Дело № 4У-304/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 3 апреля 2018 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Евдокимова В.В., изучив кассационную жалобу адвоката Мудрехи Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года ФИО1, ранее не судимый, -

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 21 декабря 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 04 октября 2017 года по 20 декабря 2017 года. 

Приговор постановлен без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года приговор суда в отношении ФИО1 изменен. Снижено назначенное ФИО1 наказание до 3 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе адвокат Мудреха Н.А. в интересах осужденного ФИО1 просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на то, что назначенная его подзащитному мера наказания является чрезмерно суровой. Адвокат указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при назначении наказания руководствовались лишь тяжестью совершенного преступления, без учета требований, установленных ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации. Так, адвокат считает, что суды должным образом не учли данные о личности его подзащитного, который работает, в том числе длительное время работал безвозмездно. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что суды при назначении его подзащитному меры наказания не приняли во внимание условия жизни его семьи, у которого на иждивении находятся родители, являющиеся инвалидами, а также жена и дети. Кроме того, адвокат просит учесть, что действия его подзащитного при сбыте наркотических средств не носили систематический характер. 

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Мудрехи Н.А. в интересах осужденного ФИО1, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств. 

Преступление совершено 25 июля 2017 года в г. Керчи при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314–317 УПК РФ, и назначено наказание с учетом правил ч.ч. 5 и 1 ст. 62 УК Российской Федерации. 

Вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела, и не оспаривается в кассационной жалобе адвоката Мудрехи Н.А. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ является правильной и изменению не подлежит. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденному ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями закона, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

По делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие осужденному ФИО1 наказание.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, а также признанные судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие беременной супруги и родителей инвалидов, учтены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о смягчении ФИО1 меры наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в том числе и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации. 

Утверждение адвоката Мудрехи Н.А. о том, что суд при назначении ФИО1 меры наказания не учел его трудоустройство, то оно является необоснованным, поскольку судом установлено, что ФИО1 работает и характеризуется положительно. 

Доводы адвоката Мудрехи Н.А. о необходимости учета при назначении осужденному наказания того обстоятельства, что ФИО1 длительное время безвозмездно трудился при постройке монастыря в г. Керчи, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку занятие общественным трудом является личным делом каждого. 

ФИО1 совершил преступление, которое представляет повышенную общественную опасность, содержит угрозу здоровью людей, поэтому доводы адвоката Мудрехи Н.А. о несистематичности действий осужденного являются неубедительными. 

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниям для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Мудрехи Н.А. в интересах осужденного ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается. 

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Мудрехи Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Верховного Суда 

Республики Крым В.В. Евдокимова