РЕШЕНИЕ

г.Городище 30 июля 2019 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Надысина Е.В. (

<

...>), при секретаре Чиркиной Е.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, защитника Елинова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, пенсионера, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 24 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 24 мая 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год за то, что 23.02.2019 года в 11 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «ЯГУАР S-TYPE», государственный регистрационный знак 

<

номер>, на 408 км автодороги М5 Урал Сасовского района, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, совершил маневр обгона впереди движущегося автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки линии 1.1 (одинарная сплошная), разделяющую потоки противоположенных направлений. Правонарушение совершено повторно в течение года. 

ФИО1, не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 24 мая 2019 года, обжаловал его, указав, что маневр обгона он начал до начала сплошной линии, однако, в попутном ему направлении двигались автомобили на расстоянии 4-5 метров, в связи с чем вернуться на свою полосу движения он не имел возможности, и был вынужден завершить маневр обгона, проехав по сплошной линии 5 метров, после чего продолжить движение по своей полосе движения, то есть он действовал в состоянии крайней необходимости. Просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 24 мая 2019 года отменить, производство по делу прекратить либо за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения либо на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его защитник Елинов А.Г., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. Просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 24 мая 2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав также на привлечение мировым судьей ФИО1 к административной ответственности по истечении срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальную разметку 1.1 пресекать запрещается.

Из материалов дела следует, что 23.02.2019 года в 11 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «ЯГУАР S-TYPE», государственный регистрационный знак 

<

номер>, на 408 км автодороги М5 Урал Сасовского района, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, совершил маневр обгона впереди движущегося автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки линии 1.1 (одинарная сплошная), разделяющую потоки противоположенных направлений. Правонарушение совершено повторно в течение года. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 62АА 615787 от 23.02.2019 года, с которым ФИО1 был ознакомлен, с нарушением не согласился, но замечаний по поводу его составления, изложенных в нем обстоятельств, не заявлял (л.д. 02);

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 04);

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Шацкий» от 23.02.2019 года (л.д. 03);

- видеозаписью с места совершения правонарушения (л.д. 16);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 08.02.2018 года (л.д. 08-11),

- справкой о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях (л.д. 06).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной горизонтальной разметки линии 1.1 (одинарная сплошная), разделяющую потоки противоположных направлений образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершено ФИО1 повторно, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод заявителя о том, что маневр обгона он начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения Российской Федерации, в зоне прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 и его защитника о пропуске, по мнению заявителя, срока давности привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 23.02.2019 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 5 статьи 4.5 названного Кодекса, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 23.02.2019 года ФИО1 в протоколе об административном правонарушении отражено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства.

Определением мирового судьи судебного участка 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 06.03.2019 года данное ходатайство удовлетворено. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области (л.д. 15).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка 2 Городищенского района Пензенской области от 12 апреля 2019 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на 06.05.2019 года.

При этом, следует отметить, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться 23.02.2019 года, приостанавливался с 06.03.2019 года по 12.04.2019 года, истек 28.06.2019 года.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей постановлено 24 мая 2019 года.

В связи с чем трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 24 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 24 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Городищенского районного суда 

Пензенской области Е.В.Надысина