Дело №1-7\2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи: Исаевой Л.П.,

с участием представителя государственного обвинения- помощника прокурора Кумылженского района Сюкиева С.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Трефиловой М.И., 

представившей удостоверение N 1063 и ордер №,

потерпевшего ФИО8 ФИО17., 

при секретаре Вихлянцевой Е.В., 

29 января 2019 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление:

кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

30 апреля 2018 года в 23 часа 00 минут ФИО1 находился у здания сельской администрации по адресу: 

<

адрес>, где совместно со своим знакомым ФИО9 ФИО18. употреблял спиртное. Через непродолжительное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заметил, что в припаркованной возле здания сельской администрации автомашине ВАЗ 2109 г/н №, принадлежащей ФИО10 ФИО19. на приборной панели находится телефон сотовой связи марки «ASUS» в корпусе черного цвета, IMEI 1 № №, IMEI 2 № №. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение данного телефона, с целью дальнейшей его продажи или пользования. Во исполнении своего преступного умысла 30 апреля 2018 года в 23 часа 10 минут ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО11 ФИО20. и желая их наступления, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к автомашине ВАЗ 2109 г/н №, где 

<

данные изъяты> похитил телефон сотовой связи марки «ASUS» в корпусе черного цвета стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО12 ФИО21., после чего с похищенным телефоном с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО13 ФИО22. был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, который для него является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ,

По ходатайству ФИО1 с согласия государственного обвинителя и потерпевшего дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено:

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, на наркологическом, психиатрическом учете не состоит. (том. № 1 л. д. 82-92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, чистосердечное раскаяние, признание своей вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ч.1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению им преступления, так как снизило внутренний контроль за поведением, способствовало совершению преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку судом не установлено наличие данных о совершении подсудимым тех действий, которые являются обязательным условием для применения положений ст. ст. 75 и 76-2 УК РФ, кроме того применение положений ст. ст. 75 и 76-2 УК РФ является не обязанностью, а правом суда даже при наличии предусмотренных этими нормами закона условий.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, имеет постоянное место жительства, раскаялся в совершенном преступлении, похищенное имущество возвращено потерпевшему, который каких-либо претензий к подсудимому не имеет, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

С учетом изложенных обстоятельств, исправление подсудимого ФИО1 суд считает возможным без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Частью 1 ст. 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.

Применение положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в данном случае будет недопустимо, поскольку иные наказания, в данном случае обязательные работы, не являются самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, кроме того, имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «ASUS» - возвратить ФИО14 ФИО23., снять ограничения по распоряжению и использованию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов в свободное от основной работы время.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «ASUS» - возвратить ФИО15 ФИО24., снять ограничения по распоряжению и использованию. 

Приговор может быть обжалован в Волгоградский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Л.П. Исаева.