Дело № 2-245/2021

Поступило в суд «09» сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» марта 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Винокуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Пепсико Холдингс» заключен договор добровольного страхования, полис №, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, № №. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно условиям договора № а также Правилам страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт в СТОА ООО «Сибирь-Сервис». Размер ущерба определен на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Стоимость восстановительного ремонта составила 176 349,80 рублей. Факт оплаты возмещенного ущерба подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования понесенных расходов с ФИО4 На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 176 349,80 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4727 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании по исковым требованиям возражали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности истцом, поскольку срок исковой давности исчисляется с даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Просили также взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 (л.д.13).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП признана водитель ФИО4 (л.д.14).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Пепсико Холдингс» заключен договор добровольного страхования, полис №, в отношении транспортного средства № 

<

данные изъяты> №.

ООО «Пепсико Холдингс» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков (л.д.8).

Размер ущерба определен на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Стоимость восстановительного ремонта составила 176 349,80 рублей. Факт оплаты возмещенного ущерба подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28,29).

Таким образом, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а лишь происходит замена кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, течение срока исковой давности не изменяется.

Учитывая, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд САО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации обратилось ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов с истца на оплат услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей подтверждаются договором оказания юридических услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением № ДД.ММ.ГГГГ., актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями. 

При таких обстоятельствах, ответчиком доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным с его участием.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

САО «РЕСО-Гарантия» не представлено суду доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Сумма затрат, понесенных на оплату услуг представителя, обоснованна и разумна, их чрезмерность не доказана.

Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом величины исковых требований, степени сложности дела, его продолжительности количества проведенных по делу судебных заседаний в которых участвовал представитель ответчика, времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют критериям разумности и справедливости, и подлежат взысканию в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба- отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021 года.

Председательствующий –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-245/2021 (54RS0005-01-2020-004293-25) в Кировском районном суде г.Новосибирска.

Решение на 09.03.2021г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-