Дело № 1-477/2020

79RS0002-01-2020-006713-59

(у/д №117001990001001207)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Биробиджан 12 ноября 2020 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре Вернигор Н.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО Ушаковой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гриня А.А., представившего удостоверение № 166 и ордер №000095 от 14.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего определенного места жительства, зарегистрированного по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 19 грамм, что относится к значительному размеру, которое умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта в полимерном пакете до момента сброса и обнаружения указанного наркотического средства в указанном размере сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проводимого на участке местности недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО 20 августа 2017 г. в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 45 минут.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании защитник Гринь А.А. заявил ходатайство о прекращении в отношении его подзащитного уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1 поддержал заявленное защитником ходатайство, просил прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Государственный обвинитель Ушакова Л.В. возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков исковой давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности, поскольку ФИО1 в ходе следствия вину в совершенном преступлении не признал.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Пунктом «а» ч. 1 ст.78 УК РФ предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, события инкриминируемого ему преступления произошли 20 августа 2017 года.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек 20.08.2019.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч.ч. 1, 2, ч. 3 ст. 55, п.п. «в,о» ст. 71 и ч. 1 ст. 76 Конституции РФ, в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно устанавливаются уголовно - правовые запреты совершения общественно опасных деяний, уголовное преследование и наказание за их нарушение. К правомочиям государства относится и закрепление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении их уголовные дела.

В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение срока давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности вследствие существенного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 15.01.2008 № 292-О-О, обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого).

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему судом, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, настаивал на прекращении уголовного дела по данным основаниям.

Учитывая данные обстоятельства, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до дня вступления постановления в законную силу необходимо оставить прежней.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет черного цвета с растительной массой, бумажный конверт с марлевым тампоном со смывами с кистей рук ФИО1 – подлежат уничтожению; CD-диск с двумя видеофайлами записей с камер видеонаблюдения – хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до дня вступления постановления в законную силу необходимо оставить прежней, по вступлению - отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет черного цвета с растительной массой, бумажный конверт с марлевым тампоном со смывами с кистей рук ФИО1 – уничтожить; CD-диск с двумя видеофайлами записей с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Иващенко