Дело № 2-4014/2017 30 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное Управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное Управление», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 503 793 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытков за аренду жилого помещения в сумме 225 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 17.06.2015 года между ФИО1 (далее - Истец) и Закрытым Акционерном Обществе «Инвестиционная компания «Строительное управление» (далее -Ответчик) был заключен Договор участия в долевом строительстве 

<

№> зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, запись регистрации 

<

№> (далее - Договор). В соответствии с Договором Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и привлечением подрядных организаций построить объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Истцу двухкомнатную Квартиру со строительным 

<

данные изъяты> а Истец обязуется уплатить Ответчику цену Договора и принять по Акту приема-передачи Квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 4.1 Договора цена Договора составляет 3 341 990 (три миллиона триста сорок одна тысяча девятьсот девяносто) рублей. Принятые на себя обязательства со стороны Истца по оплате приобретаемой доли были надлежащим образом исполнены. Согласно п. 3.3.3 Договора, передача Квартиры по Акту приема-передачи должна была быть осуществлена не позднее 24 января 2017 г., в нарушение условий договора до настоящего времени ответчик квартиру истцу не передал.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное Управление» ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.52). 

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части. 

Из материалов дела следует, что 17.06.2015 года между ФИО1 (далее - Истец) и Закрытым Акционерном Обществе «Инвестиционная компания «Строительное управление» (далее -Ответчик) был заключен Договор участия в долевом строительстве 

<

№>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, • растра и картографии по Ленинградской области, запись регистрации 

<

№> (далее - Договор). В соответствии с Договором Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и привлечением подрядных организаций построить объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Истцу двухкомнатную Квартиру со строительным 

<

данные изъяты> а Истец обязуется уплатить Ответчику цену Договора и принять по Акту приема-передачи Квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Согласно п. 4.1 Договора цена Договора составляет 3 341 990 (три миллиона триста сорок одна тысяча девятьсот девяносто) рублей. Принятые на себя обязательства со стороны Истца по оплате приобретаемой доли были надлежащим образом исполнены. Согласно п. 3.3.3 Договора, передача Квартиры по Акту приема-передачи должна была быть осуществлена не позднее 24 января 2017 г.

Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома относительно сроков передачи объекта строительства между сторонами заключено не было, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено. 

Согласно пояснениям истца объект долевого строительства до настоящего времени не передан ответчиком, что ответчик не оспаривает.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 12 сентября 2017 года (заявленная истцом дата окончания периода).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, то обстоятельство, что ответчиком предпринимаются меры по введению дома в эксплуатацию для дальнейшей возможности исполнения обязательства, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 152 500 (300 000+5 000)/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неисполнения ответчиком законных требований истца об оплате неустойки и после обращения в суд с настоящими требованиями.

Относительно требования о взыскании убытков, понесенных истцом по договору найма от 20.12.2016 г.:

Предусматривая такой вид гражданской правовой ответственности как взыскание убытков (статья 15 ГК РФ) в виде реального ущерба и упущенной выгоды, законодатель исходит из того, что убытки являются последствием нарушенного права лица. 

Таким образом, по настоящему делу доказыванию подлежало то обстоятельство, что факт найма жилого помещения истцом прямо связан с нарушением ответчиком обязательства по сроку передачи ей объекта долевого строительства. 

Однако, именно это обстоятельство ФИО1 не доказано. Как следует из дела, он зарегистрирован по постоянному месту жительству в Приморском крае, пос.Смоляниново. Наем жилого помещения был обусловлен желанием истца проживать в г.Санкт-Петербурге и его личным выбором, то есть не находится в причинной связи с фактом нарушения ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры, соответственно, правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное Управление» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное Управление» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.