№ 

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2021 года г.п. Кашхатау

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Губжоков Х.Б., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Черекского судебного района КБР от _____г.г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Черекского судебного района КБР от 07.07.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи, лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО1, подана жалоба, в которой он просит суд отменить его и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не признавал свою вину в том, что передвигался с заведомо подложными номерами. Сотрудниками ДПС он остановлен не был и номерные знаки у него не изымались. 

При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены).

Данные требования законодательства и обстоятельства подлежащие выяснению, как и.о. мирового судьи судебного участка № Черекского судебного района так и сотрудниками ДПС не были установлены, в связи с чем ФИО1 считает, что его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 с.12.2 КоАП РФ не установлена и не доказана. 

Согласно пунктов 3, 6 и 7 статьи 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения, и обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела мировой судья не исследовал полно и всесторонне собранные по делу доказательств не установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, не дала правильную юридическую оценку действиям.

Подложность государственных регистрационных знаков по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна быть доказана в установленном законом порядке.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал и просил суд удовлетворить ее, вину в совершенном правонарушении не признал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** ФИО4 в судебное заседание не явился. 

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с требованиями с. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии сост.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъектаРоссийскойФедерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от _____г. N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что ФИО1 _____г.г. в 09 часов 10 минут на 357 км. ФИО2 Нальчик-Майский, управлял автомашиной ***** г/н № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками № совершив правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

При этом из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 вину признал и показал, что никуда не ехал, стоял на обочине, остановлен не был. Номера не изымали, а были им выброшены в мусор. 

Однако, гр. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину свою он не признавал, автомашиной не управлял, стоял на обочине, куда подъехали сотрудники ДПС, каких либо номерных знаков у него не изымали. Также о том, что номерные знаки им были выброшены в мусор, он не говорил. 

В постановлении, мировой судья основывает свой вывод о виновности ФИО1 согласно протокола об административном правонарушении, фото и видео фиксации, однако при исследовании видео фиксации судом апелляционной инстанции не был усмотрен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, на видео записи не зафиксировано движение транспортного средства и заведомо подложные государственные регистрационный знаки 

<

***>, инспектором не изымались, протокол об административном правонарушении составлен с применением видео фиксацией. Протокол изъятия регистрационных знаков 

<

***> регион, отсутствует. 

Приведенные выше факты свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № Черекского судебного района КБР не исследовал представленные доказательства в полной мере, не дал оценку имеющимся недостаткам при проведении сотрудниками ДПС видео фиксации. 

Таким образом, материалами административного дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ то есть, факт управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, не доказана. 

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что согласно материалов административного дела, в действиях гр. ФИО1, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ (Установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) и считает, что его действия необходимо переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _____г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года, переквалификация действий ФИО1 на часть 3 статьи 12.2 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей, не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

Согласно Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N2 Черекского судебного района КБР от _____г.г. подлежит изменению путем переквалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения с части 4 статьи 12.2 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.2 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятисот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от _____г. в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ч.4ст.12.2КоАПРФ- изменить.

Переквалифицироватьдействия ФИО1 с ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 3 ст.12.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятисот ) рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья подпись ФИО3 

*****

***** 

*****