ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Р.п. Пачелма 05 мая 2017 года

Судья Пачелмского районного суда Пензенской области Горячев А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативно-правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период с (дата) по (дата)., исполняя на основании приказов директора Общества с ограниченной ответственностью «Исток плюс» (далее по тексту – ООО Исток плюс») А.В.В., обязанности директора ООО «Исток плюс» (приказ № от (дата) о возложении обязанностей директора с (дата) по (дата), приказ № от (дата) о возложении обязанностей директора с (дата) по (дата), приказ № от (дата) о возложении обязанностей директора с (дата) по (дата), приказ № от (дата) о возложении обязанностей директора с (дата) по (дата)), являясь должностным лицом – исполняющим обязанности директора ООО «Исток плюс», и выполняя организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в ООО «Исток плюс» зарегистрированном по адресу: 

<

адрес>, совершила мошенничество при получении иных социальных выплат с использованием своего служебного положения. 

ФИО1, исполняя обязанности директора ООО «Исток плюс», в период с (дата) по (дата), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения государственной социальной стипендии для своего сына ФИО2, предоставляемой гражданам в случаях, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об утверждении Типового положения о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки учащихся федеральных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования, студентов федеральных государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, аспирантов и докторантов», используя свое служебное положение, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет» (далее по тексту ФГБОУ ВПО «ПГУ»), путем обмана, представила в ФГБОУ ВПО «ПГУ» через своего сына Л.В.Н. заранее полученную справку на имя Л.В.Н., дающую право на получение государственной социальной стипендии, как студенту из малоимущей семьи, содержащую сведения, не соответствующие действительности. 

Так, ФИО1 в один из дней в период с (дата) по (дата), точная дата следствием не установлена, но не позднее (дата), в дневное время, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете ООО «Исток плюс», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, реализуя права и полномочия, которыми она, как исполняющая обязанности директора ООО «Исток плюс», наделена Уставом ООО «Исток плюс», зарегистрированным в установленном законе порядке (дата) в Межрайонной ИФНС России № по Пензенской области, с целью получения ее сыном Л.В.Н. государственной социальной стипендии, как студентом из малоимущей семьи, а соответственно сократить затраты на его содержание, осознавая всю противоправность своих действий при получении социальных выплат, заведомо зная реальные размеры своих доходов, а также доходов своего мужа, изготовила от ООО «Исток плюс» справку о том что ее муж Л.Н.В. действительно работает в ООО «Исток плюс» и его заработная плата составила: май 2015г – 10000 рублей, июнь 2015г – 10000 рублей, июль 2015г – 10000 рублей, итого 30000 рублей, в которой поставила свою подпись как главного бухгалтера Общества, а так же подделала подпись от имени директора ООО «Исток плюс» А.В.В., после чего подписи заверила круглой печатью ООО «Исток плюс», а так же изготовила от ООО «Исток плюс» справку о том, что она ФИО1 действительно работает в ООО «Исток плюс» и ее заработная плата составила: май 2015г – 15000 рублей, июнь 2015г – 15000 рублей, июль 2015г – 15000 рублей, итого 45000 рублей, в которой также поставила свою подпись как главного бухгалтера Общества, а также подделала подпись от имени директора ООО «Исток плюс» А.В.В., после чего подписи заверила круглой печатью ООО «Исток плюс». Таким образом, ФИО1, с целью незаконного получения государственной социальной стипендии для своего сына Л.В.Н., изготовила справки о своих доходах и доходах своего мужа Л.Н.В., в которых заведомо указала данные, не соответствующие действительности относительно реального дохода, так как реальный доход ее мужа Л.Н.В. составил: в мае 2015г – 10000 рублей, в июне 2015 г – 18229 рублей 56 копеек, в июле 2015 г – 11065 рублей 26 копеек, ее реальный доход составил в мае 2015г – 20000 рублей, в июне 2015 г – 20000 рублей, в июле 2015 г – 24772 рубля 74 копейки. Изготовленные справки с заведомо недостоверными данными о доходах она передала своему сыну Л.В.Н., не осведомленному о ее преступных намерениях, для дальнейшего представления их, в числе других необходимых документов, в Управление социальной защиты населения администрации 

<

адрес> для получения справки на имя ее сына Л.В.Н., дающей право на получение государственной социальной стипендии, как студенту из малоимущей семьи. Управление социальной защиты населения администрации 

<

адрес> рассмотрев документы представленные Л.В.Н., не осведомленным о преступных намерениях своей матери, в числе которых находились справки о доходах ФИО1 и Л.Н.В., не соответствующие действительности относительно реального размера их дохода, выдало справку № от (дата) на имя Л.В.Н., проживающего в р.

<

адрес>, где указано, что он (Л.В.Н.) (дата) представил информацию о своих доходах (доходах членов семьи) за последние 3 месяца, среднедушевой доход на каждого члена семьи составляет 7950 рублей 00 копеек, что ниже величины прожиточного минимума по Пензенской области, установленного постановлением Правительства Пензенской области от 16.07.2015г. №-пП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения 

<

адрес> за 2-й квартал 2015 г.», составляющего 8189 рублей, в то время как фактический среднедушевой доход семьи Л., рассчитанный в соответствии со ст. 15 Федерального закона от (дата) № 44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи», исходя из фактически полученных доходов семьи Л. в период с (дата) по (дата), составлял не менее 10 372 рублей 30 копеек, что превышало установленную во 2-м квартале 2015 года величину прожиточного минимума в Пензенской области. Таким образом семья Л. не могла относится к числу малоимущих, вследствие чего Л.В.Н. не могла быть выдана вышеуказанная справка, представляющая право на получение государственной социальной стипендии. После этого, Л.В.Н., не осведомленный о преступном умысле своей матери ФИО1, направленном на совершение мошенничества при получении социальных выплат, в период с (дата) по 02.09.2015г передал данную справку в отдел социальной поддержки и профилактической работы ФГБОУ ВПО «ПГУ», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

После предъявления справки № от 31.08.2015г., выданной на имя Л.В.Н. Управлением социальной защиты населения администрации 

<

адрес>, в ФГБОУ ВПО «ПГУ», Л.В.Н., в числе других студентов приказом ректора ФГБОУ ВПО «ПГУ» №/с от (дата) «О повышении стипендии нуждающимся студентам» в период с 01.09.2015г. по 31.08.2016г. была назначена государственная социальная стипендия, которая в период с (дата) по (дата) была перечислена Л.В.Н. с расчетного счета ФГБОУ ВПО «ПГУ» (с (дата)- ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет») на личный счет Л.В.Н. №, открытый в структурном подразделении Пензенского отделения № Поволжского банка ПАО «Сбербанк России», в общей сумме 66 917 рублей, которые он обналичивал через банкоматы ПАО «Сбербанк России» и распоряжался ими по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений в период с (дата) по (дата), путем обмана, с использованием своего служебного положения совершила мошенничество при получении иных социальных выплат, а именно похитила денежные средства, выделенные из федерального бюджета, принадлежащие ФГБОУ ВО «ПГУ», предназначенные для выплаты государственной социальной стипендии, на общую сумму 66 917 рублей, в результате чего причинила ФГБОУ ВО «ПГУ» материальный ущерб на указанную сумму. 

Согласно статье 32 УПК РФ, определяющей территориальную подсудность уголовного дела, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснил, что с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

Согласно обвинительному заключению преступление ФИО1 было окончено передачей справки на имя Л.В.Н., содержащей недостоверные сведения о среднедушевом доходе на каждого члена семьи, в отдел социальной поддержки и профилактической работы ФГБОУ ВПО «ПГУ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в период с (дата) по (дата) Л.В.Н. была назначена государственная социальная стипендия, перечисленная с расчетного счета ФГБОУ ВПО «ПГУ» на личный счет Л.В.Н. в общей сумме 66 917 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно статье 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений:

1) о направлении уголовного дела по подсудности;

2) о назначении предварительного слушания;

3) о назначении судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 32, 34, 227 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ по подсудности в Первомайский районный суд города Пензы.

Копию настоящего постановления направить обвиняемой ФИО1, её защитнику Рыбальченко С.В., представителю потерпевшего П.М.Г. и прокурору Пачелмского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья А.А.Горячев