Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года с.Оса 

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халбаевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2025 по исковому заявлению ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, указав в обосновании, что согласно сведениям о ДТП, 

<

дата обезличена> в 10:20 час. на автодороге 

<

адрес обезличен> км + 709 м 

<

адрес обезличен> водитель ФИО2 (Ответчик по делу), управлял трактором №.... государственный регистрационный знак №.... 38, двигался по направлению со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> по правой стороне дороги, в это время в том же направлении водитель ТВ (Третье лицо по делу), управляя №.... - №...., государственный регистрационный знак №.... №.... 38, не соблюдая дистанцию, совершил касательное столкновение правой стороной с №.... - Трактор №...., после этого, в том же направлении водитель БЦ (Третье лицо по делу), управляя №.... - ..., государственный регистрационный знак №..... не соблюдая дистанцию, совершил столкновение правой стороной с №.... - Трактор №...., далее в том же направлении водитель ФИО1 (Истец по делу), управляя №.... - ..., государственный регистрационный знак №.... 38, не соблюдая дистанцию, также совершил столкновение с №.... - №....

<

дата обезличена> постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес обезличен>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном №.... КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание, которое 

<

дата обезличена> решением 

<

адрес обезличен> суда Иркутской области отменено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Истец считает, что вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном №.... КоАП РФ, -нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не свидетельствует о виновности Истца в причинении ущерба транспортному средству ТС Трактор №...., поскольку, как следует из материалов дела, указанные БЦ Истца не находились в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ответчика, кроме того, постановление отменено решением 

<

адрес обезличен> суда Иркутской области.

Сам по себе факт привлечения истца к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на него ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, участником которого он являлся, поскольку право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, оценки всей совокупности представленных в дело доказательств и установления вины участников ДТП в причинении вреда, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, при этом в силу п.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вина ответчика в ДТП подтверждается объяснениями участников ДТП, кроме того, с целью установления обстоятельств и механизма ДТП, технического состояния ТС, технического состояния дороги и иных обстоятельств, так или иначе способствовавших возникновению ДТП, истец намерен ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного Истец просит установить вину ответчика ФИО2 в ДТП, произошедшем 

<

дата обезличена> с участием транспортного средства - трактора №...., государственный регистрационный знак №....

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ТВ, ФИО4, БЦ, представители ... по Иркутской области», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В отзыве на исковое заявление представитель АО «Согаз» ФИО7 просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, разрешение настоящего спора оставляет на усмотрение суда, так как исковые требования возникли между истцом и ответчиком, которые регулируются Законом об ОСАГО. Истец в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку 

<

дата обезличена> он осуществлял работу на тракторе №...., подметал металлической щеткой участок дороги 

<

адрес обезличен> 116 км. Дорожные знаки стояли об ограничении скорости 50 км/ч и 70 км/ч. Трактор вел со скоростью 20 км./ч. Транспортные средства, которые столкнулись с трактором, нарушили дистанцию, двигались с большой скоростью. 

Исследовав письменные доказательства, представленные при рассмотрении дела в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ и дополнительно истребованные по запросу суда, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, определив закон, подлежащий применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст.ст.17, 18, ч.1, ч.2 ст.46, ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1. 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что 

<

дата обезличена> в 10 часов 20 минут на 116 км. + 709 м. автодороги 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: трактора №...., государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО2, транспортного средства – автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО1, транспортного средства ... государственный регистрационный знак №...., под управлением ТВ, собственником которого является С., транспортного средства – автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №...., под управлением БЦ.

Из сведений о ДТП усматривается, что 

<

дата обезличена> в 10 часов 20 минут на 116 км. + 709 м. автодороги 

<

адрес обезличен> водитель ФИО5, управляя №...., государственный регистрационный знак №...., двигался по направлению со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> по правой стороне дороги, в это время в том же направлении водитель ФИО9, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №...., не соблюдая дистанцию, совершил касательное столкновение правой стороной с трактором №...., государственный регистрационный знак №...., после этого в том же направлении водитель БЦ, управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №...., не соблюдая дистанцию, совершил столкновение правой стороной с трактором №...., государственный регистрационный знак №...., далее в том же направлении водитель ФИО1, управляя автомобилем ... ..., государственный регистрационный знак №...., не соблюдая дистанцию, также совершил столкновение с транспортным средством – трактором №...., государственный регистрационный знак №.....

Согласно пояснений участника ДТП ФИО2 от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> около 09:45 часов он приехал на тракторе №...., на участок дороги 

<

адрес обезличен> подметать дорогу с 117 км. по 115 км. 500 м. Выезжая с базы 

<

адрес обезличен> Иркутской области, он сразу включил маячок, расположенный на кабине трактора, когда доехал до места работы на 117 км. автодороги 

<

адрес обезличен> включил аварийные сигналы, приступил к работе, начал подметать полосу в сторону 

<

адрес обезличен> металлической щеткой, установленной на тракторе сзади. Примерно между 116 км. и 117 км. почувствовал удар в заднюю левую часть, после чего он сразу остановился и в этот момент проехала ... и остановилась примерно в 30 метрах. Следом произошел еще один удар в заднюю левую часть, увидел автомобиль ..., который остановился на обочине около .... В этот момент он почувствовал еще один удар в левую щетку от ..., после чего трактор покатился в кювет.

В соответствии с пояснениями участника ДТП ФИО1 от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> около 09:00 он выехал из 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> на своем автомобиле ..., г/н №..... Не доезжая до 

<

адрес обезличен>, примерно 2,5 км., он увидел столб пыли, подъезжая к нему, сбросил скорость примерно до 50-60 км./ч., когда проезжал через эту пыль, то перед ним оказался трактор, в результате чего въехал в заднюю часть трактора, не успел затормозить свое транспортное средство до полной остановки, так как расстояние до впереди идущего трактора было слишком коротким. Трактор ехал без каких-либо опознавательных знаков, маячок на нем не был включен.

Постановлением №.... инспектора ДПС ОДПС ... от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата обезличена> в 10 часов 20 минут, управляя транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный знак №...., в нарушение п.№.... ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – трактора №.... государственный регистрационный знак №...., в результате чего совершил ДТП. Действия ФИО1 квалифицированы по №.... КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере №.... руб.

Решением 

<

адрес обезличен> суда Иркутской области от 

<

дата обезличена> вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД отменено, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом, отменяя постановление инспектора ГИБДД, суд указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 перед столкновением с трактором №...., государственный регистрационный знак №...., заблаговременно обнаружил опасность в виде сплошной пыли, ограничивающей видимость, по ходу своего движения, и совершил столкновение с впереди идущим трактором, тем самым нарушил ч.2 п.10.1 ПДД. В связи с чем, не усмотрел в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку за нарушение п.10.1 ПДД РФ административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно пояснений участника ДТП ТВ от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №...., он выехал из 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Не доезжая 

<

адрес обезличен> примерно в км. 1,5, увидел пыль, сбросил скорость до 50 км/ч. Когда заехал в эту пыль, то перед ним оказался трактор, ТВ начал уходить от удара в левую сторону и задел правой стороной металлическую щетку, установленную на тракторе. После чего остановился примерно в 30 метрах на обочине. Дорожного знака, предупреждающего о том, что ведутся дорожные работы, не было, у трактора маячок, расположенный на кабине, не горел. ДТП произошло на участке дороги 

<

адрес обезличен> между 116 км. и 117 км.

Постановлением №.... инспектора ДПС ОДПС 

<

адрес обезличен>» от 

<

дата обезличена> ТВ был признан виновным в том, что 

<

дата обезличена> в 10 часов 20 минут управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №...., в нарушение п.№.... ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – трактора №...., государственный регистрационный знак №.... в результате чего совершил с ним столкновение. Действия ТВ квалифицированы по №.... КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере №.... руб.

При рассмотрении жалобы на постановление инспектора ГИБДД в 

<

адрес обезличен> суде Иркутской области 

<

дата обезличена> ТВ пояснил, что 

<

дата обезличена>, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак №...., он выехал в 

<

адрес обезличен>. Не доезжая 

<

адрес обезличен>, он примерно за 300 м. увидел сплошную пыль на дороге по своей полосе движения. Сбросив скорость до 50 км/ч, он приблизился к впереди идущему источнику движения, въехав в самую густоту пыли и сразу почувствовал столкновение с данным транспортным средством. Проехав далее, остановился, только тогда рассмотрел, что столкновение произошло с трактором. Какая-либо предупредительная световая сигнализация на тракторе отсутствовала. 

Решением 

<

адрес обезличен> суда Иркутской области от 

<

дата обезличена> вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД отменено, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом, отменяя постановление инспектора ГИБДД, суд указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ТВ, заблаговременно обнаружив опасность в виде сплошной пыли, ограничивающую видимость, по ходу своего движения, не предпринял мер к остановке своего транспортного средства и совершил столкновение с впереди идущим трактором, тем самым нарушил ч.2 п.10.1 ПДД. В связи с чем, не усмотрел в действиях ТВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из пояснений участника ДТП БЦ от 

<

дата обезличена> следует, что 

<

дата обезличена> около 09:30, двигаясь на своем автомобиле ФИО3, государственный регистрационный знак №...., на подъезде к 

<

адрес обезличен> он увидел столб пыли, сбросил скорость до 50-60 км./ч., также перед ним примерно в 350 м. двигалась автомашина .... Когда он въехал в столб пыли, то перед ним оказался трактор, он начал уходить от удара в левую сторону, в результате чего задел правой стороной механическую щетку трактора.

Постановлением №.... инспектора ДПС ОДПС 

<

адрес обезличен>» от 

<

дата обезличена> БЦ признан виновным в том, что 

<

дата обезличена> в 10 часов 20 минут, управляя транспортным средством – автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №...., в нарушение п.№.... ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – трактора №...., государственный регистрационный знак №...., в результате чего совершил с ним столкновение. Действия ФИО13 квалифицированы по ч.№.... КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере №.... руб. Постановление вступило в законную силу 

<

дата обезличена>, сведений о том, что указанное постановление отменено или изменено не имеется.

В соответствии с информацией и.о. начальника участка 

<

адрес обезличен> на участке км 115+500 - км 117+000, протяженностью 1500 м, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> производились работы по выравниванию и устранению дефектов существующего асфальтобетонного покрытия. На время ремонтных работ были установлены знаки, согласно схемы ограждения ремонтных работ. 

<

дата обезличена> перед нанесением дорожной разметки производились работы по очистке проезжей части от пыли и грязи механической щеткой, закрепленной на тракторе ..., г/н №...., работы производил тракторист ФИО2 Работа производилась с включенными габаритными фонарями и проблесковым маяком. При выполнении данной работы других дополнительных ограничений движения не предусмотрено (л.д.53).

Из выводов экспертного заключения №.... от 

<

дата обезличена>, представленного истцом, следует, что подробное описание количественных и качественных характеристик повреждений полученных транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №...., в ДТП 

<

дата обезличена>, содержатся в акте осмотра №.... от 

<

дата обезличена>. Обзорные фотографии внешнего вида и повреждений ТС приведены в фототаблице.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №...., (с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет №.... руб. и (без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет №.... руб.

Рыночная стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №...., в неповрежденном состоянии (до ДТП) 

<

дата обезличена> составляет №.... руб.

Стоимость годных остатков поврежденного ТС ..., государственный регистрационный знак №....,, составляет №.... руб.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение не свидетельствует о виновности ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку в заключении отражены только повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП 

<

дата обезличена>. 

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная атотехническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № №...., №.... от 

<

дата обезличена>, по механизму столкновения автомобилей ..., государственный регистрационный знак №...., ФИО3, государственный регистрационный знак №...., ФИО15, государственный регистрационный знак №...., можно отметить следующее: автомобили .... государственный регистрационный знак №...., ФИО3. государственный регистрационный знак №...., ФИО16, государственный регистрационный знак №..... двигались по дороге 

<

адрес обезличен> в попутном направлении. Водитель трактора №...., государственный регистрационный знак №...., осуществлял работу на тракторе №...., подметал металлической щеткой участок дороги 

<

адрес обезличен> 116 км, двигаясь в попутном направлении впереди указанных выше автомобилей. При подметании проезжей части механической щеткой было образовано пылевое облако, которое видно было по направлению движения автомобилей ФИО18, государственный регистрационный знак №.... ФИО3, государственный регистрационный знак №...., ФИО14, государственный регистрационный знак №...., на значительном расстоянии. На правой обочине, по ходу движения указанных автомобилей, на значительном расстоянии до места работы трактора установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы»; знак 3.24 «Ограничение скорости» 50 км/ч.

Ввиду отсутствия зафиксированных следов торможения ТС определить скорости движения автомобилей ФИО17, государственный регистрационный знак №...., ФИО3, государственный регистрационный знак №...., ... ..., государственный регистрационный знак №...., по дорожной обстановке, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения, не представляется возможным.

Столкновение ТС произошло с трактором в облаке пыли, которая ограничивало видимости в направлении движения автомобилей. Определить общую видимость в облаке пыли по направлению движения транспортных средств по представленных материалам не представляется возможным. Данная видимость определяется в условиях места происшествия экспериментальным путем.

При столкновение автомобилей ..., государственный регистрационный знак №...., ФИО3, государственный регистрационный знак №...., с механической щеткой, установленной на заднюю навеску трактора №.... - №...., государственный регистрационный знак №...., контактировали поочередно правые стороны автомобилей ..., государственный регистрационный знак №...., ФИО3, государственный регистрационный знак №...., с левой стороной механической щетки, установленной на заднюю навеску трактора №..... государственный регистрационный знак №..... Установить углы взаимного расположения ТС в момент столкновения не представляется возможным в виду невозможности исследования повреждений на указанных транспортных средствах и оборудовании. Можно лишь отметить, что повреждения, зафиксированные в представленных материалах на автомобилях ..., государственный регистрационный знак №...., ФИО3, государственный регистрационный знак №.... могли быть вероятно, образованы при скользящем (касательном) столкновении с левой стороной навесного оборудования (механической щетки) на тракторе №...., государственный регистрационный знак №..... При таком столкновении дальнейшее перемещение автомобилей зависело от БЦ водителей. В данном случае автомобили ..., государственный регистрационный знак №...., ФИО3, государственный регистрационный знак №...., от места столкновения перемещались по ходу их движения и были остановлены водителями в местах, зафиксированных на схеме ДТП.

Определить места столкновений автомобилей ..., государственный регистрационный знак №...., ФИО3, государственный регистрационный знак №...., с трактором №...., государственный регистрационный знак №...., в виду отсутствия зафиксированных признаков, не представляется возможным.

При контактировании автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...., с механической щеткой, установленной на заднюю навеску трактора №...., государственный регистрационный знак №.... контактировала правая передняя часть автомобиля ... и левая задняя часть механической щеткой, установленной на заднюю навеску трактора №....

Повреждения на автомобиле ... образованы от блокирующего взаимодействия со щеткой, находящейся спереди и справа от продольной оси автомобиля при ударном воздействии в направлении спереди назад. В момент контакта угол взаимного расположения ТС, т.е. угол между их продольными осями составлял, вероятно около 180 градусов.

Точно определить взаимное расположения ТС в момент их взаимодействия возможно только при предоставлении на исследование обоих ТС с определением размеров повреждений, либо натурным сопоставлением повреждений непосредственно на транспортных средствах путем их совмещения.

Указанное на схеме происшествия место столкновения ТС расположено на расстоянии 5.92 м от левого края проезжей части при общей ширине проезжей части 8.0 м., что, вероятно соотносится с обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи с автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...., согласно которой, автомобиль ... остановлен после столкновения в непосредственной близости от места столкновения.

На момент открытия видимости на трактор и до момента столкновения (наезда) на тракторе вероятно, могла гореть аварийная сигнализация (см.скриншот видеозаписи 6) - свет в левом фонаре прерывается. Категорично высказаться не представляется возможным из-за низкой видимости.

По представленным видеозаписям определить установлен ли маячок на крыше кабины трактора и был ли он включен из-за низкой видимости не представляется возможным.

Деформирующая сила была приложена к передней правой части автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..... Удар при столкновении был блокирующим. После столкновения автомобиль ... продвинувшись вперед был остановлен.

Деформирующая сила была приложена к задней левой части трактор №.... государственный регистрационный знак №.... в направлении сзади наперед. От удара трактор отброшен вперед. После выхода из контакта трактор продолжил движение вперед. Выезд трактора за пределы проезжей части связан с действиями водителя трактора.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель трактора №...., государственный регистрационный знак №.... ФИО2, должен был руководствоваться требованиями п.3.4, п. 19.5. п.7.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...., ФИО1, водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...., ТВ и водитель автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №...., БЦ должны были руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, требованиями знака 3.24, 1.25 Приложения 1 к ПДД РФ.

При полном отсутствии видимости в направлении движения из-за облака пыли водители автомобилей ..., государственный регистрационный знак №...., ФИО3, государственный регистрационный знак №...., ФИО3 ФИО19. государственный регистрационный знак №...., должны были остановиться перед облаком пыли.

Если бы облако пыли перемещалось по ходу движения трактора со скоростью движения ТС, при полном отсутствии видимости в направлении движений из-за облака пыли, не должна была превышать скорости перемещения облака пыли.

Если ограничение видимости было частичное, то водители при движении должны были выбирать скорость исходя из дальности видимости в облаке пыли. В таком случае для решения данного вопроса экспертным путем необходимы данные о дальности общей видимости, которые определяются экспериментальным путем в условиях места происшествия.

В рассматриваемом случае имело место ограничение видимости облаком пыли, т.е. двигающийся впереди трактор (подметающий проезжую часть) из-за облака поднимающейся пыли не был виден водителям позади двигающихся ТС. Поэтому действия водителей, двигающихся позади трактора в данном случае регламентированы требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а не п.9.10.ПДД РФ.

Согласно объяснений водителей они видели облако пыли с расстояния большего, чем 300 м. Поэтому в данной ситуации водители могли, не прибегая к экстренному торможению, снизить скорость до того, как въехали в облако пыли. Если видимость из-за облака пыли была нулевая, то водители не должны были въезжать в указанное облако, а двигаться за облаком до момента открытия видимости в направлении движения.

Если ограничение видимости было частичное, то водители при движении должны были выбирать скорость исходя из дальности видимости в облаке пыли. В таком случае для решения данного вопроса экспертным путем необходимы данные о дальности общей видимости и расстояние, с которого водители автомобилей могли обнаружить трактор.

Вопрос действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и произошедшим 

<

дата обезличена> в 10 часов 20 минут на 116 км. 709 м. автодороги 

<

адрес обезличен> дорожно-транспортным происшествием с участием вышеуказанных транспортных средств, экспертом не решается, поскольку является правовым.

Из просмотренной видеозаписи следует, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак №...., двигается в пределах своей полосы, видимость впереди не ограничена. Знаки ограничения скорости и дорожные работы, установленные справа по ходу движения ТС хорошо видимы, установлены на значительном расстоянии до места столкновения ТС. Видимость по ходу движения ограничена пылевым облаком. Пылевое облако, находящееся впереди по ходу движения ТС. видно с большого расстояния. Впереди автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...., двигается автомобиль светлого цвета. В процессе движения, водитель впереди двигающегося автомобиля, въезжает в облако пыли и скрывается из видимости. Водитель автомобиля .... продолжая движение, въезжает в облако пыли. На пути следования водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...., обнаруживает на проезжей части силуэт трактора, применяет торможение (по видеозаписи слышен звук перемещения ТС в заторможенном состоянии). Происходит столкновение (наезд). Определить по данной видеозаписи стоял трактор или двигался к моменту контакта с автомобилем ... не представляется возможным. От удара трактор отбрасывается вперед. При отбросе трактора вперед на нем загораются фонари расположенные на кабине трактора (фонари заднего освещения) и сразу гаснут, затем опять кратковременно загораются и гаснут, вероятно от удара могло произойти замыкание в электрической цепи трактора. Далее, трактор съезжает вправо в кювет. На момент открытия видимости на тракторе и до момента столкновения (наезда) на тракторе вероятно, могла гореть аварийная сигнализация (см.скриншот видеозаписи 6) - свет в левом фонаре прерывается. Категорично высказаться не представляется возможным из-за низкой видимости.

Автомобиль ... двигается в пределах своей полосы. На экране скорость ТС не отображается. Видимость по ходу движения ограничена пылевым облаком. Пылевое облако, находящееся впереди по ходу движения ТС, видно с большого расстояния. Водитель автомобиля ... продолжая движение въезжает в облако пыли. На пути следования автомобиля ... появляется на проезжей части силуэт трактора, который водитель автомобиля ... объезжает с левой стороны.

На автомобиле .... государственный регистрационный знак №.... повреждено: «Переднее крыло с правой стороны оторвано с указателем поворота, передняя дверь с правой стороны, боковая дверь с правой стороны. Разбита передняя фара с указателем поворота, передний бампер с правой стороны, имеются скрытые повреждения. Деформирована передняя стойка кузова».

На автомобиле .... государственный регистрационный знак №.... повреждено: «Задняя дверь с правой стороны, заднее крыло правой стороны, имеются скрытые повреждения.. »

На автомобиле ..., государственный регистрационный знак №.... повреждено: «капот, крыло переднее с правой стороны Передняя дверь правой стороны. Разбита передняя фара с указателем поворота, решетка радиатора, бампер, реснички подфарника с правой стороны, имеются скрытые повреждения».

На тракторе Беларус со щеткой деформирована щетка навесная на МТЗ, сломано крепление крепежного устройства с левой стороны, повреждена поперечная редукторная балка, оторвана ближе к редуктору, скрытые повреждения

Данное описание повреждений состоит только из перечислений и не несет информации о характере, размерах, направлении образования повреждений.

По данному описанию повреждений и учитывая тот факт, что автомобили опережали трактор с левой стороны можно говорить о том. что автомобиль .... государственный регистрационный знак №.... и автомобиль .... государственный регистрационный знак №.... поочередно правыми сторонами вероятно, контактировали с левой стороной устройства (металлической щеткой) навешенного на трактор №...., государственный регистрационный знак №.... Учитывая расположение повреждений на транспортных средствах и их конечное положение можно говорить о том. что повреждения образованы при скользящем взаимодействии ТС.

Из указанных выше трасологических признаков, по которым определяется место столкновения автомобилей, на схеме происшествия не зафиксировано ни одного.

Следовательно, по зафиксированной на схеме происшествия дорожной обстановке определить место столкновения ТС не представляется возможным.

Указанное на схеме происшествия место столкновения ТС расположено на расстоянии 5.92 м от левого края проезжей части при общей ширине проезжей части 8.0 м. Что. вероятно соотносится с обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи с автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...., согласно которой, автомобиль ... остановлен после контакта со щеткой в непосредственной близости от места контакта.

Признаков, по которым можно определить место столкновения автомобилей .... государственный регистрационный знак №...., .... государственный регистрационный знак №.... с трактором №..... государственный регистрационный знак №.... в представленных материалах не зафиксировано, поэтому определить места столкновения автомобилей ..., государственный регистрационный знак №...., ..., государственный регистрационный знак №.... с трактором №...., государственный регистрационный знак №.... по представленным материалам не представляется возможным.

Оснований ставить под сомнение заключение экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями закона, у суда не имеется, данное заключение является относимым, допустимым доказательством, дано компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении даны мотивированные выводы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий или неясностей заключение не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

При этом, сторонам была предоставлена возможность ознакомиться с заключением эксперта, однако, стороны для ознакомления с заключением эксперта не явились, ходатайств о направлении копии экспертизы не заявляли. Каких-либо доводов о несогласии с заключением эксперта не поступило, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы по делу сторонами не заявлено.

При определении вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, суд исходит из пунктов Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться участники ДТП, вещной обстановки, зафиксированной фотографиями с места ДТП, на схемах, объяснениями водителей, видеозаписью момента ДТП, материалами дел по жалобам на постановления должностного лица ГИБДД, заключения эксперта № №...., №....

Так, ПДД РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 109, определено, что недостаточная видимость - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки; ограниченная видимость - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Знак 1.25 – «Дорожные работы».

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.24 ПДД указывает, что «Ограничение максимальной скорости», запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно п.3.4 ПДД, проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе, в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. 

П.7.1 ПДД предусмотрено, что аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В соответствии с п.19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Каких-либо доказательств, опровергающих то, что водителем ФИО2 не были соблюдены названные пункты ПДД РФ, не представлено, в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства своего подтверждения не нашли. 

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, исследованных доказательств, в судебном заседании достоверно установлено, что 

<

дата обезличена> на автодороге 

<

адрес обезличен> 116 км + 709 м 

<

адрес обезличен> Иркутской области при проведении дорожных работ №...., государственный регистрационный №...., под управлением водителя ФИО2, на правой обочине, по ходу движения автомобилей: ..., государственный регистрационный знак №...., ..., государственный регистрационный знак №...., .... государственный регистрационный знак №...., на значительном расстоянии до места работы трактора установлены дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы»; 3.24 «Ограничение скорости» 50 км/ч.

При этом, водители автомобилей: ..., государственный регистрационный знак №...., ..., государственный регистрационный знак №...., .... государственный регистрационный знак №...., с учетом видеозаписи, их пояснений, имеющихся в материалах дела, заблаговременно, с расстояния более чем 300 м. видели облако пыли. Следовательно, в данной ситуации водители могли, не прибегая к экстренному торможению, снизить скорость до того, как въехали в облако пыли. В случае, если видимость из-за облака пыли была нулевая, то водители не должны были въезжать в указанное облако, а двигаться за облаком до момента открытия видимости в направлении движения. Если ограничение видимости было частичное, то водители при движении должны были выбирать скорость исходя из дальности видимости в облаке пыли. 

При полном отсутствии видимости в направлении движения из-за облака пыли водители автомобилей ..., государственный регистрационный знак №...., ..., государственный регистрационный знак №...., ... государственный регистрационный знак №...., должны были остановиться перед облаком пыли.

Поскольку, в рассматриваемом случае достоверно установлено, что имело место ограничение видимости облаком пыли, то есть двигающийся впереди трактор (подметающий проезжую часть) из-за облака поднимающейся пыли не был виден водителям позади двигающихся транспортных средств, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...., ФИО1, водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...., ТВ и водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...., БЦ должны были руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, знаков 3.24, 1.25 Приложения 1 к ПДД РФ.

Однако, водители транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО1, автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...., под управлением водителя ТВ, автомобиля .... государственный регистрационный знак №...., под управлением водителя БЦ, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, допустили, каждое из указанных транспортных средств, столкновение с трактором под управлением водителя ФИО2 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных достаточных и убедительных доказательств, в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ, опровергающих выводы по делу, суду не представлено.

При назначении вышеуказанной автотехнической экспертизы определением суда от 

<

дата обезличена> обязанность произвести оплату экспертизы возложена на истца ФИО1, который до настоящего времени ее не оплатил. В связи с чем, в суд вместе с заключением эксперта № №...., №.... поступило заявление директора ... о возмещении расходов за проведение автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу в сумме №.... руб. и выставлен счет №.... от 

<

дата обезличена> на указанную сумму, проведение судебной автотехнической экспертизы также подтверждается и актом выполненных работ от 

<

дата обезличена>. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие, признанные судом необходимыми расходы. 

С учетом указанных обстоятельств, на основании вышеизложенных требований закона, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то с ответчика ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере №.... руб. возмещению не подлежат, данные расходы следует отнести за счет истца – ФИО1

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным и исследованным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, установив в ходе рассмотрения дела, что требований об установлении вины в произошедшем ДТП иных участников ДТП, истцом не заявлено, заявлены и поддерживаются требования об установлении вины водителя ФИО2, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №.... №....) в пользу Федерального бюджетного учреждения 

<

адрес обезличен>, Получатель: УФК по Иркутской области (

<

адрес обезличен>, Назначение платежа: КБК 00№.... средства получ. от юрид. и физ лиц за экспертизу. Счет №.... от 

<

дата обезличена>), расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере №.... (№....) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутский области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.