Дело № 44У-113/2019 Судья в 1-й инстанции Романенко В.В.

4У-345/2019 Судья-докладчик в апелл. инстанции Погребняк С.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 10 июля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Склярова В.Н.,

членов президиума – Сиротюка В.Г., Новикова Р.В., Евдокимовой В.В.,

при секретаре – Доманской К.А.,

с участием:

заместителя прокурора Республики Крым - Булгакова С.В.,

защитника – адвоката Плуттэ Н.В., 

законного представителя – ФИО9, 

осужденного – ФИО2, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2019 года в отношении ФИО2 и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2019 года об оплате труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационной жалобы и обстоятельства дела, мнение осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Плуттэ Н.В., законного представителя ФИО9, поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2018 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 223.1 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание ФИО2 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 110 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено с 29 октября 2018 года. Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 28 сентября 2017 года по 28 октября 2018 года зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Назначена в отношении ФИО2 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача – психиатра по месту отбывания наказания. 

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2019 года внесены уточнения в резолютивную часть приговора с дополнением о том, что мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном изготовлении взрывных устройств, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении взрывчатых веществ и взрывных устройств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2019 года приговор суда изменен. 

Исключены из описательно – мотивировочной части приговора из числа доказательств – опрос ФИО2 от 27 сентября 2017 года и сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Кроме того, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2019 года выплачена за счет средств федерального бюджета адвокату Кожухову С.А. за участие по назначению в суде апелляционной инстанции сумма в размере 3990 рублей, которая признана процессуальными издержками и взыскана с осужденного ФИО2 в пользу Федерального бюджета в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные решения и прекратить производство по уголовному делу. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений не являются доказанными. Обращает внимание на применении к нему физического и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также на то, что его задержание произведено в отсутствие адвоката и понятых. Ссылается на допущенные в ходе оперативно – розыскного мероприятия существенные нарушения закона, поскольку обыск произведен без соответствующего разрешения и в отсутствие защитника. Находит материалы уголовного дела сфальсифицированными сотрудниками 

<

данные изъяты>. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела протокола об изъятии предметов и документов при производстве обыска. Полагает, что как судом первой, так и апелляционной инстанции, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о допросе свидетелей и экспертов. Находит заключение судебной взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу ввиду допущенных нарушений уголовно – процессуального закона при ее проведении. Кроме того, просит учесть, что судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной психиатрической экспертизы, в связи с чем в кассационной жалобе ставит вопрос о назначении повторной стационарной психиатрической экспертизы. Считает, что наказание в виде 4 лет лишения свободы назначено с нарушением требований уголовного закона. Указывает на противоправные действия председательствующего судьи в суде первой инстанции, выразившиеся в непредоставлении ему последнего слова. Более того, утверждает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокат Хлыпенко А.Д. ненадлежащим образом осуществлял его защиту, поскольку бездействовал при грубых нарушениях его прав. Также обращает внимание на ограничение его права на ознакомление с материалами уголовного дела, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, при этом протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия им подписан под угрозой физического насилия. Выражает несогласие с оценкой его доводов, изложенной судом апелляционной инстанции в апелляционном определении. Кроме того, считает необоснованным решение суда апелляционной инстанции о взыскании с него процессуальных издержек в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката. 

Проверив материалы уголовного дела № 1-249/2018, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК Российской Федерации защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

В силу требований уголовно – процессуального закона заявленные сторонами ходатайства подлежат разрешению судом в соответствии со ст. 271 УПК Российской Федерации, согласно которой суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании ч. 1 ст. 282 УПК Российской Федерации по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в суде первой инстанции адвокат ФИО12, действовавший по назначению суда на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 67-68), осуществлял защиту осужденного ФИО2

Как следует из протокола судебного заседания от 11 октября 2018 года, после оглашения судом заявления свидетеля ФИО13, согласно которому последний поддержал ранее данным им показания и просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 4 л.д. 84), государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний данного свидетеля на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации в случае согласия стороны защиты. 

При этом, защитник – адвокат Хлыпенко А.Д. не возражал против оглашения показаний ФИО13, тогда как подсудимый ФИО2 был против оглашения показаний данного свидетеля (т. 4 л.д. 124 оборот), который, к тому же, ранее настаивал на допросе в судебном заседании всех свидетелей по делу (т. 4 л.д. 121).Несмотря на возражения подсудимого, судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и оглашены показания свидетеля ФИО13 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 4 л.д. 124 оборот).

Более того, в судебном заседании 23 октября 2018 года подсудимый ФИО2 указал на нарушения судом требований уголовно – процессуального закона ввиду оглашения показаний свидетеля ФИО13 без его согласия, а также заявил ходатайство об истребовании детализации телефонных разговоров, о вызове в судебное заседание для допроса ряда свидетелей, эксперта, проводившего судебную взрывотехническую экспертизу, и эксперта ФИО14 – врача – психиатра, о чем также представил письменное ходатайство, которое приобщено к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 96, 126).

Вместе с тем, при обсуждении заявленного подсудимым ходатайства адвокат Хлыпенко А.Д. не поддержал позицию своего подзащитного в части вызова в судебное заседание свидетелей ввиду неконкретизации лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а также пояснил, что ходатайство в части оглашений показаний свидетеля ФИО13 ранее рассмотрено судом. При этом, по поводу необходимости вызова в судебное заседания для допроса экспертов, о чем ФИО2 ставил вопрос в заявленном ходатайстве, адвокат Хлыпенко А.Д. свою позицию не выразил, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 126 оборот).

Изложенные обстоятельства указывают на то, что позиция адвоката Хлыпенко А.Д. по существу в ряде случаев противоречила позиции его доверителя, и что свидетельствует о ненадлежащем выполнении адвокатом своих обязанностей, связанных с представлением в судебном заседании интересов ФИО2, который, тем самым, был лишен права на надлежащую защиту и доведение до суда своей позиции.

Кроме того, выслушав мнение сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2, мотивировав свое решение тем, что судом приняты все меры для обеспечения явки свидетеля ФИО13, в связи с чем оглашены его показания; в части вызова свидетелей стороны защиты суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, так как подсудимым не конкретизировано, что именно могут пояснить данные свидетели, не указаны их полные анкетные данные и адреса; а также не нашел оснований для истребования детализации разговоров. 

При этом, заявленное подсудимым ходатайство в части вызова в судебное заседание экспертов фактически не разрешено в установленном законом порядке, поскольку каких-либо мотивов принятого решения в протоколе судебного заседания не содержится (т. 4 л.д. 126 оборот).

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проведена стационарная судебно – психиатрическая экспертиза.

Согласно постановлению следователя о назначении стационарной судебно – психиатрической экспертизы, перед экспертами были поставлены вопросы, в том числе, страдал ли ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, не исключающим вменяемости (вопрос 2) (т. 2 л.д. 126-127).

Как усматривается из выводов, изложенных в заключении судебно – психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 130-137), экспертом указано о наличии у ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 137 оборот). Однако выводы эксперта не содержат ответ на постановленный следователем перед экспертом вопрос, является ли выявленное психическое расстройство не исключающим вменяемости, что имеет существенное значение для решения вопроса о вменяемости лица и применения ст. 22 УК Российской Федерации, являющегося исключительной прерогативой суда.

При этом, в ходе предварительного следствия ФИО2 заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной стационарной психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 24), в удовлетворении которого следователем было отказано (т. 2 л.д. 26-27).

Исследовав в судебном заседании заключение судебно – психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и сославшись на него в описательно – мотивировочной части приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ФИО2 преступления в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, применил положения ст. 22 УК Российской Федерации, и наряду с наказанием в виде лишения свободы назначил в отношении ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача – психиатра по месту отбывания наказания, при этом каких-либо мер к устранению неполноты заключения судебно – психиатрического эксперта, в том числе путем его допроса в судебном заседании либо назначения повторной судебно – психиатрической экспертизы, не принял. 

На приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2018 года осужденным подана апелляционная жалоба, в которой ФИО2 настаивал на отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, в том числе, приводил доводы о несогласии с заключением судебно – психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ссылался на нарушение адвокатом Хлыпенко А.Д. профессиональной этики адвоката. 

Указанным доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка. 

Более того, согласно материалам уголовного дела, в заседании суда апелляционной инстанции принимал участие защитник – адвокат Кожухов С.А., назначенный по постановлению суда от 14 февраля 2019 года, который в прениях сторон хоть и поддержал апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней, указав об отсутствии основания для осуждения ФИО2, вместе с тем, обратил внимание суда на то, что при назначении наказания осужденному судом не учтено обстоятельство, смягчающее наказание, - состояние здоровья ФИО2, что противоречит вышеприведенным требованиям п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат отмене с передачей уголовного дела в отношении ФИО2 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Учитывая то, что суд кассационной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном рассмотрении дела, президиум не входит в оценку доводов о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений. 

При новом судебном рассмотрении суду необходимо принять во внимание вышеуказанные нарушения и с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, президиум полагает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 10 сентября 2019 года.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что в суде апелляционной инстанции защиту осужденного ФИО2 осуществлял адвокат Кожухов С.А., назначенный по постановлению суда от 14 февраля 2019 года, которому на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2019 года выплачена за счет средств федерального бюджета сумма в размере 3990 рублей.

При этом указанная сумма признана процессуальными издержками и взыскана с осужденного ФИО2 в пользу Федерального бюджета в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката.

Вместе с тем, из протокола заседания суда апелляционной инстанции от 13 марта 2019 года (т. 5 л.д. 36-40) следует, что вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек не обсуждался, возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения ФИО2 не предоставлялась, а также осужденному не разъяснялось право просить об освобождении от взыскания издержек в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации. 

Кроме того, решение суда, изложенное в определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2019 года, о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО2 не мотивировано.

Учитывая изложенное, указание о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в размере 3990 рублей в пользу Федерального бюджета в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката подлежит исключению из резолютивной части определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2019 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Избрать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 10 сентября 2019 года.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2019 года об оплате труда адвоката изменить.

Исключить из резолютивной части определения указание о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в размере 3990 рублей в пользу Федерального бюджета в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката.

В остальной части определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2019 года об оплате труда адвоката оставить без изменения. 

Председательствующий В.Н. Скляров