Дело № 12-444/2025(5-332/2025) 

УИД 42MS0062-01-2025-002393-54

Мировой судья Чегодаева М.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 29 октября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 15.08.2025г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, то есть за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

Правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 14-41 час. на 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи. 

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить в силу его незаконности.

Жалоба мотивирована тем, что он в судебном заседании не мог принимать участие в связи с чем, что находился на листке нетрудоспособности, просил перенести судебное заседание, однако дело было рассмотрено в его отсутствие. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, судом извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Свидетель Свидетель № 1 (инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку) в судебном заседании показал, что прибыли на место после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Из показаний очевидца Свидетель № 2 стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения. По прибытии на место, обнаружили ФИО1 с повреждениями на лице после столкновения транспортных средств, и признаками опьянения. После помещения его в патрульный автомобиль он пытался уйти, о чем в отношении него был составлен иной протокол об административном правонарушении. На месте в присутствии понятых в связи с выявлением признаков опьянения водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. В связи с отказом водителю предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Однако после доставления в медучреждение для непосредственного его прохождения ФИО1 отказался, о чем врачом составлен акт. Подтвердил, что процессуальные права гражданину были разъяснены, копии документов выданы на руки. Очевидец факта управления автомобилем был опрошен, о чем отобраны объяснения, свидетель предупрежден об административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О). 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26.07.2025г. в 14:41 час. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляющий транспортным средством «CHEVROLET NIVA» гос. per. знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП, согласно которому ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об АП; 

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Свидетель № 1, согласно которому им в составе экипажа ДПС № был остановлен автомобиль «CHEVROLET NIVA» гос. per. знак № под управлением ФИО1, который при наличии признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1, в связи с наличием у него признаков опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) от управления транспортным средством; после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством ФИО1 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, в присутствии двух понятых. Вместе с тем, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался, от подписи и объяснений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ отказался. Кроме того, ФИО1 от подписи и объяснений в процессуальных документах в материалах дела об административном правонарушении отказался;

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял им с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- объяснениями очевидца Свидетель № 2 в котором сообщил, что его сосед ФИО1 управлял автомобилем, и совершил столкновение с его автомобилем. После столкновения, он подбежал к ФИО1 и обнаружил у него запах алкоголя, а также в самом автомобиле алкогольный напиток.

- объяснениями понятых понятой №1 , Понятой № 2 которые при даче объяснений были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в присутствии которых сотрудником ГИБДД водителю предлагалось пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием.

- протоколом № № от 26.07.2025г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с участием понятых, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе о прохождении медицинского освидетельствования стоит отметка об отказе от объяснений.

- протоколом о задержании ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 помещено на специализированную стоянку;

- карточкой операции с водительским удостоверением;

- видеозаписью фиксации правонарушения, из содержания которой следует, что на требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения водитель в присутствии понятых отказался. Ввиду такого отказа инспектор ДПС требует от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что водитель соглашается на прохождение данной процедуры. 

- актом медицинского освидетельствования № от 26.07.2025г., из которого следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования 26.07.2025г. в 14-41 час. 

- справкой инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о наличии у ФИО1 права управления транспортными средствами;

- и другими материалами дела, которым мировым судьей дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил вину ФИО1 в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Данные выводы являются обоснованными, оснований не согласится с ними не имеется. Исследованные судом доказательства получили должную оценку, последние с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно. 

Как следует из материалов дела, несмотря на выраженное ФИО1 в патрульном автомобиле согласие пройти медицинское освидетельствование, после доставления его в наркологический диспансер водитель отказался от медицинского освидетельствования, что подтверждается актом медицинского освидетельствования с отметкой об отказе от прохождения такового, а также показаньями свидетеля.

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирован порядок совершения процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 Содержание видеозаписи соответствует содержанию протоколов, имеющихся в материалах дела. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судом и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на ФИО1 со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, не имеется, не усматривается таких данных и из видеозаписи, представленной в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей была дана верная оценка действиям сотрудников ГИБДД, оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

В связи с наличием признаков опьянения инспектор ГИБДД потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на месте прибором, а в связи с отказом потребовал пройти медицинское освидетельствование, на что водитель сначала согласился и был доставлен в соответствующее учреждение для прохождения такового, однако на месте отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данное требование является законным, основанным на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». К аналогичному выводу пришел и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Факт управления транспортным средством подтверждается письменными объяснениями свидетеля Свидетель № 2, предупрежденного об административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствии при наличии уважительной причины неявки в виде листка нетрудоспособности, не опровергают законность и обоснованность принятого судом постановления, поскольку доказательств уважительности отсутствия в суде заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни при обращении с настоящей жалобой.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 15.08.2025г. ФИО1 был уведомлен заказным письмом по месту жительства, о чем имеется расписка в получении письма 05.08.2025г. Также 12.08.2025г. ознакомлен с материалами дела, что следует из справочного листа. Заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания материалы дела не содержат, как и сведений о нахождении на листке нетрудоспособности, при рассмотрении настоящей жалобы так же не представлены. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, жалоба не содержит. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом требований ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья Колчина Ю.В.