Дело № 1/9/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2017 года ЗАТО г. Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тесля В.А., 

при секретаре Коровиной И.В., с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска Морозовой О.Ю.,

потерпевшего – гражданского истца ФИО3, 

подсудимого – гражданского ответчика ФИО4,

защитника Волхова В.Н., представившего удостоверение № 521 и ордер № 25 Североморской городской коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении:

ФИО4, *** рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ***, не судимого в силу ст. 86 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 12 минут 30 ноября 2016 года, ФИО4, будучи в ***, находясь на участке местности у ***, на почве внезапно возникших неприязненных чувств к ФИО1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес ему не менее 5 – ти ударов ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки и левой руки, отчего ФИО1, испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде: - ***, которые расценивается, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

*** ФИО1, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 –го дня включительно) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что ему понятно обвинение, полностью с ним согласен, как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, так и по квалификации, данной органами предварительного следствия. В полном объеме признает, как гражданский иск потерпевшего ФИО1, о взыскании имущественного ущерба, так и прокурора города Североморска о взыскании стоимости лечения потерпевшего.

Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установлено, что ходатайство заявлено ФИО4 своевременно, добровольно, и в присутствии защитника, и он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Возражений от подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, потерпевшего ФИО1 против особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО4 суд квалифицирует, как и предложено органами предварительного следствия, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО4 не судим в силу ст. 86 УК РФ.

В течение 2016 года *** (т. 1 л.д. 207).

По месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК – 20 УФСИН России по Мурманской области характеризуется положительно (т. 1 л.д. 223-225).

По месту жительства характеризуется *** (т. 1 л.д. 245).

По месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 232 – 233, 234).

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 209 – 211).

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № 1113 от 08.12.2016 ФИО4 ***.

Между тем, эксперты пришли к выводу, что вышеуказанные особенности личности не достигают степени психоза и слабоумия и не мешали ФИО4 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 217 - 219).

Поскольку приведенное заключение экспертов является полным, научно – обоснованным и мотивированным, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании признает его вменяемым по отношении к содеянному и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в указании ФИО4 места, куда он спрятал орудие преступления – нож, где он был впоследствии обнаружен и изъят, дачу полных и подробных показаний по обстоятельствам дела, что способствовало скорейшему расследованию и раскрытию совершенного им преступления; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия ФИО4, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесений извинений последнему. А также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное признание (т. 1 л.д. 140), раскаяние в содеянном, ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в *** (т. 1 л.д. 134) и не оспаривается самим подсудимым.

Назначая наказание в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

В качестве вида наказания за совершение указанного преступления предусмотрено наказание только в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, либо без такового.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, выразившиеся в характере и особой дерзости содеянного в отношении пожилого человека, его общественную опасность. Данные о личности подсудимого, в том числе *** ФИО4, что подтверждено заключением экспертов и характеристикой участкового уполномоченного, в том числе мнение потерпевшего ФИО1, просившего о назначении реального лишения свободы, и полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества. Также, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ по виду наказания, суд не усматривает. Также нет оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В то же время с учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не назначает дополнительное наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд не считает возможным изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Гражданский иск прокурора г. Североморска в интересах ФИО2 о взыскании стоимости лечения потерпевшего в размере 56881 рубль 76 копеек, суд в соответствии со ст. ст. 965, 1064, 1081 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, в результате которого потерпевшему причинен физический вред и он был госпитализирован в медучреждение, где ему была оказана медицинская помощь, денежные средства затраченные на его лечение являются обоснованными, они подтверждены материалами дела, признаны подсудимым и не оспаривается его защитником. 

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением на сумму 20000 рублей, с которыми согласился подсудимый, суд удовлетворяет в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определяется судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304 -308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 09 февраля 2017 года. В срок отбытия наказания зачесть время задержания, содержания под стражей с 01 декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года. 

Гражданский иск прокурора г. Североморска удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 56881 (пятьдесят шесть восемьсот восемьдесят один) рубль 76 (семьдесят шесть) копеек, в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании имущественного вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 20000 (двадцать) тысяч рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- зимнюю куртку – считать возвращенной потерпевшему ФИО1;

- складной нож – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Североморский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий В.А. Тесля 

Справка 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 06 апреля 2017 года приговор Североморского районного суда Мурманской области от 09 февраля 2017 года в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

Дело возвращено из вышестоящего суда 13 апреля 2017 года.