копия 

Дело № 2-5476/16 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ГСК Югория» к ФИО2 ФИО8 о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГСК Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании ущерба в размере 75456,55 руб., возврате госпошлины в размере 2463,70 руб.. 

Требования мотивированы тем, что 16.06.2012 года в 18-30 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндай Сантафе с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежавшего ему на праве собственности, автомобилем Пежо 308 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Хёндай Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением Гавра Д.В., принадлежавшего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами об административном правонарушении, справкой о ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Автомобиль Гавра Д.В. Хёндай Солярис с государственным регистрационным знаком № был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору КАСКО, в связи с чем страховая компания произвела ему выплату в размере 195 456,55 руб. с учетом износа. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем она несет ответственность в пределах 120 000 рублей, сумму ущерба, причиненного ДТП, не покрытую страховкой просили взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ОАО ГСК «Югория»» ФИО1, действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что при осмотре автомобиля были зафиксированы повреждения полученные в ДТП, где виновным был установлен ответчик. Повреждения в том числе левого заднего фонаря, что зафиксировано на фототаблице осмотра. Просила взыскать размер ущерба за минусом суммы удержанной судебными приставами исполнителями с ответчика в порядке исполнительного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не признал повреждения левого заднего фонаря, т.к. он не был указан в справке о ДТП. считает, что фонарь был поврежден в иной период времени. Каких либо доказательств своим доводам представлять отказался. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание мнение участников процесса, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства в своей совокупности и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами настоящей статьи.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) составляет не более 120 тысяч рублей.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19.06.2012 года в 18-30 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндай Сантафе с государственным регистрационным знаком № № под управлением ФИО2, принадлежавшего ему на праве собственности, автомобилем Пежо 308 с государственным регистрационным знаком X № под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Хёндай Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, принадлежавшего ему на праве собственности. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДЦ РФ, что подтверждается материалами об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя Гавра Д.В. судом не установлено.

Нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 19.06.2012 года.

В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству Хёндай Солярис с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Гавра Д.В.. 

Автомобиль Хёндай Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***> был застрахован в страховой компании ОАО «ГСК «Югория» по договору КАСКО, что подтверждается страховым полисом.

20.06.2012 года, Гавра Д.В. обратился к истцу с заявлением о страховым событии и выплате страхового возмещения.

Автомобиль был осмотрен 20 июня 2012года, т.е. на следующий день после произошедшего ДТП и были зафиксированы повреждения полученные автомобилем в указанном ДТП, в том числе повреждения задней левой фары. Повреждения были также зафиксированы представленной фототаблицей.

Доводы ответчика о том, что повреждения левой задней фары были получены при иных обстоятельствах, суд расценивает как не состоятельные, поскольку как следует из анализа представленных доказательств, а именно справки о ДТП составленной после 18 -00 часов вечера 19 июня, зафиксированы повреждения всего заднего бампера, задней панели и значительные повреждения правого фонаря, двери и т.д. Сотрудники ГИБДД не являются экспертами, обязанными в подробном виде описывать все повреждения. Осмотром специалиста 20 июня, т.е. на следующий день, автомобиль потерпевшего был осмотрен тщательным образом и зафиксированы все повреждения в том числе повреждения фонарей как правого так и левого. На фототаблице представленной на диске видно, что правый фонарь был расколота значительно, а левый фонарь был поврежден в меньшей степени, но согласно представленного заключения, оба фонаря подлежат замене.

Согласно представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства Хёндай Солярис, госномер 

<

***>, заказ –наряда от 29.12.2012 года, стоимость ремонтных работ, запасных частей и расходов по настоящему заказ-наряду составила 195 456,55 руб., в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения, согласно условиям страхования в размере 195 456,55 руб., что подтверждается платежным поручением №825 от 09.04.2013 года.

Таким образом, суд полагает, что доводы ответчика об исключении левого заднего фонаря, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что повреждения получены при иных обстоятельствах, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

В силу того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах суммы ущерба 120 000 рублей, а оплатить ущерб свыше указанной суммы, причиненный в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика, ФИО2 отказался, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и страховой суммой в размере 75 456,55 руб.

Истец с иском обратился в суд в мае 2015 года. В ходе рассмотрения спора, в 2016 году в ходе исполнения заочного решения суда Центрального района, с ответчика в пользу ситца было удержано судебными приставами исполнителями в общем размере 8 631,14 рублей, следовательно в пользу Страховой компании с ответчика подлежит взысканию 75 456,55 руб.- 8 631,14 рублей=66 825 рублей 41 копейка

Кроме того, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд в мае 2015года истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2463,70 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.333.19 НК РФ в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ГСК «Югория» к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ОАО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 66 825 рублей 41 копейка, возврат государственной пошлины в размере 2 463,70 руб., а всего взыскать 69 289,11рублей в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Железнодорожный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2017года 

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина