Дело № 2-379/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., при секретаре Ларионовой И.В., с участием истцов ФИО1, представителя истца адвоката Петровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат Престиж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность «Арбат Престиж» (далее – ООО «Арбат престиж») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ней ответчиком ООО «Арбат Престиж» 19 марта 2019 года был заключен договор купли-продажи №. Согласно п. 1.1 ответчик предал ей как покупателю товар – вибромассажерную накидку ((данные изъяты)). В соответствии с этим же пунктом стоимость товара с учетом скидки составила 118000 руб. В соответствии с п. 2 оплату товара была произведена в кредит. Ей в соответствии с п. 2.2 договора был внесен аванс в размере 45 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 73 000 руб. была перечислена продавцу банком КБ «(данные изъяты)». В настоящее время земные обязательства по займу пред банком ею выполнены в полном объеме. Дома её родственники сказали, что стоимость приобретенного товара чрезмерно завышена, что она имеет небольшую пенсию, и выплатить кредит для нее будет затруднительно, а также пояснили, что поскольку у нее имеется ряд заболеваний позвоночника, пользоваться вибромассажной накидкой ей нельзя. Она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила – расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Заявление было отправлено ответчику заказным письмом, что подтверждается квитанцией. Однако до настоящего времени ответа она не получила. Она имеет заболевание позвоночника - (данные изъяты). Согласно инструкции по применению вибромасажных накидок противопоказаниями к применению являются: воспалительные процессы с высокой температурой, беременность; туберкулез в стадии обострения, злокачественные новообразования, травмы, ожоги, обширные раны, смещение позвоночных дисков, грыжа, перепады давления, любые переломы в зоне массажа. Таким образом, использование приобретенного товара ей противопоказано. Ответчик не довел до неё сведения, когда нельзя применять продаваемый им товар. Считает, что ответчик нарушил требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку она не обладает юридическими познаниями, была вынуждена обратиться за помощью к адвокату, за составление искового заявления ей было оплачено 3 500 руб. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи (данные изъяты) от 19 марта 2019 года; взыскать с ответчика 118 000 руб. уплаченных по договору, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от сумму подлежащей удовлетворению, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 3 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 были уточнены исковые требования, истица просила расторгнуть договор купли-продажи (данные изъяты) от 19 марта 2019 года, заключенный между ней и ООО «Арбат Престиж»; взыскать с ООО «Арбат Престиж» 118 000 руб. уплаченных по договору, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от сумму подлежащей удовлетворению, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 18 500 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что была приглашена на встречу с компанией ООО «Арбат престиж» сначала по телефону, потом по почте ей пришел пригласительный билет, где было указано место встречи, дата и время. В назначенное время она пошла на встречу организованную в помещении гостиницы «Волгореченск», со своей знакомой, так как билет был на двоих. Там показывали и рассказывали про прибор – вибромассажная накидка. Говорили что она произведена в (,,,), о ее полезных свойствах. Когда она выразила желание приобрести эту накидку, её как будто оттеснили от знакомой, которая отговаривала от совершения покупки, и уже вдвоем работники ООО «Арбат Престиж» начали на неё «давить» - заставлять приобрести эту накидку. Там также присутствовал сотрудник банка, у которого потом был оформлен кредит. Часть денег она внесла наличными, которые работники ООО «Арбат престиж» отвезли её за ними на машине, на остальную часть оформила кредит. Пока сделка не была совершена, со мной всегда находился работник ООО «Арбат престиж». О противопоказаниях, которые накидка имеет к использованию, ничего не говорили и про мои заболевания её тоже не спрашивали. У неё имеются заболевания, такие как повышенное артериальное давление, проблемы с позвоночником - (данные изъяты) позвоночника. О противопоказаниях к использованию данного прибора узнала уже дома, когда внимательно прочитала инструкцию. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Петрова Т.В., представляющая интересы ФИО1 на основании ордера № от 30 апреля 2019 года, уточненные исковые требования поддержала на основании письменных пояснений, приобщенных к материалам дела (л.д. ).

ООО «Арбат Престиж» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, судебное заседание представитель ООО «Арбат Престиж» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, 19 марта 2019 года между ООО «Арбат Престиж» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, по которому последняя приобрела в собственность вибромассажную накидку (данные изъяты). Согласно условиям договора, цена приобретаемого товара составляет 168 572 рублей, продавец предоставляет на товар 30% скидку, итоговая стоимость товара составляет 118 000 рублей. В подарок покупателю также были переданы одеяло, подушка, пылесос, ручной массажер (данные изъяты)

В целях осуществления оплаты по договору купли-продажи в этот же день между КБ «(данные изъяты)» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 73 999 рублей, под 17,547% годовых, на 36 месяцев. Из общей суммы кредита на оплату товара приобретенного у предприятия торговли потрачена сумма 73 000 руб.

Из п. 11 договора (цели использования заемщиком кредита) следует, что кредит предоставляется на приобретение клиентом товара у предприятия торговли (его торговой точки) и/или лица, уполномоченного предприятием торговли. Получатель: ООО «Арбат Престиж». По желаю клиента часть кредита предоставлена для оплаты дополнительных добровольных услуг банка и/или его партнеров.

Согласно п. 19 договора общая стоимость товара составила 73 000 руб.; в силу п. 21 договора плата за подключение к услуге Сервис-пакет «Комфорт-лайт» составил 999 руб. единовременно. 

20 марта 2019 года согласно платежному поручению № 3 ФИО1 было осуществлено полное погашение по кредитному договору (данные изъяты) от 19 марта 2019 года. 

Получение товара истцом подтверждается актом приема-передачи, и истцом не оспаривалось.

Согласно паспорту массажной накидки на кресло марки (данные изъяты) массажная накидка на кресло предназначена для роликового, теплового, вибрационного, компрессионного типов масса, зоны воздействия шея, плечи, спина, поясница, ягодицы, бедра.

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. В этой связи продавец, по мнению суда, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также суд отмечает, что продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО «Арбат Престиж» возложенную на него законом обязанность не исполнил.

Как следует из пояснений ФИО1, 19 марта 2019 года продавец ограничился лишь демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец ей не сообщал.

Из паспорта вибромассажной накидки (данные изъяты) следует, что лицам, имеющим в том числе заболевание остеопороз и перелом позвоночника, перед использованием устройства необходимо проконсультироваться с врачом, наличие указанных заболеваний является противопоказанием к использованию.

Согласно пояснениям ФИО1 она приобретала вибромассажную накидку (данные изъяты) для своего использования. 

Однако она бы не купила накидку, если бы знала, что имеются противопоказания для ее использования. О наличии таких противопоказаний продавец у нее не спрашивал, лишь демонстрировал свойства товара и особенности его эксплуатации.

Вместе с тем из представленного истцом заключения по результатам магнитно-резонансной томографии ((данные изъяты)) следует, что у ФИО1 имеется заболевание: (данные изъяты). 

По мнению суда, сама по себе передача паспорта изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что ФИО1 была ознакомлена с содержащейся в нем информацией и указанная информация была ей понятна.

Как следует из пояснений ФИО1, с паспортом изделия в ходе демонстрации товара она не знакомилась. Паспорт был вложен в коробку и передан ей в момент передачи товара вместе с товаром, с содержанием паспорта она не знакомилась, ознакомилась лишь в судебном заседании, при осмотре судом товара. Её родственники изучили инструкцию к випромассажеру в Интернете, после чего она поняла, что не может пользоваться вибромассажером. 

Доказательств, опровергающих пояснения ФИО1, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств была направлена ФИО1 в адрес ООО «Арбат Престиж» 27 марта 2019 года, что подтверждается копией претензии, квитанцией ФГУП "Почта России" и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (данные изъяты), размещенным на сайте www.pochta.ru, указанная претензия была получена ответчику 27 марта 2019 года. Вместе с тем претензия была оставлена без ответа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора, заключенного 19 марта 2019 года в разумный срок. В связи с тем, что судом нарушения прав потребителя были установлены, в пользу ФИО1 с ООО «Арбат престиж» подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 118 000 рублей. Вместе с тем, расторжение договора является основанием для возврата истцом полученного по договору товара с учетом подарков ответчику, названные действия.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 был установлен, что в силу положений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца не удовлетворил, суд считает, необходимым взыскать с ООО «Арбат Престиж» штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств 60 500 руб. ((118 000 + 3000)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с настоящим решением требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме. Исковые требования о компенсации морального вреда, носящие неимущественный характер, удовлетворены частично.

На основании вышеизложенного оснований для применения положений процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает принципы разумности и справедливости. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как видно из материалов дела, представитель ФИО1 – адвокат Петрова Т.В., участвующая в деле на основании ордера, представляла в судах первой и апелляционной инстанций интересы истицы ФИО1 

Согласно квитанции № от 4 апреля 2019 года ФИО1 заплатила гонорар адвокату Петровой Т.В. за юридическую помощь в виде: составления иска о защите прав потребителя - 3500 руб.

Из квитанции № от 29 апреля 2019 года следует, что ФИО1 заплатила гонорар адвокату Петровой Т.В. за юридическую помощь в виде: представления интересов в суде по иску о защите прав потребителей - 15 000 руб.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, представитель истца ФИО1 - адвокат Петрова Т.В. участвовала в судебных заседаниях: 30 апреля 2019 с 10 часов до 10 часов 30 минут; 17 мая 2019 года с 14 часов до 15 часов, 4 июня 23019 с 14 часов до 15 часов, 25 июня 2019 с 9 часов 30 минут до 9часов 50 минут, в указанных судебных заседаниях представитель истца давала пояснения по заявленному иску, изготовила уточнённое исковое заявление, к последнему судебному заседанию подготовила письменные прения, содержащиеся в материалах гражданского дела.

Таким образом, факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, доказан.

Принимая во внимание то, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, суд с учетом категории рассмотренного дела, его сложности, времени затраченного представителем на подготовку к судебным заседаниям, непосредственное участие в них, а также принимая во внимание Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», считает, что расходы на представителя должны быть удовлетворены частично, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Арбат Престиж» государственную пошлину в доход местного бюджета 5070 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный 19 марта 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Арбат Престиж» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арбат Престиж» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи 118 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать истца ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Арбат Престиж» вибромассажную накидку ((данные изъяты)) и иные указанные товары согласно акту приема-передачи, являющего приложением к договору купли-продажи, инструкцию по эксплуатации вибромассажной накидки по требованию последнего.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арбат Престиж» в доход бюджета городского округа город Волгореченск Костромской области государственную пошлину в размере 5070 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Соловьёва

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2019 года.

Судья Н.Б. Соловьёва