Дело № 1-183/2023 

УИД 52RS0004-01-2023-000907-52

копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород

16 мая 2023 года

Московский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шувалова С.А.,

при секретарях судебного заседания Балакиной-Кочетковой А.А., Мухине И.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района города Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника подсудимого – адвоката Каширникова О.Б., представившего удостоверение № 960 от 02.03.2003, ордер № 62478 от 31.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина РФ; регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ***; холостого, детей не имеющего; имеющего среднее образование, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- 26.09.2018 Сосновским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 30.12.2021 освобожден по отбытию наказания;

- 24.08.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Московского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное корыстное преступление на территории г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

09.03.2023 около 05 часов 00 минут ФИО4 находился на кухне 2 этажа общежития расположенного в ***, где увидел лежащий на столе ноутбук марки «Aсer Nitro 5А» и у ФИО4 возник преступный умысел на хищение данного ноутбука. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, заведомо зная, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя неизбежность наступления последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения ЧЧ*ММ*ГГ* около 05 часов 00 минут взял со стола кухни на 2 этаже общежития расположенного в *** ФИО5 г.Н.Новгорода ноутбук марки «Aсer Nitro 5А», стоимостью 55 000 рублей, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 55 000 рублей.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что с размером ущерба он согласен, в остальном от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО4 от 10.03.2023 (л.д. 111-113) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью, показал, что 09.03.2023 около 05 часов 00 минут он вышел из комнаты и пошел в туалет, так как он у них общий и находится в коридоре. Из туалета он прошел на кухню попить воды. Зайдя на кухню, он увидел, что на полу спит его друг Свидетель №1, которого он знает около полу года. Он с ним обычно вместе выпиваем. Так же он увидел, что на столе лежит ноутбук черного цвета с вставками красного цвета, марку не рассматривал. Он решил взять ноутбук для личного пользования. Взяв со стола ноутбук, он отнес его в комнату. Когда заходил на кухню и шел в его комнату, его никто не видел, так как из комнат никто не выходил. Когда он зашел в комнату, ФИО7 спала. Он убрал ноутбук в ящик, чтобы его никто не видел. После чего лег спать. Около 10 часов 00 минут в дверь комнаты постучали. Он открыл дверь, в дверях стояли сотрудники полиции, которые спросили у него про ноутбук, видел ли он его или нет. Так как ноутбук был похищен ФИО10 Он ответил, что не видел, так как испугался и хотел ноутбук оставить себе. При этом он понял, что спрашивали про ноутбук, который он похитил у ФИО10 Сотрудники полиции ушли. После того как ушли сотрудники полиции, он достал ноутбук и пошел его сдавать в ломбард. ФИО7 видела, что он достал ноутбук, но вопросов никаких не задавала. О том, что он похищенный он ей не говорил. Придя в ломбард «Хороший», расположенный по ул. Страж Революции Московского района г.Н.Новгорода, он предпринял попытку сдать ноутбук, ему успели его оценить, но передать его и получить денежные средства за данный ноутбук он не успел, так как в данный ломбард зашел сотрудник полиции и сопроводил его до ОП № 4 УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО4 от 10.03.2023 (л.д. 126-127) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью, показал, что ранее данные показания подтверждает полностью, и на них настаивает. С оценкой имущества ознакомлен и согласен. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 10.03.2023 (л.д. 27-29) следует, что он неофициально трудоустроен в ЧОП «Вега» в должности охранника. Его доход составляет заработная плата в размере 15 000 рублей. Собственником квартиры является его мать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 08.03.2023 около 22 часов 00 минут он находился в баре «Волга», расположенном по адресу: ***. В данном баре он распивал спиртные напитки со своим знакомым Свидетель №1 и Дмитрием, его фамилию не знает, они распивали водку. Алкоголь покупал он на свои денежные средства. Около 23 часов 40 минут 08.03.2023 бармен вышеуказанного заведения стала их выгонять, так как данный бар работал до 00 часов 00 минут. Он предложил Д. и Дмитрию пойти к нему домой по вышеуказанному адресу для того, чтобы продолжить распивать спиртные напитки, на что они оба согласились. После чего они втроем пошли к нему домой, там они продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент у него с Д. возник словесный конфликт. Конфликт возник по причине того, что он якобы должен Д. 300 рублей. Он сказал, что он ему ничего не должен. У них с Д. возникла обоюдная драка, в результате чего Д. ему нанес несколько ударов, сколько именно не помнит, по лицу кулаком, он также нанес Д. несколько ударов по лицу, дрались они в зале. В момент драки Дмитрий находился на кухне, предполагает, что он ничего не видел. Один из нескольких ударов был настолько сильным, что он на некоторое время потерял сознание. Спустя 30 минут, около 03 часов 00 минут 09.03.2023 он очнулся в зале на полу, увидел, что ни Дмитрия, ни Д. нет в квартире. Он пошел к входной двери в квартиру, чтобы закрыть ее и вернулся обратно в зал. Вернувшись, он увидел, что у него был похищен ноутбук марки «Acer Nitro 5A» в корпусе черного цвета, который лежал на компьютерном столе. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо себя чувствовал, он решил лечь спать. Утром около 05 часов 00 минут 09.03.2023 он позвонил своей матери и рассказал ей о произошедшем. Затем он пошел в отдел полиции №4 УМВД России по г.Н.Новгороду чтобы написать заявление. Ноутбук приобретал около 3 лет назад за 88 000 рублей, пользовался им только он, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 55 000 рублей. Таким образом, ему был причинен имущественный ущерб на сумму 55000 рублей. Данный ущерб для него является значительным.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 17.03.2023 (л.д. 67-68) следует, что ранее данные им показания подтверждает полностью, он ознакомлен с оценкой ноутбука и с ней согласен. Претензий по краже ноутбука не имеет, ему полностью возместили материальный ущерб, гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 15.03.2023 (л.д. 73-76) следует, что 08.03.2023 около 22 часов 00 минут, он находился в баре «Волга», расположенном по адресу ***. В данном баре он распивал спиртные напитки со своими знакомыми Потерпевший №1 и Дмитрием, они распивали водку. Алкоголь покупал А.. Иных данных Дмитрия он не знает. Около 23 часов 40 минут 08.03.2023 бармен вышеуказанного бара стала их выгонять, так как данный бар закрывается в 00 ч. 00 мин. А. предложил пойти к нему домой по адресу: ***, и продолжить распивать спиртное у него дома, на что он согласился, Дмитрий также согласился. Дмитрия он видел в первый раз, описать не может, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. После чего они пошли в гости к А., А. проживает в ***. Придя к А., они продолжили распивать спиртное, какое это время было он не помнит, но примерно около 02 ч. 00 мин. В какой-то момент во время распития спиртного у него с А. произошел словесный конфликт. Конфликт произошел на кухне. Насколько он помнит, словесный конфликт произошёл из-за того, что А. должен ему 300 рублей, которые он у него занимал в 2022 году, и отказывался возвращать долг. Также хочет дополнить, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что также посодействовало возникновению конфликта. Конфликт продолжался в зале (комната расположена с правой стороны от входной двери в квартиру). Словесный конфликт между ним и А. перерос в обоюдную драку. Когда был конфликт у него с А., то Дмитрий сначала был в туалете, потом он сидел на кухне и не видел, как они дрались с А.. Он нанес несколько ударов по лицу А., сколько именно ударов не помнит. А. также нанес ему несколько ударов по лицу. В какой-то момент он нанес удар по лицу А., и он на некоторое время потерял сознание и упал на пол в зале. Так как А. отказался возвращать ему долг, то он решил похитить лежащий в комнате на компьютерном столе у А. ноутбук черного цвета, а также решил забрать его паспорт который лежал рядом с ноутбуком. А. в это время лежал на полу без сознания. Дмитрий в это время находился на кухне и предполагает, что не видел, как он забирает ноутбук. Он крикнул Дмитрию, что он пошел домой, и он вышел из кухни и тоже вышел из квартиры. После чего он направился в сторону дома, где он проживает, Дмитрий пошел с ним. Дмитрий не спрашивал, откуда у него ноутбук. Домой его не пустила супруга, так как она никогда не пускает его домой, когда он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дмитрий в это время также находился с ним. После этого, они с Дмитрием направились в общежитие, расположенное по адресу: ***, на второй этаж. В данное общежитие он пошел, так как знал, что дверь в него никогда не закрывается, также он знал, что на втором этаже имеется общая кухня, в которую также открытый доступ. Он с Дмитрием прошел на данную кухню, в это время там никого не было. На кухне он с Дмитрием продолжил распивать спиртные напитки, которые принесли с собой. Ноутбук он положил на стол на кухне. Выпив несколько рюмок спиртного, он лег на пол, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего уснул. Но перед тем как уснуть ему Дмитрий сказал, что он пошел домой, куда он пошел ему неизвестно, так как он не знает где он проживает. Проснулся он около 05 часов 30 минут 09 марта 2023 года. Дмитрия в это время на кухне не было, ноутбука на столе также не было. Кто мог забрать данный ноутбук ему неизвестно. Его никто не будил. Хочет пояснить, когда он проснулся и собирался уходить на кухню зашел ранее ему знакомый ФИО9, который проживает в этом общежитии, он отдал ему паспорт А., и сказал, чтобы он его сохранил, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и мог его потерять, на что он согласился так как хорошо знает его. Данный паспорт он собирался забрать после того как протрезвеет, но не успел. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от 16.03.2023 (л.д. 77-80) следует, что он работает в должности директора комиссионного магазина «Хороший» по адресу г.Н. Новгород, ул. Страж Революции ***. В этой должности он работает 1 год. 09.03.2023 к нему ФИО4 принес ноутбук марки Acer Nitro 5 A *, с ним был составлен договор № АА 002289 от 03.09.2023, за ноутбук предоставили 3450 рублей. Добровольно готов выдать ксерокопию договора № АА 002289 от 03.09.2023.

Вина ФИО4 в совершении данного преступления помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от 09.03.2023, согласно которого у последнего похитили из ***, где он проживает ноутбук марки "Aсer Nitro 5А" стоимостью 55 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. (л.д. 16);

- осмотр места происшествия от 09.03.2023, в ходе которого произведён осмотр ***. ( л.д. 17-23);

- осмотр места происшествия от 12.03.2023, в ходе которого произведён осмотр кухни общежития на ***. ( л.д. 17-23);

- протокол выемки от 14.03.2023, согласно которой произведена выемка у потерпевшего Потерпевший №1 копии краткого руководства по эксплуатации ноутбука марки "Aсer Nitro 5А". (л.д. 36-37);

- протокол осмотра документов от 14.03.2023, осмотрена копии краткого руководства по эксплуатации ноутбука марки "Aсer Nitro 5А". ( л.д. 41-42);

- протокол выемки от 09.03.2023, согласно которой произведена выемка у свидетеля Свидетель №2 ноутбука марки "Aсer Nitro 5А" * LX. ( л.д. 46-47);

- протокол осмотра документов от 14.03.2023, осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1 ноутбук марки Acer Nitro 5 A * LX. (л.д. 49-52);

- протокол выемки от 16.03.2023, согласно которой произведена выемка у свидетеля Свидетель №2 ксерокопии договора № АА 002289 от 03.09.2023. (л.д. 82-83);

- протокол осмотра документов от 17.03.2023, осмотрена ксерокопия договора № АА 002289 от 03.09.2023. (л.д. 85-86);

- протокол явки с повинной ФИО4 от 09.09.2023 (л.д. 92).

Иные документы: постановлением Московского районного суда г. Н.Новгород от 18.04.2023, которым уголовное дело в отношении Свидетель №1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой, и с письменными материалами дела. Оснований для оговора и самооговора с их стороны судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, описанные потерпевшим и свидетелями, также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела.

Изымая чужое имущество, подсудимый ФИО4 хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие принадлежащего потерпевшему имущества осуществлялось тайно – в момент, когда никто не видел совершаемых ФИО4 действий.

Объем и стоимость похищенного имущества определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изъятым имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению уже после того как миновала угроза быть застигнутым при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.

Объем и стоимость имущества, которое похитил подсудимый определены органами предварительного расследования объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К выводу о значительности причиненного потерпевшему в результате хищения его имущества ущерба, суд приходит исходя из стоимости похищенного, в соотношении с материальным положением потерпевшего Потерпевший №1 

Как следует из материалов дела, Свидетель №1 владел похищенным ноутбуком незаконно, что следует из постановления Московского районного суда г. Н.Новгород от 18.04.2023, которым уголовное дело в отношении Свидетель №1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 на основании ст. 25 УПК РФ. Согласно данному постановлению, Свидетель №1 09.03.2023 около 03 часов 00 минут находясь в *** тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Aсer Nitro 5А», причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 55 000 рублей.

Судом установлено, что 09.03.2023 около 05 часов 00 минут ФИО4 находился на кухне 2 этажа общежития расположенного в *** тайно похитил тайно похитил, находящийся при ФИО10, принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Aсer Nitro 5А», после чего с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 55 000 рублей.

При этом, не имеет правового значения, знал ли ФИО4 в момент совершения преступления, что ФИО10 владел телефоном незаконно. 

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, его близких родственников, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что ФИО4 совершил корыстное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, холост, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Явка с повинной ФИО4, содержащаяся в материалах уголовного дела на л.д. 92 суд не признает в качестве таковой, поскольку сведения указанные ФИО4 фактически были известны органам дознания и не способствовали раскрытию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, полное признание вины.

В соответствии со ст.63 УК РФ и на основании ч.1 ст.18 УК РФ отягчающим вину обстоятельством судом признается рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным корыстным преступлением, представляет опасность для общества и отнесено законом к категории преступления средней тяжести, суд назначает подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде лишения свободы. При назначении наказания судом также применяются правила ч.2 ст.68 УК РФ без применения статьи 53.1 УК РФ.

Из исследованных судом обстоятельств объективно усматривается, что имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО4 преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО4 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также оснований для назначения условной меры наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не находит оснований для применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 совершил преступление в период условно осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 24.08.2022, суд на основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменяет ФИО4 условное осуждение по вышеуказанному приговору и окончательно назначает наказание по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 24.08.2022.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО4 установлен рецидив преступлений, ФИО4 ранее отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306 УПК РФ, суд

п Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 24.08.2022.

На основании ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО4 окончательно назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 24.08.2022 – 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания: время нахождения под стражей включая время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 09.03.2023 по 15.05.2023; время содержания под стражей с 16.05.2023 по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- ксерокопию договора № АА 002289 от 03.09.2023, копию краткого руководства по эксплуатации ноутбука марки «Aсer Nitro 5А», - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- ноутбук марки Acer Nitro 5 A * LX, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья

подпись

С.А. Шувалов

Копия верна:

Судья

С.А. Шувалов

Секретарь

ФИО11