УИД 37RS0005-01-2025-001168-11

Дело № 2-1343/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Цветковой Т.В., 

при секретаре Соколовой П.А.

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

с участием представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Истец, с учетом уточнения требований в последней редакции, просит взыскать с ответчика сумму ущерба 149449,00 рублей, компенсацию упущенного дохода в размере 518760,84 рублей, расходы, связанные с хранением поврежденного автомобиля в размере 14 640,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18657,00 рублей. Также истец просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 90,00 рублей.

Заявленные требования, с учетом дополнительной позиции истца, мотивированы тем, что 30.12.2023 на 151 км. + 200м. а/д 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Н-1, госрегзнак № совершил столкновение с автомобилем Chevrolet KLAN CHEVROLET LАCETTL, госрегзнак № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца Chevrolet KLAN CHEVROLET LАCETTL, госрегзнак №, причинены значительные механические повреждения. Причиной ДТП послужили неправомерные действия ответчика ФИО3 допустившего нарушения п. 10.1 ПДД, что установлено постановлением от 18.01.2024. Гражданская ответственность транспортных средств была застрахована. Истец обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения урегулирования убытков. 27.03.2024 истцом получено страховое возмещение в размере 291850,00 рублей. Указанной выплаты не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Правовой эксперт». Согласно экспертного заключения № 129/24 от 25.04.2024, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 828 059,00 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 501406,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 60107,00 рублей. Восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным, в связи с чем размер ущерба составляет 441299,00 рублей (501406,00 – 60107,00 рублей). С учетом выплаченного страхового возмещения, сумма причиненного ФИО3 ущерба составляет 149449,00 рублей (441 2299,00- 291850,00). Стоимость оценки ущерба составляет 10000,00 рублей. Истцом понесены дополнительные расходы, связанные с хранением автомобиля. Осмотр автомобиля произведен 01.03.2024, оплата хранения поврежденного автомобиля истца за период с 02.03.2024 по 31.08.2024 из расчета 14640,00 рублей (80,00 (стоимость одного дня автостоянки х 183 дня) включительно должна быть компенсирована ответчиком. До указанного ДТП транспортное средство истцом использовалось с целью получения дохода. Упущенный доход, средства, которые истец должен был получить, но не получил вследствие незаконных действий ответчика, которые в соответствии со ст. 15 ГК подлежат взысканию с лица, причинившего вред, с ФИО3 В октябре 2023 года истец заключил договор с ООО «Яндекс» на работу в службе доставки «Яндекс-Еда», где за ноябрь-декабрь 2023 года истец заработал 86460,15 рублей. Среднемесячный заработок составил 43230,07 рублей. Упущенный доход за период с января 2024 года по декабрь 2024 года составляет 518760,84 рублей (43230,07х12). Также ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истецФИО1 поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснил, что на нем числится второй автомобиль ВАЗ, который с 24 июня 2023 как автомобиль не существует. Кузов был распилен на запчасти и сдан в чермет. Автомобиль не снят с учета, поскольку от него остался двигатель. В Яндексе он работал на доставке с ноября по декабрь 2023 года, после пяти вечера, часа четыре в день, на автомобиле Chevrolet, также же он предполагал, что будет работать на автомобиле Chevrolet в Яндекс доставке весь 2024 год.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, с учетом их уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что денежные средства, неполученные доходы, которые истец просит взыскать с ответчика,не являются убытками. Это денежные средства, которые истец мог бы получить при наличии транспортного средства.

Ответчик ФИО3, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, воспользовался правом иметь представителя. 

В судебном заседании представитель ответчикаМаганов Ю.П. пояснил, что с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в удовлетворении требований истца. Он являлся представителем ФИО3 в другом гражданском деле по взысканию с ФИО5 ущерба в порядке регресса, где истец обосновал отчет об оценкеи подробно расписано то, как посчитан ущерб. Ущерб посчитан без согласования с ответной стороной. Оценку считают неправильной. Правильная оценка была сделана в предыдущем судебном заседании по взысканию ущерба в порядке регресса, где истец не оспаривал оценку. Максимальная выплата страховой организации не достигнута. Истец не заявил там дополнительные расходы. Не полученный доход стороной истца не мотивирован. 

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании 02.07.2025 свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 приходится ему другом. Автомобиль ВАЗ был в собственности ФИО1 с 2017 года. Указанный автомобиль в июне 2023 года, вместе с ФИО1 они распилили, поскольку машина сгнила, и на газели отвезли сдали в чермет. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела что 30.12.2023 в 01 час. 00 мин. на автодороге 

<

адрес>, на 151 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet KLAN CHEVROLET LАCETTL, госрегзнак № под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai H-1, госрегзнак № под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Chevrolet KLAN CHEVROLET LАCETTL застрахована в ООО «ВСК» по полису серии ХХХ №.

Постановлениями старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 18.01.2024 в отношении ФИО3 и ФИО7 прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП, при этом в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 10.1 ПДД, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района Ивановской области от 18.01.2024, вступившим в законную силу 28.01.2024, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Свою вину в ДТП ответчикФИО3 не оспаривал.

Согласно материалам выплатного дела ФИО1 28.02.2024 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором в разделе заявления «вариант страхового возмещения» в п. 4.2 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислением на банковский счет. В п. 4.2 заявления указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровья потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 291850,00 рублей.

Истец считает обязательства страховой компании выполненными в полном объеме, претензий к ней не заявляет.

ФИО1 обратился к эксперту ООО «Правовой эксперт» для проведения независимой технической экспертизы, и определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet KLAN CHEVROLET LАCETTL, госрегзнак №. Экспертами ФИО8 и ФИО9 был произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение№, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 828 059,00 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 501406,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 60107,00 рублей. Восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным.

Согласно преамбуле Федерального закона от25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом, право лица на полное возмещение ему убытков, причиненных виновными действиями другого лица, предусмотренное ст.ст.15, 1064 ГК РФ не прекращается и не отменяется фактом выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционный Суд Российской Федерации, отраженной в постановлении от10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

САО «ВСК» выплатилоКрасильникову И.А.страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме 291850,00 рублей.

Указанный размер страхового возмещения является надлежащим, посколькуФИО1 согласился на выплату страхового возмещения в денежной форме, о чем имеется отметка в его заявлении в страховую компанию от28.02.2024.

Вместе с тем, стоимость транспортного средства до ДТП, с учетом стоимости годных остатков, определенная экспертом ООО «Правовой эксперт», превышает размер страхового возмещения, выплаченного истцу.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом стороне ответчика разъяснена его обязанность представлять суду доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается при рассмотрении дела, а также последствия непредставления им таких доказательств. Сторона ответчика, заявляя о несогласии с размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet KLAN CHEVROLET LАCETTL, госрегзнак MX840EK/37, тем не менее от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

При этом с позицией представителя ответчика о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд согласиться не может, поскольку она не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствие с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим(выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего(выгодоприобретателя), т.е. предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме по соглашению сторон правоотношения.

По общему правилу страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Действительно, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако по смыслу положений Закона об ОСАГО и разъяснений п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без наличия предусмотренных подп. «а»-«е» ст.12 Закона об ОСАГО условный запрет установлен на одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в то время как в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик и потерпевший вправе достигнуть соглашения о страховой выплате в денежной форме даже в случае наличия у страховщика возможности организации ремонта транспортного средства.

Как разъяснил в пункте 38 вышеназванный Пленум Верховного Суда Российской Федерации, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В данном случае судом установлено, что со стороны потерпевшего имело место заявление о страховом возмещении в безналичной денежной форме по реквизитам.

При этом страховщиком фактическая выплата страхового возмещения в денежной форме на основании указанного волеизъявления потерпевшего произведена указанным в заявлении способом. Данная выплата была принята потерпевшим, иных требований потерпевшим страховщику не заявлено.

Таким образом, заключенное страховщиком и потерпевшим соглашение исполнялось обеими сторонами. Недействительным соглашение не признавалось, и не оспаривалось.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о необходимости при определении размера причиненного ущерба применять отчет, предоставленный истцом, полный размер ущерба в данном отчете определен наиболее верно, что способствует как можно более полному возмещению причиненного вреда и восстановлению прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истцаФИО1 в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 149449,00 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату хранения автомобиля на автостоянке в размере 14640,00 рублей за период с 02.03.2024 по 31.08.2024, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать соответствующие обстоятельства, а именно, наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вследствие вышеописанного ДТП у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца. Следовательно, убытками истца могут являться расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества.

К таким расходам хранение автомобиля после его оценки на стоянке не относятся, поскольку они не состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими ДТП.

При этом суд учитывает, что истцом не доказана необходимость затрат на хранение поврежденного автомобиля на охраняемой стоянке в размере 14 640,00 рублей, в связи с чем требования истца удовлетворению в этой части не подлежат.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации упущенного дохода в размере 518760,84 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением, и именно последнее явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными им к взысканию компенсации упущенной выгоды.

Доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлены, тогда как сама по себе работа истцом в Яндекс Доставке в период с ноября – декабря 2023 года не свидетельствуют об упущенной истцом выгоде.

Также само по себе предположение истца о работе на поврежденном автомобиле в Яндекс Доставке и получении ежемесячно денежных средств в размере 43320,07 рублей, в отсутствие доказательств обстоятельств, что ввиду существенного ухудшения состояния имущества, оказалось в состоянии, не пригодном для использования, упущенной выгодой признаваться не может и не свидетельствует о невозможности использования иных способов получения доходов. 

При этом суд отмечает, что ФИО1 был трудоустроен, а также согласно сведениям из УФНС по Ивановской области состоял в 2024 году и состоит в настоящий момент в качестве плательщика налога на профессиональный доход, его доход в качестве само занятого в 2024 году по чекам составил 616667,90 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде упущенного дохода, в связи чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации упущенного дохода в размере 518760,84 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просил взыскать в свою пользу следующие судебные расходы: на проведение экспертизы – 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 18657,00 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2026 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая приведенные разъяснения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку требования истца в части взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены на 22,0 % (149449,00 (сумма удовлетворенных требований)х100%:682 849,84 (сумма заявленных требований), то требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4104,54 рублей (18657х22,0%).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 18657,00 рублей, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 18747,00 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 90,00 рублей подлежит возврату в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, сумму ущерба в размере 149449,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4104,54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере в размере 90,00 рублей, уплаченную по квитанции № 1-22-237-019-693 от 05.03.2025. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11.09.2025.

Судья Т.В. Цветкова