ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2025 года по делу № 12-165/2025

(43RS0001-01-2025-000879-67)

<

...>, зал 404 

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кулик Е.А., при секретаре судебного заседания Турушевой М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову К.А.С. от 22.01.2025 № 18810543250122007341 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области К.А.С. вынесено постановление от 22.01.2025 № 18810543250122007341, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 20.01.2025 в 08:17:09 по адресу 

<

...> в районе д. 8 в сторону пер. Майский г. Кирова Кировская область, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление от 22.01.2025 № 18810543250122007341 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлял В.А.В.. Подтверждением данного обстоятельства является страховой полис № № (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и водительское удостоверение ФИО1 серии 

<

адрес>, согласно которым он (ФИО1) не является лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством, а срок действия права управления транспортными средствами закончился 04.12.2009. Факт управления транспортным средством В.А.В. подтверждается его письменным объяснением, а также договором аренды.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив поданную жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и другие представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно дорожному знаку 3.24 "Ограничение максимальной скорости". запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как установлено должностным лицом, 20.01.2025 в 08:17:09 по адресу 

<

...> в районе д. 8 в сторону пер. Майский г. Кирова Кировская область, водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь на данном участке дороги со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.24 приложения 1 к правилам дорожного движения. Правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации «Кордон-М»2», имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи.

Согласно свидетельству о поверке № С-БЭ/27-12-2023/304946932 указанное техническое средство имеет срок поверки до 26.12.2025 включительно.

Таким образом, оснований сомневаться в сведениях, зафиксированных техническим средством, не имеется.

Вместе с тем судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы нашло подтверждение заявление ФИО1 о том, что в момент правонарушения данным автомобилем управляло иное лицо.

Доводы жалобы подтверждены страховым полисом № №, из которого следует, что страхователем по договору является В.А.В., он же является и лицом, допущенным к управлению транспортным средством; договором аренды от 16.11.2017, из которого следует, что автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> передан ФИО1 во временное пользование В.А.В.; актом приема- передачи автомобиля от 16.11.2017. Согласно указанным документам в период, соответствующий времени совершения правонарушения, В.А.В. был допущен к управлению автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля В.А.В. пояснил, что ФИО1 является его отцом, по состоянию здоровья не управляет транспортным средством. С 2017 года пользуется транспортным средством только он (В.А.В.), пояснил, что 20.01.2025 за рулем автомобиля находился он, вину в нарушении ПДД признает.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные в рамках обжалования постановления о привлечении к административной ответственности доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ФИО1 не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находился во владении и пользовании другого лица.

Представленные доказательства с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что 20.01.2025 в 08:17:09 по адресу 

<

...> в районе д. 8 в сторону пер. Майский г. Кирова Кировская область, транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в пользовании ФИО1 не находилось. 

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в указанной сфере иных положений, в частности, принципа презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову К.А.С. от 22.01.2025 № 18810543250122007341 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1-отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А.Кулик