Дело №2- 8207/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 28 декабря 2017 года 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З, 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что между истцом и ответчиком 15 марта 2017 года заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников ( владельцев) имущества № на основании Правил добровольного страхования от 15 октября 2007 года № 167. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате стихийного бедствия, а именно: ураганного ветра с дождем застрахованному жилому дому, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу были причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвел выплату в размере 20 276,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №, рыночная стоимость права требования возмещения затрат на устранение ущерба, причиненного отделке жилого дома составила 1 995 100,00 руб. За период с 07 июля 2017 года по 05 октября 2017 года истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43824,85 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 1 974 823,56 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43824,85 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. В последующем, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 80 000,00 руб., сумму внутренней отделки жилого помещения в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб. От взыскания процентов представитель истца отказался. В указанной части судом вынесено отдельное определение суда о прекращении производства по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать. 

Суд выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 « Страхование » Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, а именно риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации « Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии ( страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации « Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 15 марта 2017 года заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников ( владельцев) имущества № на основании Правил добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате стихийного бедствия, а именно: ураганного ветра с дождем застрахованному жилому дому, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу были причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвел выплату в размере 20 276,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №, рыночная стоимость права требования возмещения затрат на устранение ущерба, причиненного отделке жилого дома составила 1 995 100,00 руб.

Согласно ответа на судебный запрос, поступивший от ФБУ «Башкирское УГМС» 09 ноября 2017 года, на 04 июня 2017 года установлен ветер со скоростью 15-24 м/с, который характеризуется как «сильный ветер» и является неблагоприятным метеорологическим явлением. ( л.д. 214). 

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» 

Согласно заключение судебного эксперта № 077/16-2017 от 18 декабря 2017 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в жилом доме без учета износа составляет 175 647,00 руб., с учетом износа 168 080,00 руб. 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. 

В ходе судебного заседания был допрошен судебный эксперт, который указал на то, что в судебном заключении в итоговой сумме указана сумма рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивными особенностями ( крыше дома) без учета и с учетом износа. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в жилом доме не была включена. Таким образом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 175 647,00 руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в жилом доме составляет 77 240,00 руб. 

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивными особенностями ( крыше дома) в размере 80 000,00 руб., для устранения ущерба, причиненного отделке в жилом доме в размере 50 000,00 руб. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивными особенностями ( крыше дома) в размере 80 000,00 руб., для устранения ущерба, причиненного отделке в жилом доме в размере 50 000,00 руб. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20, в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. 

Учитывая, что срок для выплаты страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке истек 06 июля 2017 года, ответчик обязан с 07 июля 2017 года по 05 октября 2017 года ( дата окончания периода исчисления неустойки, представленная истцом),неустойка составит 351 000,00 руб. ( 130 000,00 руб. * 3%* 90 дн.). Представителем истца снижен размер неустойки до суммы страховой премии до 50 000,00 руб. 

По смыслу положений п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 50 000,00 руб. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Судом установлен факт нарушения законных требований истца со стороны АО «СОГАЗ» по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными. 

С учетом требований разумности, справедливости и нравственных страданий истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и до вынесения решения судом. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 90500,00 руб. ( 50 000,00 руб. + 80 000,00 руб.+ 50 000,00 руб. + 1000,00 руб.) * 50%). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 20 000,00 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000,00 руб. 

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Размер государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 4100,00 руб. ( 3800,00 руб. – за требование имущественного характера + 300,00 руб. – за требование неимущественного характера). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивными особенностями ( крыше дома) в размере 80 000,00 руб., для устранения ущерба, причиненного отделке в жилом доме в размере 50 000,00 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 90500,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4100,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.