Дело № 12-406/2018

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Руслан Зилавирович, (адрес суда: 

<

...> «а», каб.302), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 59 мин. водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> управляя автомобилем, нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на участке дороги на 

<

адрес>. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу об отмене постановления суда, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что является собственником 

<

данные изъяты>. Однако в начале лета ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль обманным путем выбыл из ее владения, на протяжении двух лет пыталась добиться возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ заявление о незаконном завладении иного лица автомобилем 

<

данные изъяты> было принято правоохранительными органами. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга иск ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен. Истребован у ФИО3 в пользу ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Кроме того, работает и проживает в г. Екатеринбург, однако ДД.ММ.ГГГГ вылетала на самолете в г. Анапу.

ФИО1, представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ на рассмотрение жалобы не явились по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещены. 

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1 и представителя ГИБДД. 

Исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представила в суд письменный ответ начальника участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Екатеринбург ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на обращение ФИО1, согласно которому следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> выставлен в розыск. Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу иск ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен. У гр. ФИО3 в пользу ФИО1 истребован автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга частично удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу до следственной проверки в отношении ФИО3 Кроме того, согласно представленному Н.А. электронному билету № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. выбыла из г. Екатеринбурга путем вылета на самолете авиакомпании «Победа» с прибытием в г. Анапу ДД.ММ.ГГГГ, с обратным отправлением на самолете авиакомпании «Победа» рейсом 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час. и прибытием в г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ в 04.45 час.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ФИО1

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ

Решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 № вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья . Р.З. Максютов 

.