РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Старовойтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1583/18 исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 150 240 рублей 06 копеек; компенсации морального вреда 10 000,0 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 0 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2017 года в 

<

...> (Мостовая развязка Аэропорта) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HUYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением его собственника ФИО1 В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, оценила ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 16200 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 85917,46 рублей. Затем истец обратился к страховщику с претензией, которая осталась безответной. Недостающая сумма страхового возмещения в размере 68 717 рублей 46 копеек была взыскана по решению Ханты-Мансийского районного суда от 05.04.2017г., которое было исполнено только 20.09.2017г., следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения договорных обязательств. Полагает, что необходимо взыскать неустойку за нарушение срока выплаты возмещения в полном объеме в размере 150 240 рублей 06 копеек.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли; ответчик выразил свою правовую позицию по исковым требованиям в мотивированном возражении. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, поступившие в суд к судебному разбирательству, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

05.04.2017г. Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры рассмотрены исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с событием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 107.02.2017 г. в г. Ханты-Мансийске на ул. Мира (мостовая развязка у Аэропорта).

Названным решением суда, вступившим в законную силу 01.08.2017 г., а также материалами дела установлены следующие события и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

16.02.2017г. по факту ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив на осмотр поврежденный автомобиль. 

По заявлению истца от 16.02.2017 г. о страховом возмещении страховщик ПАО СК «Росгосстрах» 22.02.2017 г. составил акт осмотра №, в котором сумму страхового возмещения определил в размере 16.200, 0 рублей и перечислил по платежному поручению, что, как посчитал истец, фактически не покрывает причиненного ущерба.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью установления размера реального ущерба, и приложив составленное ею экспертное заключение к претензии в адрес страховщика, 09.03.2017г. обратился в досудебном порядке с требованием о доплате недостающего размера страхового возмещения.

Ответчик 15.03.2017 г. принял решение о доплате страхового возмещения в размере 16 200, 0 рублей на основании страхового акта №.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред., действующей в момент спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом изложенной нормы срок рассмотрения претензии истца от 09.03.2017 г. истёк 20.03.2017 г.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно разъяснению в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 05.04.2017г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма недостающего страхового возмещения в размере 68 717 рублей 46 копеек.

Указанное решение суда от было обжаловано ответчиком в вышестоящую инстанцию и решение суда в неизменном виде вступило в законную силу 01.08.2017 г. после рассмотрения дела Судом ХМАО-Югры.

Перечисление недостающей суммы страхового возмещения, взысканной по решению суда от 05.04.2017г. ответчик произвел 20.09.2017г. на основании страхового акта №.

Таким образом, период неустойки составит с 21.03.2017 г. по 20.09.2017 г. 184 дня, что составит сумму неустойки 68 717 рублей 46 копеек ? 1% ?184 дня = 126 440 рублей 13 копеек.

Представитель ответчика в возражении ходатайствует о снижении неустойки с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что требуемый размер неустойки является завышенным относительно действительного размера ущерба и подлежит уменьшению, исходя из компенсационной природы неустойки.

Заявляя о применении данной нормы, ответчик указывает, что страхователь намеренно разделил требования (о взыскании страхового возмещения и о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения), вытекающие из одного спорного правоотношения, с целью искусственного увеличения суммы неустойки.

Такой довод суд не может принять во внимание при разрешении вопроса о возможности снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку по смыслу, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты взыскивается за каждый день просрочки вплоть до фактической выплаты полной суммы возмещения, что означает право потерпевшего лица заявить исковое требование о взыскании неустойки как одновременно с иском о доплате страхового возмещения, так и в любой другой момент после этого до фактической выплаты полной суммы возмещения.

Применительно к рассматриваемому спору суд учитывает следующие нормативные положения и разъяснения вышестоящих судов.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, в каких случаях и при каких обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению судом.

Пункт 78 названного постановления прямо указывает, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Далее, из п. 73 названного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом согласно п. 75 этого же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая изложенные разъяснения, суд усматривает основания для снижения размера неустойки и, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, равную размеру (соразмерную) недоплаченного страхового возмещения,, т.е. в размере 68 917 рублей 46 копеек, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком договорного обязательства.

Доказательством обоснованности верхнего размера неустойки служит явная несоразмерность суммы неустойки размеру нарушенного обязательства, а в части определения нижнего предела неустойки, суд учёл, что она (неустойка) не может быть значительно ниже размера убытков кредитора, которые возникли вследствие нарушения обязательства (т.е. суммы недоплаченного страхового возмещения).

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, настаивая на отсутствии факта просрочки выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с пп. 6 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик вправе осуществить часть страховой выплаты; недостающее возмещение страховщик производил по мере доказанности размера ущерба. Размер взыскиваемой неустойки полагает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а требование истца – злоупотреблением правом, направленным на обогащение, противоречащее компенсационной природе неустойки.

Однако суд не усматривает со стороны страхователя злоупотребления правом, поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В данном случае истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в полном объеме для восстановления поврежденной собственности. Доводы ответчика в этой части являются необоснованными.

Помимо указанного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 – I «О защите прав потребителей».

Требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» договорных обязательств по событию ДТП от 19.09.2015 г. был предметом рассмотрения Ханты-Мансийским районным судом в решении от 02.03.2016г., однако в данном случае оно обосновано причинением морального вреда в результате несвоевременной выплаты неустойки, поэтому при разрешении спора о взыскании неустойки, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание неустойки и взыскание страхового возмещения вытекают из одного спорного правоотношения, связанного с событием одного ДТП, вследствие несоблюдения добровольного порядка исполнения обязательств страховщиком. 

Также истец просит о взыскании расходов в размере 15 000, 0 рублей, понесенных на оплату юридических услуг. В обоснование заявленного требования истец предоставил договор на оказание юридической помощи от 07.02.2018г., акт расчетов от 07.02.2018 г., из которого следует, что представитель ФИО4 получил от доверителя 15 000 рублей в счет оказанных юридических услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается оказание услуг по проведению претензионной работы, по составлению и подаче в суд искового заявления, сбору доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. 

Принимая во внимание объем оказанных представителем ФИО4 юридических услуг по защите интересов истца, степень сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости, возражений ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 0 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг. 

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска за подачу искового требования имущественного и неимущественного характера в общем размере 3 329 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 68 917 рублей 46 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 0 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска 2 267 рублей 52 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании остальной части неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда А.А. Литвинова