Судья Кандыбор С.А.

Дело № 22-117/2024 (22-7007/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Брухтей О.В.,

защитника Овчинниковой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 14 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления защитника Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Брухтей О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором Хасанского районного суда Приморского края от 07 марта 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Хасанского районного суда Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 14 ноября 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 14 ноября 2023 года, полагает его несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащем отмене. По мнению автора жалобы, отказывая в условно-досрочном освобождении, суд не учел, что она исправилась, принимает активное участие в благоустройстве территории колонии и отряда, взысканий не имеет. Потерпевший не имеет к ней претензий в связи с достижением примирения сторон. Просит отменить постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 14 ноября 2023 года, удовлетворить ее ходатайство.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести. Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона соблюдены, к разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 суд подошел объективно.

Из представленных материалов следует, что осужденная отбыла часть наказания, необходимую для заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Признавая верными выводы суда, основанные на оценке юридически значимых для принятия решения обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание исследованные судом сведения, согласно которым по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется посредственно, не трудоустроена, принимает активное участие в благоустройстве территории колонии, а также принимает участие в проведении воспитательных мероприятий. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, взысканий, поощрений не имеет. По приговору суда имеет иск на сумму 7 300 рублей, погашений нет, исполнительный лист в учреждение не поступал. 

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1 поддержано в судебном заседании представителем исправительного учреждения. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства. Мнения указанных лиц судом обоснованно приняты во внимание наряду со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденной за весь период отбытого наказания.

Несмотря на проявление осужденной ФИО1 тенденции к формированию законопослушного поведения, выраженной в активном участии в благоустройстве территории колонии, на которые указано в жалобе, совокупность данных о ее личности и поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно признана судом недостаточной для вывода о том, что за время отбывания наказания она достигла такой степени исправления, при которой возможно ее условно-досрочное освобождение.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью.

Доказательств того, что для дальнейшего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в апелляционной жалобе не приведено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 14 ноября 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко