Дело № 2а-2014/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 31 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Денисовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по административным искам ФИО1, ФИО2 к ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратились в суд с вышеназванными административными исками, в которых указали, что административным ответчиком ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы в отношении административных истцов по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт налоговой проверки от "29" ноября 2016 г. №) вынесены решения от 16 января 2017 г. №48 и №49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: административные истцы привлечены к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 685,60рублей, а также предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 685,60 рублей; начислена недоимка по НДФЛ в сумме 26 856,00 рублей; начислены пени в сумме 1 350,29 рублей за несвоевременную уплату НДФЛ.Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручена заявителям 20 января 2017г.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 138 части первой Налогового кодекса РФ) административным истцом оспариваемое решение обжаловано в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Пензенской области. Решениями указанного вышестоящего налогового органа от 31 марта 2017 г. N 06-10/52 и N 06-10/53 оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Соответственно, оспариваемое решение утверждено и вступило в силу. Копия решения вышестоящего налогового органа вручена заявителям 03 апреля 2017 г.

Административные истцы считают, что оспариваемое решение административного ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы и решение административного ответчика УФНС России по Пензенской области не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам. В свою очередь, это означает незаконное возложение на административного истца незаконной обязанности и незаконное привлечение административного истца к ответственности.

Незаконность и необоснованность оспариваемого решения выражается в том, что обоснование своей позиции налоговые органы строят на основании перечня расходов, которые могут быть учтены в составе фактических расходов на приобретение квартиры, предусмотренный пп.4 п. 3 ст. 220 НК РФ.

Однако данный закрытый перечень расходов применяется только при заявлении налогоплательщиком налогового вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ - т.е. при предоставлении имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Особенности предоставления имущественного налогового вычета при продаже имущества (подпункт 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ) регулируются пп.2 п.2 ст. 220 НК РФ.

При этом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Этим правом мы и воспользовались при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ при продаже квартиры.

Расходы, произведенные нами для улучшения качества (а значит и цены) продаваемой квартиры, отражены в тексте договора купли-продажи - п.5 Договора предусматривает, что указанная недвижимость будет передана покупателю укомплектованной следующим оборудованием: входная дверь металлическая, современные межкомнатные двери, оконные блоки пластиковые, лоджия остеклена пластиковыми блоками, кухонный гарнитур, варочная панель, духовой шкаф, вытяжка, встроенный шкаф в прихожей, зеркало, комод в прихожей, шкаф на лоджии, выключатели, розетки, лампы, люстры, раковина, ванная, унитаз-компакт, шкаф и тумбочка в ванной, бойлер, кондиционер, напольное покрытие. Продаваемая квартира была приобретена мной и супругой по Договору участия в долевом строительстве № (...), по Соглашению об уступке прав требования от 28.09.2010 № за 1400000 рублей, без отделки. Так как квартира была полностью оплачена истцами только в 2013 году, тогда они смогли оформить право собственности.

За время проживания истцов квартира была обустроена: произведен ремонт, отделка квартиры, установлены двери, приобретена корпусная мебель по индивидуальным размерам (кухонный гарнитур, гарнитур в прихожую, шкафы), приобретено необходимое санитарно-техническое оборудование и электробытовые приборы. Документы на произведенные расходы по приобретению бытовой техники они не представляли в ИФНС так как считали, что документы, приложенные к налоговой декларации 3-НДФЛ на ремонт, отделку и благоустройство квартиры превышают сумму полученного дохода. Готовы предоставить документы, подтверждающие фактически произведенные расходы на приобретение бытовой техники, прямо указанной в Договоре купли-продажи. Все расходы по приобретению строительных материалов, сантехники, электрооборудования, по приобретению и установке дверей (входных и межкомнатных), гарнитуров (кухни и прихожей) были произведены нами. Тот факт, что некоторые из представленных товарных и кассовых чеков выданы на другую фамилию, связан с необходимостью срочного приобретения некоторых стройматериалов в процессе ремонта. По согласованию с административными истцами, мастер приобретал необходимые в срочном порядке стройматериалы и комплектующие за свой счет, а они компенсировали ему стоимость. Что касается документов на приобретение и установку дверей (ПКО №57 от 11.01.15г. на сумму 35 043 руб., ПКО №79 от 14.01.15г. на сумму 35 000 руб., ПКО №378 от 09.02.15г. на сумму 36 476 руб.) — они приложили копии документов, которые были им выданы продавцом. Другие документы, на отсутствие которых имеются ссылки в Решении (Спецификация к договору №П-05\15 от 11.01.15г., договор № П-08М5) административными истцами не сохранились, однако это не может, по их мнению, служить поводом для отказа в принятии этих сумм к вычету, т.к. представленные копии платежных документов содержат подробную информацию о продавце, его адрес и телефон, суммы внесенных денежных средств.

Учитывая тот факт, что перечня конкретных расходов, связанных с приобретением продаваемого имущества, на которые налогоплательщик может уменьшить полученный от продажи доход, законодателем не предусмотрено, считают, что административным ответчиком ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы неправомерно отказано в принятии к уменьшению полученного дохода части расходов.

Более того, в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1220-О сделан вывод о том, что отсутствие перечня конкретных расходов, связанных с приобретением квартиры, которые могут быть учтены налогоплательщиками при определении размера налоговой базы, направлено на предоставление налогоплательщикам возможности в каждом конкретном случае, исходя из особенностей их экономической деятельности, учесть любые необходимые фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением в собственность жилой недвижимости, с учетом многообразия видов таких расходов.

Поэтому доводы налоговых органов об отсутствии некоторых видов расходов в перечне принимаемых к вычету расходов, не состоятельны и незаконны. В приложении к налоговой декларации 3-НДФЛ административным истцом приложены все документы, подтверждающие фактически произведенные расходы на ремонт, отделку и благоустройство квартиры, из которых сложилась цена продажи.

Стоимость продаваемой квартиры определялась сторонами с учетом ее благоустройства. В договоре купли-продажи указывается подробно все имущество, улучшающее потребительские свойства продаваемой квартиры. Документы (договоры и чеки), подтверждающие расходы на приобретение продавцом оборудования и мебели, передаваемых покупателю в составе продаваемой квартиры, представлены в ИФНС по Октябрьскому р-ну г. Пензы.

Считают, что при расчете суммы НДФЛ, подлежащего уплате, инспекцией неправомерно не приняты расходы, прямо поименованные в договоре купли-продажи, произведенные налогоплательщиком с целью улучшения потребительских свойств продаваемой квартиры: на ремонт, отделку квартиры, установленные двери, приобретение корпусной мебели по индивидуальным размерам (кухонный гарнитур, гарнитур в прихожую, шкафы), санитарно-технического и электро - оборудования, уменьшающие сумму полученного дохода от продажи квартиры, так как в обоснование отказа приведена норма налогового законодательства, применяемая при определении имущественного налогового вычета при приобретении квартиры. При этом неправомерность включения ими в состав расходов, уменьшающих доходы при продаже имущества, документально подтвержденных вышеприведенных затрат инспекцией не доказана.

Более того, они, как собственники по 1/2 доли в праве на проданную квартиру могли в договоре купли-продажи указать, что продают свои доли в праве собственности на квартиру по одному договору купли-продажи. В этом случае по мнению контролирующих органов, если речь идет о продаже доли в праве собственности на объекты жилой недвижимости, можно получить вычет с полной стоимости проданной доли, но с учетом ограничения 1 млн руб. Административным истцам не было известно о таких тонкостях в налоговом законодательстве на момент заключения договора купли-продажи, так как сфера деятельности административных истцов не связана с финансами и юриспруденцией. По этому, они считают, что, несмотря на отсутствие дословной формулировки продажи каждым из них своей доли в общем праве на квартиру, по сути сделки имеют право на вычет в сумме 1 000 000 руб. каждый.

Как видно из представленных документов - договоров и чеков, административный истец выгоды не получил, средства, полученные от продажи имущества, благоустроенной квартиры, не превышают расходов по приобретению квартиры и расходов, произведенных целях улучшения потребительских качеств проданного имущества.

Оспариваемое решение налогового органа не соответствует Налоговому законодательству Российской Федерации.

Соответственно, на административных истцов незаконно возложены обязанности по уплате налога, пеней и административный истец незаконно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нарушение прав и свобод административного истца оспариваемым решением налогового органа также выражается в том, что данное решение означает лишение административного истца имущества, принадлежащего ему на законных основаниях.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 137, п.2 ст. 138 НК РФ, ст. ст. 124, 125,218-220 Кодекса административного судопроизводства РФ, просили: решения административного ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 16.01.2017г. №48 и №49 о привлечении ФИО1 и ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения признать полностью незаконными и отменить.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 июля 2017 года административные дела по административным искам ФИО1, ФИО2 к ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, объединены в одно производство.

Административный истец ФИО1. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что при расчете суммы НДФЛ, подлежащего уплате, инспекцией неправомерно не приняты расходы, прямо поименованные в договоре купли-продажи, произведенные налогоплательщиком с целью улучшения потребительских свойств продаваемой квартиры: на ремонт, отделку квартиры, установленные двери, приобретение корпусной мебели по индивидуальным размерам (кухонный гарнитур, гарнитур в прихожую, шкафы), санитарно-технического и электрооборудования, уменьшающие сумму полученного дохода от продажи квартиры, так как в обоснование отказа приведена норма налогового законодательства, применяемая при определении другого вида имущественного налогового вычета - при приобретении квартиры.

При этом неправомерность включения административными истцами в состав расходов, уменьшающих доходы при продаже имущества, документально подтвержденных вышеприведенных затрат инспекцией не доказана.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поддержала письменные возражения на иск в которых указала, что Основанием для доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении дохода, полученного от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму расходов, связанных с приобретением мебели, бойлера, зеркала, сантехники, люстр, лампы, а также исключены расходы, по которым в подтверждающих документах нельзя идентифицировать наименование товара, расходы, документально неподтвержденные и отдельные расходы по приобретению отделочных материалов, оплата которых производилась не Заявителем, а иными физическими лицами. При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности). Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ налог должен быть уплачен в срок не позднее 15 июля за истекшим налоговым периодом, т.е. за 2015 год не позднее 15.07.2016 года. По сроку уплаты налог не уплачен.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено занижение суммы налога на доходы физических лиц за 2015 год, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 26 856 руб., что является налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Представитель административного ответчика УФНС России по Пензенской области, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ налог должен быть уплачен в срок не позднее 15 июля за истекшим налоговым периодом, т.е. за 2015 год не позднее 15.07.2016 года. По сроку уплаты налог не уплачен.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено занижение суммы налога на доходы физических лиц за 2015 год, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 26 856 руб., что является налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит

признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п.1 ст.229 НК РФ, физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав менее трех лет должны представить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Соответственно, установленный срок представления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год -не позднее 04 мая 2016 года. Налогоплательщик представил декларацию 12.08.2016г., то есть с нарушением установленного срока.

Количество просроченных месяцев - 3 полных и 1 неполный.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговой орган по месту учета является налоговым правонарушением, за которое п.1ст.119 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения материалов проверки Инспекцией было установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, на основании чего размер штрафа был снижен в 2 раза.

Оспариваемым решением № 48 от 16.01.2017 административный истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 685,60 рублей (26856,0 руб.*20%/2), по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 685,60 рублей (26856,0 руб.*5%*4 мес/2).

Соответственно, решения Инспекции являются обоснованным и законными.

Представитель административного ответчика УФНС России по Пензенской области, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поддержала письменные возражения которые совпадают с доводами указанными представителем ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту. 

Согласно п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 по договору участия в долевом строительстве № (...) от 10.03.2009, по Соглашению № об уступке прав требования от 28.09.2010, на праве общей долевой собственности (1/2 доли) приобрели квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, общей площадью 46,6 кв.м. по цене 1 400 000,00 рублей. 22.05.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и выданы свидетельства о государственной регистрации права серия №, серия №.

Позднее, между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры от 09.02.2015, предметом которого является реализация вышеуказанной квартиры по цене 2 000 000 рублей.

Административными истцамт 15.08.2016 в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год, из которой следует, что административным истцом в 2015 году получен доход в сумме 1 000 000 рублей от продажи доли в квартире.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находилась в собственности административного истца менее 3 лет, при исчислении НДФЛ сумма полученных доходов от ее продажи была уменьшена административным истцом на сумму расходов в размере 1 000 000 рублей, из которых 700 000 рублей расходы на приобретение 1/2 доли квартиры, 300 000 рублей расходы на приобретение 1/2 части приобретенных отделочных материалов.

Из материалов дела следует, что для подтверждения расходов по отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, административными истцами в Инспекцию представлены товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение строительных и отделочных материалов, санитарно-технического оборудования, мебели, дверей и электрооборудования на общую сумму 617 857,93 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 29.11.2016 составлен акт №, а 16.01.2017 вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 48 и №49, которым административным истцам доначислен НДФЛ в сумме по 26 856,00 рублей, пени в размере по 1 350,29 рублей, а также административные истцы привлечены к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа составила по 2 685,60 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа составила по 2 685,60 рублей.

Основанием для доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении дохода, полученного от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму расходов, связанных с приобретением мебели, бойлера, зеркала, сантехники, люстр, лампы, а также исключены расходы, по которым в подтверждающих документах нельзя идентифицировать наименование товара, расходы, документально неподтвержденные и отдельные расходы по приобретению отделочных материалов, оплата которых производилась не административными истцами, а иными физическими лицами.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе -налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно положениям пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, относятся к доходам от источников в Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

При этом в соответствии с п.п. 2 п.2 ст.220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с п.п.1 п.2 ст.220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно пп.7 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Согласно п.п.4 п.3 ст.220 НК РФ в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться расходы на приобретение квартиры, расходы на приобретение отделочных материалов, расходы на работы, связанные с отделкой квартиры.

Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома, или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.

Налоговый кодекс РФ не содержит определения понятий «отделочные работы» и «отделочные материалы».

Вместе с тем состав отделочных работ в строительстве определен в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2007 (ОКВЭД), в группе 45.4 которого детализируются виды работ, относящихся к отделочным.

В целях определения состава расходов, связанных с выполнением налогоплательщиками отделочных работ и приобретением ими отделочных материалов, включаемых в сумму имущественного налогового вычета, следует руководствоваться перечнем работ, относимых к отделочным работам, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (ОКВЭД), группа 45.4 «Производство отделочных работ».

При этом к отделочным материалам могут быть отнесены все материалы, используемые при производстве вышеуказанных отделочных работ.

Расходы, которые не поименованы в перечне, в состав имущественного налогового вычета не принимаются (например, расходы на приобретение предметов сантехники, мебели, бытовой техники, люстр и светильников).

Следовательно, имущественный налоговый вычет может быть предоставлен на расходы, по приобретению строительных и отделочных материалов.

Таким образом, при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, он вправе уменьшить сумму подлежащего налогообложению дохода на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Перечень фактических расходов налогоплательщика на приобретение квартиры установлен п.п.4 п.3 ст.220 НК РФ.

Согласно материалам дела, административным истцом в Инспекцию представлены документы на приобретение строительных и отделочных материалов и других товаров на общую сумму 617 857,93 рубля.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав имущественного налогового вычета расходы в общей сумме 431024,97 руб., расходы в сумме 186832,96 руб. признаны правомерными.

Основанием для исключения из состава расходов в общей сумме 431024,97 руб. послужило следующее.

1) административным истцом неправомерно применен имущественный вычет в части расходов, не поименованных в п.3 ст.220 НК РФ на сумму 29770,80 руб. 59 541,59 руб., а именно стоимость приобретения следующих товаров: тюльпан, смеситель для ванны, унитаз-компакт, ванна, комплект ножек для ванны,подстолье для ванной, умывальник, зеркало на 27 538,99 руб. (товарный чек №91147 от 06.12.2014); муфты, уголки, радиаторы, монтажные комплекты, трубы, пакет на 5 229,00 руб. (товарный чек №КАКЕН064663 от 04.09.2014); смеситель, гарнитур душевой на 14 520,00 руб. (товарный чек от 16.01.2015); перелив с сифоном, ниппель на 552,00 руб. (товарный чек от 19.12.2014); розетки, выключатели на 4 409,60 руб. (кассовый чек от 02.02.2015); труба на 201,00 руб. (товарный чек №КАКЕН058555) от 19.08.2014); радиатор, трубы, муфты, тройники, пакет, уголки, краны на 6 389,00 руб. (товарный чек №КАКЕН 058155); кран американка на 702,00 руб. (товарный чек №КАКЕН064677 от 04.09.2014).

В договоре на продажу квартиры б/н от 09.02.2015 года сказано, что«Недвижимость» продана за 2 000 000,00 рублей. Указано, что продаваемая «Недвижимость» укомплектована кухонным гарнитуром, прихожей, шкафами, люстрами и т.п. Данное имущество не является неотделяемой частью «Недвижимости». Стоимость иного имущества в договоре не выделена, идентифицирующие характеристики и признаки не указаны.

Включение в расходы на приобретение отделочных материалов, расходы на работы, связанные с отделкой квартиры приобретаемого санитарно-технического оборудования, мебели Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, так же как и не предусмотрено предоставление имущественного налогового вычета в отношении электрооборудования (энергопринимающих устройств потребителей) и иного оборудования, а именно имущества на сумму 235 259,00 рублей: люстра, клемма, лампа на 9 118,00 руб. (товарный чек от 25.01.2015); люстра на 6 500,00 руб. (товарный чек от 23.10.2014); унитаз-компакт на 7 638,00 руб. (товарный чек от 12.01.2015); ванна, ножки для ванн, сифон на 10 490,00 руб. (товарный чек от 12.01.2015); тумба-умывальник, раковина на 11 176,00 руб. (товарный чек от 12.01.2015); бойлер на 11 000,00 руб. (товарный чек от 20.01.2015); мебель для прихожей стоимостью 8 760,00 руб. (договор №ПР0000117 от16.07.2014; документы, подтверждающие оплату, отсутствуют); прихожая стоимостью 13 310,00 руб. (договор №806п от 10.12.2012; документы,подтверждающие оплату, отсутствуют; приобретено ранее возникновения права собственности на квартиру); зеркало стоимостью 2 500,00 руб. (бланк заказа, кассовый чек от 24.11.2012 г.); дополнительные элементы к мебели на сумму 3 180,00 руб. (договор №ПР0000132 от 06.08.2014); кухонный гарнитур стоимостью 151 587,00 руб. (договор купли-продажи от 15.01.2015 г., кассовые чеки от 09.02.2015)

Также исключены расходы на сумму 123 019,00 рублей: по кассовому чеку от 30.07.2014 г. на сумму 16 500,00 рублей, в связи с отсутствием в чеке наименования товара; по квитанции к приходно-кассовому ордеру №57 от 11.01.2015 года на сумму 35 043,00 руб., основанием оплаты по данной квитанции является договор П-05/15 от 11.01.2015 г., спецификация к договору отсутствует. На основании представленного договора идентифицировать товар не представляется возможным. По квитанциям к приходно-кассовым ордерам №79 от 14.01.2015 года на сумму 35 000,00 руб., №378 от 09.02.2015 года на сумму 36 476,00 руб. Основанием оплаты по данным квитанциям является договор П-08/15. Договор налогоплательщиком не представлен. Сумма заказа по представленной спецификации не соответствует суммам по квитанциям.

Кроме того, установлено, что налогоплательщиком необоснованно включены в расходы по приобретению отделочных материалов расходы, оплата которых производилась не административными истцами, а иными физическими лицами на сумму 13 205,38 рублей, а именно:

товарный чек от 07.12.2014 г. на 2 893,55 руб., клиент ...;

товарный чек от 13.09.2014 г. на 3 314,89 руб., клиент ...;

товарный чек от 01.10.2014 г. на 189,71 руб., клиент ...;

товарный чек от 20.09.2014 г. на 2 436,80 руб., клиент ...;

товарный чек от 13.09.2014 г. на 1 131,00 руб., клиент ...;

товарный чек от 15.09.2014 г. на 754,00 руб., клиент ...;

товарный чек от 09.12.2014 г. на 112,64 руб., клиент ...;

товарный чек от 07.12.2014 г. на 1 778,53 руб., клиент ...;

товарный чек №0164 дата отсутствует на 594,26 руб., клиент ....

Отсюда суд не может согласиться с доводом административных истцов о том, что некоторые материалы и комплектующие приобретались другим лицом (мастером), а впоследствии понесенные затраты ему компенсировались ввиду того, что факт несения расходов самим налогоплательщиком не подтверждается документально.

Возможность включения в состав фактически произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением квартиры при ее продаже, расходов, связанных с улучшением условий проживания в квартире, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.

Соответственно, налогоплательщик неправомерно применил имущественный вычет на сумму расходов в размере 431 024,97 руб. = (29770,80 руб.+ 117629,50 руб.+ 61509,50 руб. + 6602.69 руб).

Признано правомерным включение налогоплательщиком в расходы на приобретение отделочных материалов в размере пропорциональном доле каждого из истцов: (617 857,93 - 431 024,97) * 1/2 = 93 416,4 8 рублей.

Таким образом, налоговая база по данным налогоплательщика - (1 000 000, 00 -(700 000,00 + 308 928,96)) = 0,00 руб., налоговая база по данным налогового органа - (1 000 000, 00 - (700 000,00 + 93 416,48)) = 206 583,52 руб.

Сумма налога к уплате по данным налогоплательщика 0,00 * 13% = 0,00 рубля, сумма налога к уплате по данным налогового органа 206 583,52 * 13% = 26 856 рублей.

Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ налог должен быть уплачен в срок не позднее 15 июля за истекшим налоговым периодом, т.е. за 2015 год не позднее 15.07.2016 года. По сроку уплаты налог не уплачен.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено занижение суммы налога на доходы физических лиц за 2015 год, подлежащего уплате в бюджет, каждым из административных истцов на сумму 26 856 руб., что является налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п.1 ст.229 НК РФ, физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав менее трех лет должны представить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Соответственно, установленный срок представления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год - не позднее 04 мая 2016 года. Налогоплательщики представили декларацию 12.08.2016г., то есть с нарушением установленного срока. Количество просроченных месяцев - 3 полных и 1 неполный.

Непредставление налогоплательщиками в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговой орган по месту учета является налоговым правонарушением, за которое п.1 ст.119 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы было установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, на основании чего размер штрафа был снижен в 2 раза.

Оспариваемыми решениями № 48 и №49 от 16.01.2017 административные истцы привлечены к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 685,60 рублей (26856,0 руб.*20%/2), по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 685,60 рублей (26856,0 руб.*5%*4 мес/2).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исков ФИО1, ФИО2 к ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления ФИО1, ФИО2 к ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца после изготовления мотивированного решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 года.

Председательствующий В.А. Романова