Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №... УИД ... по иску ФИО7 к ПАО СК «...» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском ПАО СК «...» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут у дома 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ..., государственный peгистрационный знак ..., принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО9 и автомобиля ..., государственный peгистрационный знак ..., принадлежащего ООО «...», под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения, описанные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при перестроении вправо, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с движущимся параллельно в попутном направлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК ...» по договору ОСАГО серии ..., гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «...» по договору ОСАГО серии ...

В отношении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ПАО СК «...» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № ...

При обращении в страховую компанию, ФИО7 просила осуществить страховое возмещение по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.

Страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем (убыток ...), ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО7 в одностороннем порядке выплату страхового возмещения в размере 88 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 также было подано в адрес ПАО СК «...» заявление о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО7 понесла расходы в размере 3 450 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №... от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 посчитав, что ПАО СК «...» нарушило обязательство по ремонту транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ПАО СК «...» с адреса электронной почты ... заявление в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ... «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с просьбой произвести выплату убытков по восстановительному ремонту ТС, рассчитанных по среднерыночным ценам Рязанского региона, выплатить неустойку за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления надлежащего страхового возмещения, возместить расходы по дополнительному осмотру транспортного средства в размере 3 450 рублей.

На заявление (претензию) от ПАО СК «...» ответ не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «...» выплатила ФИО7 неустойку в размере 773 рубля, а также удержало налог на доходы физических лиц в размере 115 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было направлено Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ПАО СК «...» с требованием о взыскании убытков по восстановительному ремонту транспортного средства, рассчитанных по среднерыночным ценам Рязанского региона, неустойки за неисполнение обязательства по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления страховой выплаты без учета износа, взыскать расходы по дополнительному осмотру транспортного средства в размере 3 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований ФИО7, которым решено взыскать с ПАО СК «...» в пользу ФИО7 убытки в размере 304 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «...» исполнило решение финансового уполномоченного перечислив ФИО7 сумму в размере 304 700 рублей.

ФИО7 не согласна с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.25 Закона № ..., вправе в течении тридцати календарных дней после вступления указанного решения в силу, обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном законодательством РФ.

ФИО7 считает, что ПАО СК «...» без законных оснований предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем обязано выплатить неустойку за неисполнение требований потерпевшего и штраф.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного по Единой Методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 111 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73 900 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 805 800 рублей.

Поскольку ФИО7 обратилась в ПАО СК «...» ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее страховое возмещение подлежало выплате до ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 120 429 рублей (111 300 руб. (надлежащее страховое возмещение) x ...% х ... дней (с ДД.ММ.ГГГГ (момент нарушенного права) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты убытков) = 121 317 рублей - 888 руб. (выплаченная неустойка ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 393 500 рублей.

Поскольку ФИО7 обратилась в ПАО СК «...» - ДД.ММ.ГГГГ, выплата убытков подлежала осуществлению до ДД.ММ.ГГГГ, а проценты начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 668 рублей 58 копеек (393 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 111 300 руб. (надлежащее страховое возмещение) = 282 200 руб. (убытки). 282 200 руб. х ... дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х ...% / ... дней в году = 10 524 рубля 67 копеек; 282 200 руб. (убытки) х ... дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х ...% / ... дней в году = 7 143 рубля 91 копейка.

В рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оказаны услуги по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в порядке ФЗ №..., ФЗ №.... В рамках данного договора ФИО7 оплатила 5 000 рублей.

В рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были оказаны услуги по юридической консультации, подготовке и подаче заявления уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. В рамках данного договора ФИО7 оплатила 5 000 рублей.

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были оказаны услуги юридического и технического характера на сумму 50 000 рублей.

ФИО7 понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200 рублей.

Сам факт невыплаты причитающегося страхового возмещения, вызывает моральные страдания у истца, моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «...» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 429 рублей; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 рублей; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей; сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг юридического и технического характера, по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 668 рублей 58 копеек; расходы по дополнительному осмотру транспортного средства в размере 3 450 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, САО «...», ФИО2, ООО «...».

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «...». Расчет неустойки произведенный финансовым уполномоченным в пункте 4 решения №... является верным и в случае удовлетворения требований подлежит принятию судом. Сумма заявленной неустойки несоразмерна, тем возможным убыткам, которые бы истец мог понести.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки чрезмерно высокий размер неустойки по отношению к размеру ущерба, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств страховщиком причинила такой ущерб, который соответствует взысканной финансовым уполномоченным сумме неустойки, ПАО СК «...» просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по убыткам, основаны на неверном толковании Закона.

Учитывая, что размер ущерба определен решением Финансового уполномоченного №..., каких-либо соглашений между сторонами спора в части исполнения обязательств не заключалось, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, чрезмерно завышены и не отвечают критериям разумности.

При определении разумности должны учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных, представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие не во всех судебных заседаниях и другие обстоятельства.

Следует отметить, что категория дел, связанных с выплатой неустойки по договорам ОСАГО, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Более того, по данным спорам сложилась устойчивая судебная практика.

Заявленная истцом сумма на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, не отвечает критериям разумности.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, удовлетворению не подлежат поскольку истец не предоставил доказательств, подтверждающий причинение истцу нравственных страданий. 

Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, просят суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Таким образом, при отсутствии нарушений прав потерпевшего, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Требования о взыскании расходов на проведение дополнительного осмотра (дефектовки) транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Возмещение расходов на проведение дополнительного осмотра (дефектовки) транспортного средства Закона № ... и Правилами ОСАГО не предусмотрено.

Кроме того, размер ущерба, подлежащего возмещению, установлен на основании экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным, в связи с чем, обоснованность несения таких расходов, истом не представлено.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса также не подлежат удовлетворению.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ПАО СК «...» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных, расходов, отказать.

Третьи лица ФИО1., его представитель ФИО6., представитель САО «...», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО «...», в связи с чем, разрешение указанного спора оставляет на усмотрение суда. Прост рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия представителя истца ФИО7 – ФИО8, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО7 – ФИО8, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО1. управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при перестроении вправо, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с движущимся параллельно в попутном направлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «...» по договору ОСАГО полис №...

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в САО «...» по договору ОСАГО полис №...

Определением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО11, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ПАО СК «...» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № ...

В этот же день, ФИО7 также подала в ПАО СК «...» заявление о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом №... от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «...» признав случай страховым (убыток ...) произвело истцу ФИО7 в одностороннем порядке выплату страхового возмещения в размере 88 800 рублей.

ФИО7 посчитав, что ПАО СК «...» нарушило обязательство по ремонту транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ПАО СК «...» с адреса электронной почты ... заявление в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ... «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с просьбой произвести выплату убытков по восстановительному ремонту ТС, рассчитанных по среднерыночным ценам Рязанского региона, выплатить неустойку за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления надлежащего страхового возмещения, возместить расходы по дополнительному осмотру транспортного средства в размере 3 450 рублей.

Заявление (претензия ФИО7) направленное в ПАО СК «...» оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «...» выплатило истцу ФИО7 неустойку в размере 773 рубля, а также удержало налог на доходы физических лиц в размере 115 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было направлено Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ПАО СК «...» с требованием о взыскании убытков по восстановительному ремонту транспортного средства, рассчитанных по среднерыночным ценам Рязанского региона, неустойки за неисполнение обязательства по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления страховой выплаты без учета износа, взыскать расходы по дополнительному осмотру транспортного средства в размере 3 450 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 к ПАО СК «...» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «...» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение дополнительного осмотра (дефектовки) транспортного средства удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «...» в пользу ФИО7 убытки в размере 304 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «...» перечислило ФИО7 сумму в размере 304 700 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ...), утвержденном Президиумом Верховного Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из пояснений представителя истца ФИО8 ПАО СК «...» без законных оснований предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного по Единой Методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 111 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73 900 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 805 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ПАО СК «...» надлежащее страховое возмещение подлежало выплате до ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «...» в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 429 рублей (111 300 руб. (надлежащее страховое возмещение) x ...% х ... дней (с ДД.ММ.ГГГГ (момент нарушенного права) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты убытков) = 121 317 рублей - 888 руб. (выплаченная неустойка ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального Закона № ... страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ... указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно экспертному заключению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 393 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ПАО СК «...», выплата убытков подлежала осуществлению до ДД.ММ.ГГГГ, а проценты начислению с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «...» в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 668 рублей 58 копеек (393 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 111 300 руб. (надлежащее страховое возмещение) = 282 200 руб. (убытки). 282 200 руб. х ... дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х ...% / ... дней в году = 10 524 рубля 67 копеек; 282 200 руб. (убытки) х ... дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х ...% / ... дней в году = 7 143 рубля 91 копейка.

Доводы представителя ответчика о том, что ст.395 ГК РФ в данном случае не может быть применена, отклоняются судом как необоснованные.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено наличие вины ПАО СК «...» в нарушении прав потребителя ФИО7, выразившееся в несвоевременной выплате ей в полном объеме страхового возмещения, с учетом требования закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «...»» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно заказ-наряду №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО12 за проведение дополнительного осмотра транспортного средства ФИО4 оплачена сумма в размере 3 450 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы, понесенные истцом связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, признаются судом обоснованными. В связи с чем, с ответчика ПАО СК «...» в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы за проведение дополнительного осмотра транспортного средства в размере 3 450 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом ФИО7 были оплачены услуги по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 рублей, что подтверждается копиями: договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом ФИО7 были оплачены услуги по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей, что подтверждается копиями: договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы, понесенные истцом признаются судом обоснованными. В связи с чем, с ответчика ПАО СК «...» в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор поручения по предоставлению услуг юридического и технического характера, по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде и оплачена сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается копиями: договора от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца, возражений ответчика относительно чрезмерности указанных расходов, и считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей является разумной и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Рассматривая требования ФИО7 о взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 2 200 рублей, суд принимает во внимание положения ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность на представителей выдана не на ведение конкретного дела, а носит общий характер.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ПАО СК «...» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 143 рубля (4000 руб. (моральный вред) + 5143 руб. (материальные требования), от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ПАО СК «...» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «...» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО7, 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 429 (Сто двадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей; судебные расходы: за консультацию, подготовку и подачу заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей; за консультацию, подготовку и подачу заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей; моральный вред в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 668 (Семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 58 копеек; расходы по дополнительному осмотру транспортного средства в размере 3 450 (Три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «...» (ОГРН ..., ИНН ...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 143 (Девять тысяч сто сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

...