Дело № 2-1663/2024 13 февраля 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Карповой О. В.

При секретаре Парасичь А.Д.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 783643 рубля. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ я обратилась в офис ПАО «Сбербанк» с целью продления своего банковского вклада №.8ДД.ММ.ГГГГ.2731695, где узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ вклад был закрыт и со счета списаны следующие суммы денежных средств:

- списание процентов в сумме 13033 руб. 31 коп.,

- списание процентов в сумме 3307 руб. 19 коп.,

- закрытие счета в сумме 767303 руб. 19 коп., а всего: 783643 руб. 69 коп. 

Данный факт подтверждается выпиской о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала истец, денежные средства со вклада были незаконно сняты ответчиком ФИО2

Истец не давала ответчику согласие на закрытие счета и снятие денежных средств, указанные денежные средства истец ответчику не дарила, в долг ответчику не давала, как не давала ответчику какого-либо иного права распоряжаться указанными денежными средствами.

Какую-либо нотариальную доверенность или доверенность в простой письменной форме на право распоряжения денежными средствами истец ответчику также не давала.

Таким образом, ответчик без каких-либо законных оснований осуществила действия по закрытию банковского вклада счета и снятию принадлежащих истцу денежных средств в сумме 783643 руб. 69 коп

Данные денежные средства ответчик истцу не передала, об их снятии не сообщала, на счет истца обратно не вносила.

На требование истца о возврате неосновательно полученных средств ответчик ответила мне отказом.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст.1102, 1109 ГК РФ, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчица в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что указанные в иске денежные средства ей были подарены истцом, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчицы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № ПАО «Сбербанк» на имя истца открыт счет банковского вклада №.8ДД.ММ.ГГГГ.2731695, на который внесены денежные средства в сумме 767270 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в отделении ПАО «Сбербанк оформлена доверенность на ответчика, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на право вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и /или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц, получать выписки и справки.

Согласно банковской выписке от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вклад был закрыт и со счета списаны следующие суммы денежных средств: списание процентов в сумме 13033 рублей 31 копеек, списание процентов в сумме 3307 рублей 19 копеек, закрытие счета в сумме 767303 рублей 19 копеек, а всего: 783643 рублей 69 копеек. Закрытие счета и снятие указанных денежных средств со счета было произведено доверенным лицом истца ФИО2 (ответчицей по делу).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга и указала, что ДД.ММ.ГГГГ вернувшись из больницы в квартиру обнаружила отсутствие документов: паспорт, удостоверение ветерана, блокадное удостоверение, документы на инвалидность, банковскую карту, а также списание денежных средств с депозитарного счета в сумме 800000 рублей. Указанные действия совершила ФИО2

В своих объяснениях в 8 отдел полиции ФИО1 указала, что в течение 10 лет ей помогает по хозяйству и ухаживает за ней ФИО2, приносит продукты питания, которые приобретает по переданной ей лично банковской карте, но с добровольного согласия. У нее есть доступ ко всем документам: паспорт, удостоверение ветерана, блокадное удостоверение, документы на инвалидность, банковская карта с суммой 800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ухудшилось самочувствие, поэтому увезли в больницу им. П.П. Кащенко, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Доступ в квартиру был только у знакомой. Вернувшись домой, ФИО2 ответила, что все документы принесет истцу. Тогда попросила ответчицу снять 30000 рублей, но она ответила, что вся сумма 800000 рублей переведена на депозитарный счет ответчицы для более выгодного начисления процента, поэтому снять деньги не может. 

В 8 отделе полиции получено объяснение ФИО2, в котором пояснила, что в течение 25 лет знакома со ФИО1, последние 10 лет ухаживает за ней и обеспечивает продуктами, лекарствами, следит за ее здоровьем. ФИО1 была выдана доверенность о совершении операций по счету в Сбербанке, а именно о внесении/расходу средств по счету, получению выписок и справок. Срок доверенности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании доверенности осуществила списание денежных средств в сумме 800000 рублей и зачислила их на свой счет в Банке ВТБ, так как предлагались более выгодные проценты по вкладу.

В своих объяснениях в рамках материала КУСП 8 отдела полиции ФИО2 пояснила, что указанные денежные средства ей были подарены ФИО1 в качестве благодарности за длительный уход, поэтому не считает необходимым возвращать указанные денежные средства.

В ходе судебного разбирательства ответчица пояснила, что у них с истцом были длительные доверительные отношения, поэтому договор дарения на спорные денежные средства не был оформлен. Указанные в иске денежные средства были подарены истцом ответчику, она по доверенности сняла со счета истца денежные средства, закрыла счет, и положила на свой счет, открытый в Банке ВТБ под более высокий процент. 

Как указала истец в исковом заявлении какие-либо действия, направленные на передачу денежных средств в дар ответчику, либо в целях благотворительности, истцом не совершались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик сняла денежные средства с банковского счета истца и распорядилась ими в своих интересах, положив их себе на банковский счет. Достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик действовала в интересах истца и распорядилась денежными средствами в пользу истца, суду не представлено. 

Довод ответчика на то обстоятельство, что денежные средства переданы истцом ответчику в дар в счет благодарности за длительный уход и помощи противоречат материалам дела. Как следует из материалов дела, напротив, истец, обнаружив факт снятия указанных в иске денежных средств и закрытия ее банковского счета, обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Сам факт выдачи доверенности на имя ответчика не свидетельствует о намерении истца передать указанные в иске денежные средства в дар ответчику.

С учетом того, что договор дарения между истцом и ответчиком не заключался, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства были переданы истцом ответчику в дар, в материалы дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что спорные денежные средства были получены ответчиком от истца как неосновательное обогащение. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 783643 рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в сумме 11063 рубля

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1, № денежную сумму в размере 783643 (семьсот восемьдесят три тысячи шестьсот сорок три) рубля.

Взыскать с ФИО2, № пошлину в доход государства в сумме 11063 (одиннадцать тысяч шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Карпова