к делу №1-624-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 31 июля 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Тормаковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Никичева М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Нечепуренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, 

<

дата>, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием бдительности со стороны находящегося с ним малознакомого ФИО2, который в виду состояния алкогольного опьянения, уснул на лавочке, расположенной во дворе вышеуказанного дома, убедившись, что за его - ФИО1, преступными действиями никто не наблюдает, подошел к ФИО2, и из руки последнего, умышленно, 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Samsung» модели GT-S6102 стоимостью 1300 рублей, с установленными в нем СИМ картой оператора сотовой связи «Теlе-2» и флеш-картой объемом памяти 4Gb, не представляющими материальной ценности. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное, направился в сторону 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако в этот момент, проснувшийся ФИО2, преступные действия ФИО1, обнаружил. В свою очередь ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидными для ФИО2, продолжая удерживать похищенное при себе, из корыстных побуждений, изменил свой первоначальный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, приступил к совершению открытого хищения чужого имущества, а именно, в момент, когда ФИО2, напротив 3-го подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, догнал ФИО1, взялся за одежду последнего, и тем самым попытался пресечь его преступные действия, ФИО1, находясь на близком расстоянии от ФИО2, нанес один удар головой в область лба последнего, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее ФИО1, убедившись, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, не обращая внимание на неоднократные требования ФИО2, вернуть похищенное, покинул место совершенного им преступления, таким образом, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2, обратив его в свою пользу, причинив тем самым последнему, материальный ущерб в размере 1300 рублей. 

В процессе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни.

ФИО1 вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил моральный вред, причиненный потерпевшему, добровольно выдал похищенное сотрудникам полиции, 

<

данные изъяты>, характеризуется по месту жительства положительно, потерпевший к нему претензий не имеет.

Данные обстоятельства, суд учитывает в качестве смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд считает необходимым признать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, что и привело к совершению преступления.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть, назначено в виде лишения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, в течение 2 месяцев с момента вступления приговора в законную силу официально трудоустроится и не допускать перерыва в трудовой деятельности более 2 месяцев.

После вступления приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Васютченко