дело № 1-293/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Шалыгиной Ю.В.,

защитника Финк Л.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 14 декабря 2017 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

05.08.2015 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.03.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.01.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

15.05.2017 в ночное время в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе дома №6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ранее ему незнакомым ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, и, желая этого, подошел к сидящему на коленях ФИО2 и нанес ему не менее одного удара клинком ножа в поясничную область, а также не менее четырех ударов клинком ножа по голове и лицу, причинив при этом ФИО2: колото-резаную рану поясничной области слева, проникающую в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаную рану затылочной области слева (1), левой теменной области (1), левой щеки (1), области левого лучезапястного сустава (1) с повреждением мягких тканей, колото-резаную рану мочки левой ушной раковины с повреждением хряща ушной раковины, которые как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель).

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что он не отрицает, что именно он нанес удары потерпевшему ножом, однако действовал в целях обороны. Так, он 14.05.2017 распивал спиртное по адресу: 

<

адрес>, с ФИО3 Около 4 часов 15.05.2017 они с ФИО3 вышли на улицу и стояли у подъезда 

<

адрес>. К ним подошли ФИО4 и ранее ему незнакомый парень, как позже узнал ФИО2 После чего они вчетвером вернулись в квартиру №, где продолжили распивать спиртное. Когда они вновь собрались во двор, ФИО2 не обнаружил своих кроссовок, стал требовать их от него. Поскольку он не знал, где кроссовки потерпевшего, то попросил его уйти. Когда они находились на улице с ФИО3, помнит, что ФИО5 стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 и ФИО3 стали драться, наносили друг другу удары. Он в это время стоял в стороне и не вмешивался. ФИО5 стал нападать на него, ударил его один раз кулаком в область шеи. Во время драки он видел, что к ним подошли мужчина и женщина, женщина стала их разнимать. Мужчина стоял в стороне сбоку, было ли у него что-то в руках, он не видел. Затем он почувствовал удар по голове и резкую боль, по лицу у него потекла кровь. Кто нанес ему удар по голове, он сказать не может, на тот момент подумал, что удар ему нанес потерпевший. Он достал из кармана куртки кухонный нож, и, держа его в правой руке, стал им размахивать, чтобы к нему никто не подошел. После чего стал наносить удары ФИО5, куда наносил удары и сколько, сказать не может, так как лицо у него было в крови, он не видел. Затем мужчина и женщина стали что-то кричать, и он ушел следом за ФИО3. Куда дел нож, он не помнит, в себя пришел, когда находился в автомобиле сотрудников полиции. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей 

<

данные изъяты>., а также письменными материалами. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с 14 на 15 мая 2017 года пришли с ФИО4 к знакомым последнего по 

<

данные изъяты>, где распивали спиртное. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем события почти не помнит. Помнит, что когда собрался уходить домой, обнаружил, что нет его кроссовок, стал предъявлять претензии к находящимся в квартире лицам. С кем у него произошла драка, он не помнит, очнулся в больнице. Со слов родителей ему известно, что конфликт у него был с ФИО1, которого он ранее не знал.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он с ФИО1 в середине мая 2017 года по адресу 

<

адрес> распивал спиртное, позже к ним присоединились 

<

данные изъяты>. В ходе распития спиртного произошел конфликт на почве того, что ФИО5 не мог найти свои кроссовки. Затем они вышли на улицу, где ФИО5 стал кричать, и между ним и ФИО5 произошла драка. В ходе драки ФИО5 нанес ему удар по лицу, он в ответ ударил по лицу ФИО5. Затем в конфликт между ним и Чикилевым вмешалась женщина, которая отвела его от ФИО5. После чего в конфликт вмешался ФИО1, стал махать рукой, в которой был нож. Он видел, как ФИО1 наносит удары ножом ФИО5, при этом ФИО5 находился на коленях, руками упираясь в землю, лицом вниз, пытаясь встать. Он видел как пожилой мужчина, который пришел с женщиной, нанес один удар металлическим предметом по голове ФИО1, рассек тому голову. После чего он побежал в дом 

<

адрес>, и что происходило дальше, он не видел. Через некоторое время ФИО1 его догнал.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что в начале мая 2017 года около 4 часов она проснулась от криков. Из окна своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, она видела во дворе дома мужчин. Двое мужчин дрались между собой, рядом был еще один мужчина, который пытался их разнять. Затем она ушла спать, минут через 10 услышала опять крики. В окно наблюдала, что эти же мужчины, одетые в темную одежду дрались между собой, их пыталась разнять женщина и мужчина, рядом с дерущимися мужчинами был еще один мужчина, одетый в кофту со светлыми рукавами, который кидал камнями в дерущихся. Она видела, что мужчина подобрал с земли предмет, похожий на камень и ударил им по голове одного из мужчин, который находился на земле. Затем драка прекратилась, и мужчина с женщиной увели парня, которого били.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что 15.05.2017 около 4 часов к ним домой пришел сын ФИО2, был в нетрезвом состоянии, был возбужден, пояснил, что у него похитили одежду. Затем сын взял шумовку и выбежал из квартиры. Они с мужем выбежали во двор за сыном. При этом видела, как сын находится в компании еще двух парней и между ними конфликт. Она встала между сыном и ФИО1, третий парень находился в стороне. ФИО1 через нее пытался нанести удары сыну. В какой-то момент она увидела в руке у ФИО1 нож. Когда ее сын упал, она видела, как ФИО1 нанес ему удар ножом в спину. После этого, они с мужем отвели сына и посадили на лавочку. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что около 4 часов утра к ним домой забежал сын, сказал, что у него украли кроссовки и кепку. Из рюкзака сын взял поварешку и с ней убежал. Он с женой выбежал на улицу вслед за сыном. На улице было двое парней, нападали на сына. Супруга встала между сыном и парнями, один из парней кидал в них камни, в руках второго он видел нож. Он видел, как данный парень ножом нанес сыну удар, после чего он подобрал поварешку и ударил ею по голове данному парню. Удар поварешкой он нанес, когда парень споткнулся и упал.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что в момент, когда он увидел в руках ФИО1 нож, и когда он стал им замахиваться на его родных, и в какой-то момент он запнулся обо что-то и упал, в этот момент он ударил его с размаху сверху вниз ложкой –черпаком, которую брал с собой их сын и которую он подобрал на земле. Он сам лично не видел, как ФИО1 нанес удар ножом сыну. После того как сын присел на землю, он подошел к нему и отвел его на лавочку, стал оказывать ему первую помощь, прижимая рану на спине, откуда текла кровь. Позже ему жена рассказала, что она видела, что сына порезал именно ФИО1 (лд.156). Данные показания свидетель подтвердил, пояснив, что они достоверные.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте. В ее присутствии ФИО1 показал, что напротив дома 

<

адрес>, он ударил потерпевшего ножом. По окончании проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором она расписалась, удостоверив его правильность.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что в ее присутствии ФИО1 указал на участок местности напротив дома 

<

адрес> и пояснил, что 15.05.2017 в ходе драки нанес удары ножом ФИО2, с которым накануне распивал спиртные напитки. При этом ФИО5 одной рукой схватил его за одежду, другой рукой ударил его в область шеи, после чего он почувствовал удар по голове сверху. От удара по лицу у него потекла кровь, он испугался за свою жизнь, достал из кармана кухонный нож, и стал им размахивать, чтобы к нему никто не смог подойти. При этом стал наносить удары ножом ФИО5, сколько именно и куда наносил удары ФИО5, он сказать не может (том 1, лд.83-86). В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>. подтвердила данные показания.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. В его присутствии задержанный на ул. Дегтярева 5, рассказал, что в ходе распития спиртных напитков, у него произошел конфликт с потерпевшим, в ходе которого началась драка. Задержанный пояснил, что в ходе драки порезал потерпевшего ножом.

Свидетель 

<

данные изъяты> показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1, лд.107-109), в период предварительного расследования пояснил, что в ночное время 15.05.2017 с ФИО2 распивали спиртное на лавочке у подъезда № 2 дома № 5 по ул. Дегтярева. Затем к ним подошли ранее ему знакомый Павел с ФИО1, с которыми они продолжили распивать спиртное. Конфликтов у них ни с кем не было. Поскольку он находился в сильной степени алкогольного опьянения, он события плохо помнит. Помнит, что ФИО5 зашел в дом 

<

адрес>, где живут его родители, а он пошел домой. На следующее утро ему сообщил кто-то из знакомых, что ФИО5 порезали.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником полиции, находился на суточном дежурстве совместно с ФИО6. По приезду на место происшествие они увидели потерпевшего около дома 

<

адрес> который сидел на лавочке, был весь в крови. Рядом с потерпевшим находились его родители, которые пояснили, что тот, кто порезал их сына, скрылся в доме 

<

адрес>. Зайдя в подъезд указанного дома, на втором этаже обнаружили нож со следами крови. Затем они увидели парня, который спускался по лестнице, на одежде которого были следы крови. Данный парень ими был задержан. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>.

Письменными доказательствами виновности подсудимого являются:

протокол осмотра места происшествия от 15.05.2017 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен подъезд дома 

<

адрес> по 

<

адрес>, участок местности между домами №5 и 6 «в» по ул. Дегтярева. В подъезде № 1 по ул. Дегтярева,5, на втором этаже был обнажен и изъят кухонный нож с рукояткой черного цвета со следами бурого цвета на лезвии ножа; на участке местности между домами №5 и 6 «в» по ул. Дегтярева обнаружены и изъяты: обгоревшие остатки кофты серого цвета, на которых имеются пятна бурого цвета; на участке местности обнаружены следы борьбы, на камнях мусоре имеются пятна бурого цвета; оторванный карман серого цвета с пятнами бурого цвета; кулон из металла серого цвета (том 1, лд.22-28);

протокол осмотра места происшествия от 15.05.2017 и фототаблица к нему, согласно которому обнаружены и изъяты вещи ФИО2 в помещении приемного отделения в ГКБ № 11 по ул. Вахрушева,4 (том 1, лд.29-34);

заключение эксперта № 2596 от 25.05.2017, согласно которому ФИО1 были причинены поверхностные резаные раны 2-го пальца левой кисти, 4-го пальца левой кисти, которые образовались от не менее 2-х воздействий предмета имеющего острый край или кромку в срок в пределах одних суток до осмотра 16.05.2017; ссадина лобной области, которая образовалась от не менее одного воздействия тупого твердого предмета в срок в пределах одних суток до осмотра 16.05.2017 (том 1, лд.64-65);

протокол проверки показаний на месте от 15.05.2017, согласно которому ФИО1 показал на участок местности, расположенный около жилого дома № 5 по ул. Дегтярева, и пояснил, что 15.05.2017 в ходе ссоры с ФИО5, ФИО5 одной рукой схватил его за одежду, другой рукой - кулаком нанес ему удар в области шеи. Затем он почувствовал удар в область головы по темени, испугавшись за свою жизнь, из внутреннего кармана куртки достал кухонный нож и стал им размахивать, чтобы к нему никто не подошел. Он подумал, что по голове его ударил ФИО2 и стал наносить ему удары ножом, сколько и куда нанес удары, пояснить не может (том 1, лд.71-78);

протокол выемки от 15.05.2017, согласно которому у ФИО1 изъята мужская футболка с пятнами бурого цвета (том 1, лд.80-82);

карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой бригада СМП 15.05.2017 выезжала на адрес 

<

адрес> для оказания помощи ФИО2 (том 1, лд.103);

заключение эксперта № 3608, согласно которому ФИО2 были причинены: колото-резаная рана поясничной области слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала сзади наперед, снизу вверх и справа налево; колото-резаные раны затылочной области слева, левой теменной области, левой щеки, области левого лучезапястного сустава с повреждением мягких тканей, колото-резаная рана мочки левой ушной раковины с повреждением хряща ушной раковины образовались от не менее четырех воздействий колюще-режущего предмета и, как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель); ушибленные раны левого надбровья, области левого надплечья с повреждением мягких тканей образовались от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) и, как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель). Срок образования всех перечисленных повреждений не противоречат указанному в обстоятельствах дела – 15.05.2017 (том 1, лд.114-115);

протокол выемки от 29.06.2017, согласно которому у ФИО2 изъята ветровка (том 1, лд.147-148);

заключение эксперта № 684 от 24.07.2017, согласно которому в пятнах на представленных на экспертизу камне (объекты № 5,6), оторванном кармане (объекты № 7,8), марлевой салфетке (смывах) (объект № 9), ноже (объекты № 2,3,4), в части пятен на обгоревших остатках кофты (объект № 11), футболке (объекты № 13,14,15), спортивных брюках (объекты № 20,21), футболке голубого цвета (объекты №25,26), трусах (объект № 22) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 (том 1, лд.125-127);

протоколы осмотра предметов от 24.07.2017, согласно которым осмотрены остатки обгоревшей кофты, оторванный карман, камень, марлевая салфетка, 2 футболки, трусы, носки, трико, копия карты вызова СМП, нож, ветровка; постановлением от 24.07.2017 данные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, лд.130-132,133-136,137).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении. Анализируя заключения экспертов, суд считает, что нет оснований сомневаться в научной обоснованности проведенных по делу экспертиз. Выводы экспертов подтверждаются исследованными судом доказательствами, эксперты являются специалистами в области исследования, предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованием закона.

Давая оценку показаниям свидетелей 

<

данные изъяты>., данных ими в судебном заседании, суд пришел к выводу, что их показания не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга и сомневаться в их достоверности нет оснований.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля 

<

данные изъяты>. в судебном заседании противоречат его показаниям данными им на предварительном следствии в части нанесения удара ФИО1 по голове ФИО7, а также нанесении ФИО1 ударов ножом ФИО2, в связи с чем показания данного свидетеля в судебном заседании нельзя признать достоверными, суд считает необоснованными. Так в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> объяснил свои противоречия в данной части на вопросы подсудимого, объяснив их тем, что при прочтении протокола допроса, он не обращал внимания на правильность изложенных показаний. Суд считает, что показания свидетеля 

<

данные изъяты>. в судебном заседании правдивые, согласуются с показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., а также с другими доказательствами.

Давая оценку показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>., суд находит их достоверными и не противоречивыми, последовательными, свидетель являлась очевидцем событий, наблюдая за конфликтом между мужчинами из окна своей квартиры.

Давая оценку показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> которые не являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления, суд находит их непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами. Свидетели ФИО4 

<

данные изъяты>. подтвердил факт их с 

<

данные изъяты> встречи и распития спиртного в ночь на 15.05.2017 по ул. Дегтярева, с 

<

данные изъяты> и ФИО1, а 

<

данные изъяты>, являясь сотрудниками полиции, провели задержания ФИО1. Свидетели 

<

данные изъяты>. принимали участие в качестве понятых при производстве следственных действий и дали показания относительно обстоятельств проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, который не оспаривал нанесение ударов ножом потерпевшему, однако, пояснял, что удары ножом он нанес в целях самообороны, суд считает их не достоверными, противоречащими показаниям свидетелей 

<

данные изъяты>, а также письменным материалам дела. ФИО1 в судебном заседании пояснял, что поскольку потерпевший держал его одной рукой за одежду, второй рукой нанес удар кулаком в область шеи, затем последовал удар по голове, он, опасаясь за свою жизнь, достал из кармана кухонный нож, стал им размахивать из стороны в сторону. После чего стал наносить удары данным ножом ФИО5, поскольку думал, что это он его ударил по голове. 

Данные показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., которые являлись очевидцами событий и последовательно поясняли, что конфликт имел место между 

<

данные изъяты>, после того как ФИО5 вмешалась в конфликт и отвела от ФИО2 ФИО3, в конфликт вмешался ФИО1, который стал размахивать ножом и наносить им удары ФИО2 При нанесении ударов ножом ФИО5 тот находился на коленях на земле и никакой угрозы для жизни и здоровью ФИО1 не представлял. Кроме того, из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что он видел, как ФИО1 нанес удар по голове металлическим предметом отец потерпевшего ФИО2 – ФИО7 в тот момент, когда тот наносил удары ножом ФИО2 Свидетель 

<

данные изъяты> также подтвердил, что именно он нанес удар по голове ФИО1 в тот момент, когда ФИО1 размахивал ножом в отношении его близких. Также свидетель 

<

данные изъяты>. последовательно поясняла, что при конфликте ФИО2 и ФИО1 она находилась все время между ними, ФИО1 через нее пытался нанести удары ФИО2 Она видела нож в руках ФИО1, также видела, как он данным ножом нанес удар ФИО2 в спину. 

Тот факт, что действия ФИО2 не представляли опасности для жизни и здоровью ФИО1 свидетельствует и заключение СМЭ № 3608, согласно которому ФИО2 были причинено колото-резаное рана поясничной области слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, т.е. колото-резаное рана спины.

Кроме того, довод подсудимого ФИО1 о том, что он не видел, кому и куда наносил удары ножом, а просто им размахивал, поскольку после нанесенного ему удара по голове металлическим предметом он ничего не видел, так как из раны шла кровь на глаза, опровергается показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., которые последовательно поясняли, что ФИО1 целенаправленно наносил удары потерпевшему ножом. Кроме того, согласно заключению экспертизы № 684 от 24.07.2017 пятна на футболке голубого цвета (объекты №25,26), изъятой у ФИО1, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 (том 1, лд.125-127).

Установленные судом фактические обстоятельства дела, характер действий подсудимого, выразившихся в нанесении не менее одного удара клинком ножа в поясничную область потерпевшему, т.е. в жизненно важный орган человека, характер и локализация телесного повреждения, при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо неправомерных действий, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого ФИО1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Поэтому оснований для вывода о том, что подсудимый ФИО1, нанося потерпевшему ФИО2 удары ножом, действовал в целях самообороны либо в целях необходимой обороны, не имеется.

Также обстоятельства произошедшего, в совокупности, указывают на то, что в действиях потерпевшего ФИО2 отсутствовали признаки противоправного поведения, какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого он не представлял. При этом обстоятельства конфликта, о которых сообщили как подсудимый, так потерпевший и свидетели, опровергают доводы об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего либо реальной угрозе такого посягательства и возникновении у ФИО1 права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия подсудимого как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно заключению комиссии экспертов от 13.11.2017 № Б-1457/2017, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. В период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения) не находился. В юридически значимый период он пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении к нему мер медицинского характера (том 2,лд.57-60).

Экспертное заключение о психическом состоянии подсудимого содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывают у суда сомнений в своей объективности и обоснованности, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Наличие умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего усматривается из показаний самого подсудимого, объективного характера совершенных им действий, а именно нанесение удара ножом в поясничную область, т.е. в жизненно важный орган человека, что повлекло повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того ФИО1 нанес потерпевшему не менее четырех ударов клинком ножа по голове и лицу, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель). 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину признал частично; наличие малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>.; состояние здоровья подсудимого; мнение потерпевшего ФИО2, не настаивающим на строгом наказании. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной (том 1, лд.43), которая хотя и оформлена как объяснения, однако содержит сведения о сообщении ФИО1 о его причастности к имевшему место событию преступления до того как это стало известно правоохранительным органам. 

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено из показаний подсудимого ФИО1, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, поводом для совершения им преступления явилось поведение потерпевшего спровоцировавшего конфликт и обвинявшего в хищении принадлежащих ему кроссовок.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д.184), на учете в КОПБ и в КОКНД не состоит (л.д. 182,183).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы. Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ. 

05.08.2015 ФИО1 осужден Центральным районным судом г.Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 05.08.2015, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору от 05.08.2015 отменяет, наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он не поддержал в связи с тем, что вину признал частично, оспаривая обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшему. Суд не применяет при назначении наказания правила ч.5 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказание ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 05.08.2015. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО1 по совокупности приговоров, назначить наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказание неотбытое по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 05.08.2015, и, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России Кемеровской области. 

Срок наказания исчислять с 14.12.2017, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.05.2017 по 13.12.2017. 

Вещественные доказательства: 2 футболки, оторванный карман с кулоном подвеской, обгоревшие остатки кофты, камень, марлевая салфетка со смывами, нож,– уничтожить; футболку, спортивное трико, трусы-боксеры, носки, ветровку мужскую, передать потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья:

Приговор вступил в законную силу _______________________

Судья: