Дело № 2а-792/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Тимофеевой Е.С. с участием секретаря судебного заседания Ленковой Л.В., представителя административного истца ФИО1, представителей административного ответчика Б.А.В. и Д.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по *** о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по *** с административным исковым требованием о признании незаконным решения от 12.01.2017 г. *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного без изменения решением Управления ФНС России по *** от 13.03.2017 г. ***.

Административные исковые требования обоснованы тем, что 12.01.2017 г. вынесено оспариваемое решение о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ. Налоговый орган посчитал, что в результате распределения Л.В.ЛБ. доли в уставном капитале ООО «***» в размере 25% уставного капитала, номинальной стоимостью *** рублей, административный истец получил доход. Административный истец полагает, что доход им получен не был. По аналогии закона если сделка по распределению доли осуществляется на возмездной основе, цена доли определяется юридическим лицом. Согласно решению участника ООО «***» от 30.04.2015 г. доля распределена ФИО2 за *** рублей, поэтому выводы налогового органа об определении стоимости доли незаконные. Поскольку федеральный закон от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает критериев сделки по распределению доли в уставном капитале, в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ, неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в силу п. 7 ст. 3 НК РФ. У налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления административному истцу налога на доходы физических лиц в результате распределения ему доли в уставном капитале ООО «***». Административный истец полагает, что нарушаются его экономические интересы, на административного истца возлагаются обязанности по уплате налога с дохода, которого он не получал, требования налогового органа не соответствуют федеральному закону об обществах с ограниченной ответственностью и нормам Налогового кодекса РФ.

Административный истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом (л.д. 97), не явился.

Представитель административного истца ФИО1 поддержал административное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Представители административного ответчика Б.А.В. и Д.Т.А. не признали административное исковое заявление по основаниям возражения (л.д. 30-33).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, пришел к выводам, что административный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по *** от 12.01.2017 г. *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и протоколом расчета пени (л.д. 36-43) ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений по ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, составившего *** рубля, так как при приобретении доли в уставном капитале ООО «***» по номинальной стоимости у ФИО2 образовался доход в виде экономической выгоды, определяемой разницей между действительной стоимостью в части выкупаемой доли, то есть 25% доли уставного капитала юридического лица и номинальной стоимости по следующему расчету: *** х 25% - *** = *** рублей. Указанный доход ФИО2 в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год не показан. Действительная стоимость доли согласно федеральному закону от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяется на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период на 1.01.2015 г. В нарушение пунктов 1 и 3 статьи 210 НК РФ установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере *** рублей и суммы налога на доход физических лиц в размере *** рублей (*** рублей х 13%).

Списком внутренних почтовых отправлений, извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки *** от 14.11.2016, почтового уведомления подтверждается, что ФИО2 было направлено извещение о рассмотрении материалов в отношении него, а также направления копии решения (л.д. 48, 49-50, 51, 52-53, 54).

Актом налоговой проверки *** от 7.11.2016 (л.д. 55-62) подтверждается, что по результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата или полная неуплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) недоимки в размере *** рублей, пени - *** рублей.

Решением Управления ФНС России по *** от 13.03.2017 г. *** апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России *** по *** от 12.01.2017 г. *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения (л.д. 28-29) по тем основаниям, что согласно заявлению участника ООО «***» от 8.10.2013 г. К.А.М. вышла из состава участников юридического лица. В связи с выходом из ООО «***» участника юридического лица- К.А.М. ее доля в уставном капитале данной организации в размере 25 % уставного капитала, номинальной стоимостью *** рублей, передана на баланс юридического лица. Согласно решению от 30.04.2015 г. в связи с внесением ФИО2 *** рублей в кассу юридического лица доля в уставном капитале ООО «***» в размере 25% уставного капитала юридического лица, номинальной стоимостью *** рублей, находившаяся на балансе юридического лица, распределена ФИО2 ООО «***» 30.03.2015 г. представлен бухгалтерский баланс за 2014г, согласно которому стоимость чистых активов составила *** рублей. Действительная стоимость передаваемой доли единственному участнику ФИО2 *** рублей. Межрайонной инспекцией ФНС России *** по *** правомерно установлено, что при приобретении ФИО2 доли в уставном капитале юридического лица по номинальной стоимости, у ФИО2 образовался доход в виде экономической выгоды, определяемой разницей между действительной и номинальной стоимостью выкупленной доли, в размере *** рублей (184750-2500).

Согласно заявлению участника ООО «***» от 8.10.2013 г. К.А.М. вышла из состава участников юридического лица (л.д. 73).

Решением участника ООО «***» от 30.04.2015 г. в связи с внесением ФИО2 *** рублей в кассу юридического лица распределена ФИО3 доля в уставном капитале ООО «***» в размере 25% уставного капитала юридического лица, номинальной стоимостью *** рублей, находившуюся на балансе юридического лица (л.д. 14).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 6 статьи 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Административный ответчик полагает, что ФИО2 получена экономическая выгода в размере *** рублей, определяемая разницей между действительной стоимостью выкупаемой доли и номинальной стоимостью, являющаяся доходом за 2015 год, по которому подлежит уплата налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 федерального закона 8.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 федерального закона 8.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу пункта 2 статьи 24 федерального закона 8.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, объектом налогообложения признается доход, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для определения налогооблагаемой базы должны быть учтены все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной, в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Исходя из статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на доходы физических лиц».

При определении налоговой базы должны учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной и натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 19 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению доходы, полученные от акционерных обществ или других организаций акционерами этих акционерных обществ или участниками других организаций в результате переоценки основных фондов (средств) в виде дополнительно полученных ими акций (долей, паев), распределенных между акционерами или участниками организации пропорционально их доле и видам акций, либо в виде разницы между новой и первоначальной номинальной стоимостью акций или их имущественной доли в уставном капитале.

Суд полагает, что данный пункт неприменим к случаю распределения единственному участнику ООО «***» доли в уставном капитале, перешедшего к обществу при выходе другого участника из него. В этом случае у единственного участника общества возникает экономическая выгода, то есть доход, который подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, независимо от того, в какой форме осуществлено передача дохода - в денежной или натуральной форме, организация, передавшая долю безвозмездно, признается налоговым агентом.

Из норм главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате сумма налога не была удержана налоговым агентом, исчисление и уплата налога производятся налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с положениями статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по окончании налогового периода, в котором был полечен доход.

Налоговым органом доход ФИО2 правомерно определен, исходя из действительной стоимости соответствующей части доли в уставном капитале ООО «***», полученной им при распределении доли выбывшего участника, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 федерального закона 8.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По приведенным основаниям ФИО2 обоснованно привлечен к налоговой ответственности. Нарушение порядка его привлечения не имелось. Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, административным ответчиком обоснованно не усматривалось, поэтому оснований для снижения назначенного налогового штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административное исковое заявление ФИО2 подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по *** о признании незаконным решения налогового органа в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято 17.05.2017 г.

Председательствующий Е.С. Тимофеева