Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-1194/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А., 

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А., 

с участием прокурора Гончаровой Е.В., 

защитников- адвокатов Яремчук Ю.И., Лекомцевой Е.Н.,

обвиняемого ФИО1-посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Яремчук Ю.И в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>Б, женатого, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст. 291 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитников – адвокатов Яремчук Ю.И., Лекомцеву Е.Н, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, прокурора Гончарову Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст. 291 УК РФ, по факту того, что ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО9, через посредника: представителя ООО «...» ФИО7, передали взятку в виде денег в общей сумме не менее 188 000 рублей, то есть в крупном размере, должностному лицу - ФИО8 занимающей должность инженера-лаборанта Филиала «...» Акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (единственным участником/учредителем которого является 

<

адрес>), являвшейся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в указанной организации и наделенной полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, за совершение ФИО8 заведомо незаконных действий в интересах ООО «...».

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении преступления не признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следствия было удовлетворено, срок стражи обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 10.03.2025г.

С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Яремчук Ю.И. и в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, указывает, что обжалуемое постановление суда незаконно, необоснованно, немотивированно, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам по делу.

В обоснование защитник указал, что суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает на первоначальный этап предварительного расследования, вместе с тем, срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, следователь указал, что с момента возбуждения уголовного дела им допрошены два свидетеля, наложен арест на имущество обвиняемого и объявлен в розыск второй фигурант - ФИО17 ФИО14

Однако, что за два месяца с ФИО1 не было выполнено ни одного следственного или процессуального действия, и проведены лишь два допроса свидетелей, тогда как стороной защиты были заявлены ходатайства о допросе ряда свидетелей и производстве иных следственных действий, решения по которым до настоящего времени органом следствия не приняты, в связи с чем бездействие следователя обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того факт наложения ареста на имущество ФИО1 ничем не подтвержден, однако своего отражения в обжалуемом решении не нашло.

Вместе с тем, следователь указал, а суд принял во внимание, мотивировав свое решение о продлении срока содержания под стражей, что один из фигурантов — ФИО17 ФИО14 был объявлен в розыск в рамках настоящего уголовного дела №.

Однако следствие ввело суд и участников процесса в заблуждение, так как в рамках настоящего уголовного дела указанное лицо — ФИО9 в розыск объявлен не был.

Также, старшим следователем ФИО2 в судебное заседание было представлено заявление свидетеля ФИО7, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает об опасении оказания на нее давления со стороны как ФИО17, так и их защитников, с целью изменения показаний в их пользу.

Данный свидетель ранее неоднократно допрашивалась в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Материалы указанного уголовного дела были выделены в отдельное производство и послужили поводом для возбуждения настоящего уголовного дела. ФИО1 по указанному уголовному делу никакого процессуального статуса не имеет.

В представленных показаниях ФИО7 (протокол дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ), не содержится ни одного указания на попытку оказания на нее давления со стороны ФИО1 или иных лиц.

Считает, что содержание заявления ФИО11 надуманно и преследует за собой цель искусственного создания условий для оказания давления на ФИО1 путем его оставления в условиях следственного изолятора.

Учитывая факт того, что ФИО1 оказывает следствию содействие, указывая на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, предоставляя сведения о свидетелях, которых необходимо допросить, полагаем, что указание на воспрепятствование осуществления предварительного следствия ФИО1 надуманно.

Считает, что следователь в своем ходатайстве, а также суд в вынесенном постановлении, ограничились лишь общими фразами и обосновывали необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей надуманными доводами, основанными на предположениях, а не на фактических обстоятельствах и исследованных в суде доказательствах.

Кроме того, полагает, что Фактически, орган следствия пытается переоценить ранее имеющиеся у них сведения, полученные в ходе предварительного следствия по ранее возбужденному уголовному делу №, и в виде отсутствия наступательной и активной работы, которая должна была быть выполнена в ходе следствия, срок которого составляет 12 месяцев, умышленно возбудил новое уголовное дело, чтобы хоть как-то оправдать отсутствие выполненной ими работы.

Считает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Российской Федерации, место работы и устойчивые социальные связи: супругу и несовершеннолетнего сына на иждивении.

На момент вынесения обжалуемого решения, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, супруга обвиняемого - ФИО12 (в браке с ДД.ММ.ГГГГ) находится на лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Артемовская городская больница №» с диагнозом «....

Несовершеннолетний сын - ФИО17 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студентом 5 курса ФИО16 осу дарственного аграрно-технологического университета очного обучения, которому так же необходима поддержка и участие, поскольку его мама скончалась в 2007 году, и он находится на полном иждивении единственного родителя - своего отца ФИО1

Необходимые документы были представлены суду первой инстанции и приобщены к материалам дела. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал, избрание более мягкой меры пресечения с учетом изложенного, не обосновал.

Доводов в обоснование невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или ограничения определенных действий, залога, в постановлении не приведено, факт возможного противодействия объективному расследованию полностью опровергнут стороной защиты.

Полагает, что при указанных обстоятельствах, а также в силу возможности обеспечить залог ФИО1, с учетом представленных защитой документов о месте проживания последнего при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, мера пресечения в виде заключения под стражу является излишне суровой.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ. 

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. Так, ФИО1, по прежнему, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказаний в виде лишения свободы на длительный срок, другое лицо, подлежащее к привлечению к уголовной ответственности, является родственником ФИО1, свидетелями по делу являются сотрудники организации, руководителем которой фактически являлся ФИО1

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно принято учтено заявление от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО7 о том, что она опасается за свою жизнь и здоровье.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при принятии решения учел данные о личности, состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие регистрации и места жительства на территории 

<

адрес>, а также устойчивых социальных связей.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья жены обвиняемого, также не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, так как, медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию самого ФИО1 под стражей в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных о неэффективности организации предварительного расследования, а также о нарушении требований ст.6.1УПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что органы предварительного следствия не располагают объективными данными, дающими основания полагать, что в действиях ФИО1 имеются признаки инкриминируемого ему деяния, подлежат оценке при слушания всего уголовного дела по существу, в случае, если оно поступит в суд, и не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании. 

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и последующую стадию следствия, при которой уголовное дело возможно подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе наличие социальных связей и жилого помещения, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием к изменению меры пресечения с применением меры пресечения, предполагающей полную или частичную изоляцию обвиняемого в жилом помещении.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яремчук Ю.И.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова