УИД 32RS0027-01-2025-001240-15

Дело № 2а-2188/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 апреля 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица Министерства Финансов РФ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ГМУ ФССП России, судебным приставам-исполнителям СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО5, ФИО2 об оспаривании постановления о возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в на основании приговора Советского районного суда г. Брянска по делу №... в СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 03.10.2024 о взыскании с него штрафа в размере 5 541 618 руб., назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

03.10.2024 исполнительное производство было приостановлено на основании п. 1 ч. 11 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по причине участия должника в 

<

данные изъяты>.

Однако, 23.01.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО5 вынесено постановление №98032/25/4957 о возобновлении исполнительного производства, поскольку в силу п. 1.1. ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 40 данного закона, не распространяется на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений.

Постановление №98032/25/4957 истец считает незаконным, поскольку штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, не относится к требованиям имущественного характера, а является видом наказания.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО5 №98032/25/4957 от 25.01.2025 о возобновлении исполнительного производства.

Определением суда от 27.02.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федерального казначейства по Брянской области. Ненадлежащий ответчик СОСП по Брянской области заменен на надлежащего – судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО5.

Определением суда от 26.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2.

Административный истец ФИО4, представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Административный ответчик ФИО2 полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что на исполнении в СОСП по Брянской области находится исполнительное производство №...-ИП от 03.10.2024 о взыскании с ФИО4 уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания в размере 5 541 618 руб. в пользу УФК по Брянской области. 03.10.2024 от представителя ФИО4 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с участием должника в 

<

данные изъяты>. Постановлением от 03.10.2024 исполнительное производство приостановлено. Оспариваемым постановлением от 23.01.2025 производство возобновлено, поскольку основание приостановления, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, перестало распространяться на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных преступлений.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено 23.01.2025, с административным исковым заявлением представитель административного истца обратился 22.02.2025 (согласно почтовому штампу на конверте), следовательно, десятидневный срок на обращение за судебной защитой пропущен.

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Представителем ФИО4 подавалась жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу СОСП по Брянской области, которая была рассмотрена 12.02.2025, сведения о направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес истца отсутствуют, административный иск направлен в суд через восемь дней после рассмотрения жалобы, в связи с чем суд признает, что срок на обращение за судебной защитой пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Законом об исполнительном производстве, в статье 2 которого закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются вышеуказанным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда города Брянска от 29.08.2024 по делу №... ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст.290, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки – 5 541 618 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС №... от 16.09.2024, выданного Советским районным судом г. Брянска, в СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 03.10.2024 о взыскании с ФИО4 уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания в размере 5 541 618 руб. в пользу УФК по Брянской области.

Согласно справке от 06.01.2025 №... ФИО4 является участником 

<

данные изъяты>. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что контракт 

<

данные изъяты> заключен 

<

дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ФИО5 от 03.10.2024 исполнительное производство №...-ИП от 03.10.2024 приостановлено на основании ч. 11 ст. 103 Закона об исполнительном производстве, в связи с участием должника в 

<

данные изъяты>.

23.01.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ФИО5 исполнительное производство №...-ИП возобновлено.

Из письменных возражений и объяснений административного ответчика, данных в судебном заседании, следует, что основанием возобновления исполнительного производства послужило применение судебным приставом общих положений ч. 1.1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, согласно которым основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 настоящей статьи, не распространяется на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений.

По мнению судебного пристава-исполнителя, факт осуждения ФИО4 за коррупционное преступление, влечет невозможность приостановления исполнительного производства в связи с участием должника в 

<

данные изъяты>.

Давая оценку указанному доводу, суд учитывает, что согласно пп. «в» ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель принимает участие в 

<

данные изъяты>.

Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. 

Федеральным законом от 29.12.2022 N 603-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.11.2024 N 391-ФЗ) в статью 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" введена часть 1.1, согласно которой основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 настоящей статьи (должник гражданин принимает участие в 

<

данные изъяты>), не распространяется на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений.

Суд учитывает, что в уголовном законодательстве требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений, могут быть выражены не только в виде штрафа, как вида уголовного наказания, но и судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), а также конфискации имущества (гл. 151 УК РФ).

Вместе с тем в ч. 1 ст. 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с особенностями, установленными ст. 103 данного закона.

При этом, пунктом 7 ч. 11 ст. 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случаях участия должника в 

<

данные изъяты> (как и п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), однако, каких-либо исключений при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства применительно к коррупционным преступлениям ст. 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возобновления исполнительного производства, поскольку специальная норма о порядке взыскания уголовного штрафа за преступление не предусматривает исключений для должников, совершивших коррупционные преступления.

Кроме того, Федеральный закон от 23.11.2024 N 391-ФЗ, которым статья 40 Закона об исполнительном производстве дополнена п. 1.1., не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до его введения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения (постановления от 27 ноября 2008 г. N 11-П, от 27 июня 2013 г. N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П).

Исполнительное производство №...-ИП было приостановлено 03.10.2024, т.е. до вступления в силу ст. 40 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от 23.11.2024 N 391-ФЗ (с 01.12.2024), соответственно судебный пристав-исполнитель был не вправе применять новый закон к правоотношениям, возникшим до его принятия.

Поскольку оспариваемое постановление не соответствует пункту 7 ч. 11 ст. 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает права административного истца на приостановление совершения исполнительных действий в период его участия в 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО5 №98032/25/4957 от 25.01.2025 о возобновлении исполнительного производства №...-ИП. 

Возлагая на судебного пристава-исполнителя ФИО2, принявшего к исполнению исполнительное производство №...-ИП, обязанность отменить постановление № 98032/25/4957 от 25.01.2025, суд руководствуется положениями пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный ФИО4 к ГМУ ФССП России, судебным приставам-исполнителям СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО5, ФИО2 об оспаривании постановления о возобновлении исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО5 №98032/25/4957 от 25.01.2025 о возобновлении исполнительного производства №...-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 отменить постановление №98032/25/4957 от 25.01.2025 о возобновлении исполнительного производства №...-ИП.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.