Дело № 2 - 247/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С., 

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд, с иском, в котором указало, что 14 декабря 2012 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования № в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере - 195 000 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом. При этом ответчица принятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 20.04.2018 г. задолженность по Договору составляет 290 835,26 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), в том числе: 145 023,67 руб. – задолженность по основному долгу; 88 211,59 руб. - задолженность по процентам; 57 600,00 руб. - задолженность по неустойке. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 14.05.2015г. по 20.04.2018 г. 

Стороны в судебное заседание не явились. О дне заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. От ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив представленные доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по данному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Возможность уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения предусмотрена ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2012 года ФИО1 обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением на получение кредита в размере 195000 руб. сроком на 60 месяцев под 38,0% годовых (полная стоимость кредита 45,35%). За нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф 590 руб. 

Банк предоставил ФИО1 кредит на требуемых ею условиях и на заявленную ею сумму 195000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № и графиком гашения кредита. 

Кроме того, факт получения и использования кредита ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заёмщик ФИО1 обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на неё в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором. По условиям Договора Заемщик обязался уплачивать платежи в размерах, определенным Графиком погашения задолженности, включающие в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов. 

Согласно заявлению на получение кредита и Типовым условиям потребительского кредита минимальная сумма, направляемая на частичное досрочное гашение кредита составляет 100% от ежемесячного платежа, но не менее 5000 руб. 

Типовыми условиями установлены платежи при несоблюдении сроков погашения обязательств по кредиту, размер которых предусмотрен договором и Тарифами банка. В договоре указано, что штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ответчик заполнил, подписал заявление на выдачу потребительского кредита и своей подписью подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами банка, действующими на момент заключения договора, которые просит признать неотъемлемой частью оферты.

Как установлено в суде, ФИО1 взятое на себя обязательство по возврату кредита и оплате по нему процентов до настоящего времени не исполнила, допуская просрочку платежей.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Учитывая, что ответчик в нарушении условий договора не производил платежи по кредиту и начисленных процентов, суд полагает, что требование о взыскании всей суммы долга по кредитному договору заявлено обоснованно.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, на 20 апреля 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 290835 руб. 26 коп. в том числе: задолженность по основному долгу – 145023,67 руб.; задолженность по процентам – 88211,59 руб.; задолженность по неустойке – 57600 руб. 

По мнению суда, неустойка истцом рассчитана неверно. 

Как указано выше, в соответствии с договором штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 руб. Следовательно, начисление с 14 апреля 2015 года штрафа в размере, превышающем указанную сумму, а именно в размере 1800 руб., является необоснованным. 

Размер неустойки, исходя из суммы, установленной договором, за период с 14 апреля 2015 года по 14 декабря 2017 года (дата определена истцом) составит 590 руб. х 33 мес. = 19470 руб. Учитывая, что в апреле 2015 года неустойка была удержана истцом в размере 1800 руб. вместо 590 руб., взысканию подлежит неустойка в размере 19470 руб. – (1800 руб. – 590 руб.) = 18260 руб.

Расчет суммы задолженности в остальной части у суда сомнения не вызывает и не оспаривается ответчиком.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании кредитной задолженности, в том числе суммы основного долга, процентов и неустойки в размере 18260 руб., а всего в сумме 233235,26 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки как излишне завышенной.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.

С учетом периода просрочки, суммы задолженности, размера неустойки суд не усматривает объективных данных, позволяющих считать, что размер исчисленных истцом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства. Доказательств уважительности неисполнения обязательств по договору ответчиком не представлено. Соответственно основания для снижения неустойки отсутствуют. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Соответственно с ответчика следует взыскать с пользу истца в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5532 руб. 35 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 233235 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5532 руб. 35 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года