Дело №

УИД №RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 декабря 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосович Т.В.,

с участием:

представителя ООО «ВолготрансВЛГ» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волготранс ВЛГ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волготранс ВЛГ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взысканиив счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ООО «Волготранс ВЛГ» в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 640400 рублей, а также судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 30000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 16402 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех участников. По факту ДТП с участием трех грузовых автомобилей, один из которых принадлежит на праве собственности ООО «Волготранс ВЛГ» - Volvo ГП 4x2 (В240РЛ 134) в составе автопоезда с трёхосным полуприцепом Schmitz SKO (ВХ8652 34), составлен протокол и вынесено определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно обстоятельствам ДТП, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Scania G400 (ГРЗ: 

<

***>), не успел вовремя затормозить и въехал в автопоезд (тягач+п-прицеп), повредив сначала заднюю часть полуприцепа-рефрижератора Schmitz SKO 24 (номер шасси/рамы: №) и далее - от сильного удара кабину седельного тягача Volvo FH 4x2 (VIN: №), которая деформировалась при соприкосновении с кузовом впередистоящего грузовика. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства, принадлежащие ООО «Волготранс ВЛГ» на праве собственности, а именно седельный тягач Volvo FIT 4x2 (В240РА 134, VIN: №) и трёхосный полуприцеп-рефрижератор Schmitz SKO (№, №рамы: №) получили повреждения.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, величина фактического ущерба (сумма восстановительного ремонта) транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4x2 (VIN: №) составляет 907400 рублей (Акт экспертного исследования №); величина фактического ущерба (сумма восстановительного ремонта) транспортного средства полуприцепа Schmitz SKO (№ рамы: №) составляет 1133000 рублей (Акт экспертного исследования №). Таким образом, общий ущерб ООО «Волготранс ВЛГ» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 040 400рублей.

По полису ОСАГО была выплачена страховая сумма от АО «СОГАЗ» в размере 400000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (определенным независимой оценкой), должна быть компенсирована причинителем вреда, т.е. стороной, совершившей ДТП. Таким образом, непосредственный причинитель ущерба транспортным средствам истца водитель ФИО4, а также собственник транспортного средства Scania G400 (ГРЗ: 

<

***>, VIN: №) ФИО2 солидарно должны возместить ущерб в размере, определенном без износа, в соответствии с рыночными ценами, приведенными в актах независимой оценки.

Со стороны истца были предприняты шаги по досудебному решению ситуации путем направления ответчикам писем-претензий. Однако ответа на них не последовало.

Затраты на проведение независимой оценки повреждений составляют 30000 рублей (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей). Истцом оплачена госпошлина в размере 16402 рубля.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО4 и ФИО2, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС сообщения, которое доставлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 14:46:15 и ДД.ММ.ГГГГ 10:12:33. Вместе с тем интересы ФИО2 в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО3 Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон в силу закона. 

Так как стороны не воспользовались своим процессуальным правом, не явились в судебное заседание, несмотря на принятые меры к их надлежащему уведомлению о слушании дела, не представили своих возражений по иску и доказательств в их обоснование, при таких обстоятельствах суд, считает стороны извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения участников процесса. счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседаниипредставитель истца ООО «Волготранс ВЛГ» ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

С выводами заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы может согласиться при условии если судом будет установлена вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, который осуществлял движение за транспортным средством, принадлежащем ООО «Волготранс ВЛГ» и совершил наезд на впереди движущееся транспортное средство. При этом должен был руководствоваться правилами дорожного движения и соблюдать дистанцию. Однако, именного ФИО4 виновен в совершении данного ДТП.

Просит об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. 

Суду пояснила, что ФИО2 является собственником транспортного средства Scania G400, которая застрахована в CAO «PECO-Гарантия», в связи с чем на его имя выдан страховой полис, в который включен ФИО5, то есть ФИО4 управлял данным транспортным средством в установленном законом порядке.

Со слов водителя ФИО4 причиной аварии послужило то обстоятельство, что с движущегося впереди транспортного средства «MitsubishiFusoCanter» (государственный регистрационный номер не известен) упал незакрепленный груз, после чего все три следовавших за ним транспортных средства применили экстренное торможение для предотвращения столкновения. Водитель ФИО4 Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, возможности избежать столкновения у него не было. 

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваVolvo FH 4x2 и автопоезд с трехосным полуприцепом Schmitz SKO 24 завышена. Независимая экспертиза проведена на основании копий административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства и фотоматериала транспортного средства потерпевшего.Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства ответчика, при таких обстоятельствах невозможно достоверно оценить перечень повреждений автомобиля, возникший в результате ДТП, выводы эксперта не могут быть полными и объективными. Стоимость заменяемых деталей и стоимость нормы времени работ указана экспертом выше рыночной, что привело к неверному расчету размера восстановительного ремонта. 

С выводами заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы согласна.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку вина ответчиков в совершенном дорожном транспортном происшествии не установлена.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта. исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Волготранс ВЛГ» транспортного средства «Volvo FH TRUCK 4х2», государственный регистрационный номер 

<

***>, в составе автопоезда с трехосным полуприцепом «Schmitz SKO», государственный регистрационный номер BX 8652/34, а также транспортного средства Scania G400, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д.117), под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству «Volvo FH TRUCK 4х2» и полуприцепу «Schmitz SKO» причинены механические повреждения, тем самым, их собственнику ООО «Волготранс ВЛГ» причинен имущественный ущерб. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 11 Закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. (пункт 3)

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Volvo FH TRUCK 4х2» была застрахована в AO «CОГАЗ» (полис ОСАГО ТТТ №), гражданская ответственность при управлении транспортным средством Scania G400 застрахована в CAO «PECO-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ №) (л.д.136).

ООО «Волготранс ВЛГ» обратилось в АО «CОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления принадлежащих ООО транспортных средств, при этом, в добровольном порядке причиненный в результате ДТП ущерб ответчиками не возмещен, ООО «Волготранс ВЛГ» обратилось в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из п. 10.2. следует, что населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 10.5. Водителю запрещается:

превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства;

превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве;

создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;

резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По настоящему делу с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также содержание объяснений его участников, оценивая имеющиеся в деле доказательства (фотоматериалы, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему места дорожно-транспортного происшествия) по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4., в нарушение требований п. 9.10., 10.1., 10.2., 10.5 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки Scania G400 совершил указанное выше дорожное транспортное происшествие.

Таким образом, нарушение водителем ФИО4 указанных выше требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> столкновением трех грузовых автомобилей, один из которых принадлежит на праве собственности ООО «Волготранс ВЛГ» - Volvo ГП 4x2 (В240РЛ 134) в составе автопоезда с трёхосным полуприцепом Schmitz SKO (ВХ8652 34) и Scania G400 (ГРЗ: 

<

***> под управлением ФИО4

Между тем, в действиях истца (второго участника дорожно-транспортного происшествия) нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

При этом, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. 

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. (пункт 65).

Истец полагает, что с ответчиков ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащих ему транспортных средств и суммой страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: акт экспертного исследования №, согласно которому, величина фактического ущерба (сумма восстановительного ремонта) транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4x2 (VIN: №) составляет 907400 рублей; акт экспертного исследования №, согласно которому, величина фактического ущерба (сумма восстановительного ремонта) транспортного средства полуприцепа Schmitz SKO (№ рамы: №) составляет 1 133000 рублей.

Возражая относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 –ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждения «Феникс».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждения «Феникс» №-С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все заявленные истцом повреждения транспортного средства «Volvo FH TRUCK 4х2» государственный регистрационный знак В 240 РА-134, «Schmitz SKO» государственный регистрационный знак ВХ 8652-34 могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, перечень которых, характер повреждений и методы их восстановления отображены в таблице № и №.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Schmitz SKO» без учета износа составляет 881 052 руб.20 коп.; с учетом износа – 239 035 руб.36 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo FH TRUCK 4х2» без учета износа составляет 554 591 руб.00 коп.; с учетом износа – 228 041 руб.36 коп.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы основаны на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведены с учетом материалов гражданского дела, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и выплатного дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области автотехники, большой стаж работы, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При проведении экспертизы экспертом ФИО6 учитывались имеющиеся в материалах дела фотоснимки поврежденного автомобиля и иные материалы дела. 

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, в связи с чем суд признает заключение эксперта ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждения «Феникс» №-С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 допустимым доказательством по настоящему делу. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводызаключенияавтотехнической экспертизы подтвердил в полном объеме.

Учитывая изложенное, подлежит взысканию с надлежащего ответчика ФИО4 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 035 643 руб.20 коп., исходя из следующего расчета: 881 052 руб.20 коп. (рыночная стоимость полуприцепа «Schmitz SKO» без учета износа) и 554 591 руб.00 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo FH TRUCK 4х2» без учета износа) на дату дорожно-транспортного происшествия) - 400 000 рублей (страховое возмещение).

В удовлетворении заявленных требований к ФИО4 возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 604 756 руб.80 коп. суд отказывает за необоснованностью.

Также суд считает необоснованными требования истца о возмещении ущерба в размере 1 640 400 рублей, причиненного дорожно-транспортного происшествия к ИП ФИО2, собственнику транспортного средстваScania G400, которым управлял ФИО4 в силу предоставленных ему полномочий (внесен в страховой полис) и которым совершенно данное дорожно - транспортное происшествие.

Оценивая доводы в обоснование требований о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины ы в размере 16 402 руб. суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абз.1 и 4 ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

П. 20 и п. 21 названного постановления Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). 

С учетом приведенных норм действующего законодательства суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истцасудебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается актами приема передачи работы (услуги) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по оплате государственной пошлины ы в размере 16 402 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 30 000 руб., и по оплате государственной пошлины ы в размере 16 402 руб., суд отказывает, поскольку судом отказано в иске к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волготранс ВЛГ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Ессентукская, Предгорного района Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, паспорт 

<

...>, выдан Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г. Ессентуки ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-009 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волготранс ВЛГ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 035 643 (один миллион тридцать пять тысяч шестьсот сорок три) рубля 20 копеек; судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 16 402 рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волготранс ВЛГ» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 604 756 рублей 80 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волготранс ВЛГ» киндивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 640 400 рублей 00 копеек; судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 16 402 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.

Судья Г.А.Соловьянова