Судья 1-ой инстанции - Федорова Е.И. 44-Г-62/18

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО1- председательствующий,

ФИО2- докладчик,

ФИО3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиума Смоленского областного суда

22 августа 2018 года город Смоленск 

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Батршина Р.Ю.,

Членов президиума Гузенковой Н.В., Коршуновой Л.А., Макаровой Н.Н.,

По докладу судьи Коршуновой Л.А.,

Рассмотрев дело по иску ФИО4 к товариществу собственников недвижимости «Сетунь-1» о признании незаконным отключения от электроснабжения, восстановлении электроснабжения садового участка, возложении обязанности заключить договор о содержании и ремонте общего долевого имущества, взыскании убытков, компенсации морального вреда, и по встречному иску товарищества собственников недвижимости «Сетунь-1» к ФИО4 о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 03 августа 2018 года, кассационную жалобу ФИО4 на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 января 2018 года,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с требованиями к товариществу собственников недвижимости «Сетунь-1» о признании незаконным отключения от электроснабжения, восстановлении электроснабжения садового участка, возложении обязанности заключить договор о содержании и ремонте общего долевого имущества в предложенной ею редакции, возмещении убытков в размере 14000 руб., связанных с самостоятельным восстановлением электроснабжения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она являлась членом ТСН «Сетунь» с 2004 года, имеет в собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> и садовый дом. При вступлении в члены товарищества оплатила вступительный взнос 6000 руб. и целевой взнос на электрификацию 7000 руб., о чем указано в членской книжке, и далее участвовала в создании общего имущества товарищества. В марте 2016 года произошла реорганизация ТСН «Сетунь», путем выделения из его состава было образовано ТСН «Сетунь- 1». 20.06.2016 года она подала заявление о выходе из членов товарищества. 02 июля 2016 года ей посредством электронной почты от председателя ТСН «Сетунь» был получен проект договора о пользовании общим имуществом, не согласившись с которым она 06.07.2016 года тем же способом направила протокол разногласий. 09.07.2016 года проект договора, протокол разногласий обсуждались на правлении ТСН «Сетунь-1», стороны к согласию не пришли.

После этого 28.07.2016 по распоряжению председателя ТСН «Сетунь-1» было произведено отключение ее садового дома от электроснабжения. После того, как она 01.08.2016 года, обратившись в ООО «Электромонтаж-67», произвела подключение к электроснабжению, ей повторно 19 сентября 2016 года по распоряжению председателя правления ТСН «Сетунь-1» оно было отключено. Считает действия председателя ТСН «Сетунь-1» по отключению от электроснабжения незаконными, решение таких вопросов не входит в компетенцию органов управления товарищества. К тому же, у ответчика не имеется договора на энергоснабжение товарищества, последние договоры были заключены прежним товариществом до реорганизации. 11.04.2017 года она самостоятельно за свой счет восстановила энергоснабжение своего участка. Ей вновь было произведено отключение, которое она восстановила 10.07.2017. Она согласна на заключение с ней договора о содержании и ремонте общего имущества, проект которого она направляла ответчику 11.10.2016 года, ответа не получила, поскольку является участником долевой собственности на имущество общего пользования в силу ст.123.13 ГК РФ. 

Ответчик ТСН «Сетунь-1» иск не признал, указав, что отключение от электроснабжения садового участка истицы было произведено после ее выхода из членов ТСН. Решением собрания уполномоченных от 09 июля 2016 года был предоставлен двухнедельный срок вышедшим из членов СНТ собственникам для заключения с товариществом индивидуальных договоров пользования объектами инфраструктуры, тем, кто договоры не заключит, о лишении права пользования.

ТСН «Сетунь-1» предъявило встречный иск к ФИО4 о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ТСН «Сетунь-1» по варианту, предложенному ТСН, ссылаясь на то, закон не предоставляет права разрабатывать свои условия договора отдельным лицам, такое право предоставлено общему собранию членов товарищества. Условия договора, размер обязательных взносов соответствуют требованиям закона.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 октября 2017 года в иске ФИО4 отказано.

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Сетунь-1» удовлетворены. Суд обязал ФИО4 заключить с ТСН «Сетунь-1» договор пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования на условиях, которые указаны судом.

С ФИО4 в пользу ТСН «Сетунь-1» взыскано в возврат госпошлины 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 января 2018 года решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 октября 2017 года в части отказа в иске ФИО4 к ТСН «Сетунь-1» о взыскании убытков в размере 14000 руб. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав на существенные нарушения судами норм процессуального и материального права.

16 июля 2018 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 26 июля 2018 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Коршуновой Л.А. от 03 августа 2018 года дело передано в суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

В судебное заседание президиума Смоленского областного суда явилась истица ФИО4

Ответчик – ТСН «Сетунь-1», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явился. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения истицы ФИО4, проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 января 2018 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу такого рода существенные нарушения норм процессуального и материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с 12.05.2006 года является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, СНТ «Сетунь», а также собственником дома, расположенного на указанном земельном участке.

С 12 мая 2004 года она являлась членом СНТ «Сетунь». Согласно записям членской книжки ежегодно вносила целевые взносы, в т.ч. на электроснабжение СНТ. 

По решению внеочередного собрания членов товарищества собственников недвижимости «Сетунь» от 01.08.2015 произошла реорганизация ТСН «Сетунь», из его состава выделились три товарищества «Сетунь-1» по месту нахождения массива №1, «Сетунь-2» по месту нахождения массива №2, «Сетунь плюс» по месту нахождения массива №3.

По передаточному акту от 01 августа 2015 года каждому товариществу передан земельный участок с определенным кадастровым номером с указанием его площади и кадастровой стоимости.

В силу п. 4.2 Устава ТСН «Сетунь 1» товарищество считается созданным, как юридическое лицо, с момента его государственной регистрации.

Запись в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСН «Сетунь-1» внесена 10 марта 2016 года.

20 июня 2016 года ФИО4 подала заявление о выходе из членов товарищества.

Решением общего собрания ТСН «Сетунь-1» от 25 июня 2016 года ей, а также другим вышедшим из состава членов ТСН, было разъяснено о необходимости заключения договора о пользовании инфраструктурой, утверждена типовая форма договора. 

02.07.2016 года ФИО4 от председателя ТСН «Сетунь-1» был получен для подписания проект договора, на который 06.07.2016 года она направила протокол разногласий.

09.07.2016 года состоялось собрание уполномоченных ТСН «Сетунь-1» по рассмотрению возражений ФИО4 на проект договора. Возражения были отклонены, был предоставлен двухнедельный срок для заключения договора, и в случае не заключения договора о лишении права пользования инфраструктурой.

ФИО4 на условиях, предложенных ТСН «Сетунь-1», договор заключен не был, после чего 28 июля 2016 года по распоряжению председателя ТСН «Сетунь-1» было произведено отключение садового дома истицы от электроснабжения. Аналогичные действия были произведены 19 сентября 2016 года, 11 апреля 2017 года.

11 октября 2016 года истицей в адрес председателя ТСН «Сетунь-1» была направлена оферта о заключении с ней договора о содержании и ремонте общей долевой собственности в ТСН «Сетунь-1» и приложение с расчетом размера оплаты. На это предложение ТСН «Сетунь-1» не ответило. 

Отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что она является гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, поэтому обязана заключить с товариществом договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом. Отключение от электроснабжения садового дома истицы было применено в качестве меры лишения права пользования объектами инфраструктуры, поскольку она не заключила договор о пользовании.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что действия ТСН «Сетунь-1» по отключению электроснабжения садового дома истицы являлись правомерными и со ссылкой на статьи 539, 540, 546 ГК РФ, часть 4 статьи 26, п.7 статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике», п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27 декабря 2004 года, обоснованно пришел к выводу о том, что одностороннее прекращение подачи электрической энергии возможно только электроснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) в случаях и в порядке прямо предусмотренных законом. Правлениям товариществ собственников недвижимости таких полномочий не предоставлено.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 к ТСН «Сетунь-1» о взыскании убытков в размере 14000 руб., понесенных ею за самостоятельное подключение к электроснабжению после каждого случая неправомерного отключения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Между тем, истицей было заявлено несколько требований, связанных между собой, вытекающих из отключения правлением ТСН «Сетунь-1» садового дома от электроснабжения, а именно: признать отключение энергоснабжения земельного участка незаконным, обязать ответчика восстановить электроснабжение, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком и общим имуществом.

Ни от одного из указанных требований истица не отказывалась в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции решения по названным требованиям не принял, нарушив требования части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил в части исковые требования ФИО4, он в силу статей 98, 101 ГПК РФ должен был разрешить вопрос о распределении судебных расходов, возмещении расходов на оплату услуг представителя, однако требования закона не выполнил.

Удовлетворяя встречный иск ТСН «Сетунь-1» к ФИО4 о понуждении к заключению договора пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что условия договора, определенные общим собранием ТСН, соответствуют требованиям закона.

Такой вывод судов не основан на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как определено в статье 1 названного закона, имущество общего пользования- имущество (в том числе земельные участки), предназначенные дл обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона №66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Поскольку ранее существовавшее садоводческое некоммерческое товарищество «Сетунь» было реорганизовано, выделившееся из его состава товарищество «Сетунь-1» создано в другой организационно-правовой форме - как товарищество собственников недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме,, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 123.13 ГК РФ предусмотрено, что товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества. 

Общее имущество в многоквартирном доме, а также объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей долевой собственности на него устанавливаются законом (пункт 2 статьи 123.13 ГК РФ).

Как следует из Устава товарищества собственников недвижимости «Сетунь-1», имущество, земли общего пользования товарищества находятся в общей долевой собственности членов товарищества (пункт 5.6). Товарищество является собственником своего имущества.

С учетом изложенных норм права, в зависимости от правового режима имущества общего пользования в ТСН «Сетунь-1», суду следовало определить тип договорных отношений между истцом ФИО4 и ТСН «Сетунь-1», либо это отношения индивидуального пользователя с собственником имущества либо отношения участника общей долевой собственности и товарищества, осуществляющего услуги и работы по управлению таким имуществом.

Судом не исследовались вопросы, какое движимое и недвижимое имущество перешло к ТСН «Сетунь-1» после реорганизации, в каком порядке, зарегистрировано ли оно в случае, если такая регистрация необходима, оформлена ли принадлежность имущества документально, и, соответственно, о правомерности начисления платы за пользование тем или иным имуществом. Не определено судом, какое имущество товарищества является имуществом общего пользования, на которое у собственников недвижимости возникло право общей долевой собственности. 

Также следует иметь в виду, что с 01.01.2019 года вступает в силу Федеральный закон №217-ФЗ от 29 июля 2017 года.

В соответствии со статьей 5 названного Закона также допускается ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе собственниками садовых или огородных земельных участков. При этом отмечено, что они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Новое правовое регулирование связано с тем, что по организационно-правовой форме все садоводческие или огороднические товарищества становятся товариществами собственников недвижимости с соответствующим режимом собственности для членов товарищества.

При таких данных вывод судебных инстанций об обязательном заключении с ФИО4 договора пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования на условиях, определенных товариществом, без учета того, что объекты общего пользования в товариществах собственников недвижимости принадлежат членам соответствующего товарищества на праве общей долевой собственности, нельзя признать законным и обоснованным.

Предложенный истицей к заключению договор о содержании и ремонте общего имущества судом вообще не обсуждался, хотя одним из требований истицы в исковом заявлении являлось требование о понуждении к заключению такого договора в представленной редакции. Заключение такого договора не регулируется нормами Федерального Закона №66-ФЗ от 15.04.1998 года.

При таком существенном нарушении норм материального и процессуального права, которое не только повлияло на исход дела, но и без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 января 2018 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

П о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 января 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума 

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин