63RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 сентября 2020 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Севастьяновой Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСЖ «Садовая-200», ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд 

<

адрес> с иском к ТСЖ «Садовая-200», ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, цокольный этаж. Между истцом и ТСЖ «Садовая-200» был заключен договор № управления многоквартирным домом №. С ноября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ происходило неоднократное затопление грунтовыми водами со стороны улицы, помещения принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ТСЖ направлена претензия с требованием устранить течь, составить акт об аварийной ситуации и произвести работы по гидроизоляции дома. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе техника смотрителя, слесаря сантехника ТСЖ и представителя истца был составлен акт о затоплении, согласно которому залитие произошло в результате нарушения гидроизоляции наружного фундамента здания. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Март-Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта (ущерба) без учета износа составила 141262,48 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 135431,23 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Садовая 200» по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» по доверенности ФИО4 возражала против заявленных требованиях по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, цокольный этаж, поз. №,18-20 с кадастровым номером №, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11) и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.89-91).

Между ТСЖ «Садовая – 200» и ФИО1 заключен договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственники поручают, а ТСЖ «Садовая-200» в соответствии с приложениями к договору, в течении определенного данным договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей деятельность (л.д.13-17).

Согласно п.п.8.1, 8.2 договор вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ и заключается на неопределенный срок.

С ноября 2019 года неоднократно в нежилом помещении истца происходили протечки, в связи с чем ФИО1 обратился с претензией к ТСЖ «Садовая-200», в которой просил создать комиссию, а также произвести ремонт гидроизоляции 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.30).

Из акта о затоплении нежилого помещения №№ (оф.1) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) следует, что в результате обследования выявлено, что при ремонте трубы, идущей от центрального водовода к дому 204 была выкопана траншея по адресу: 

<

адрес>, при этом была нарушена гидроизоляция наружного фундамента здания. При закапывании траншеи водовода, необходимые работы по восстановлению гидроизоляции не проведены, в следствии чего явилась протечка талых и грунтовых вод через фундаментальные блоки 

<

адрес> с затоплением помещения в цокольном этаже дома, принадлежащего истцу.

В ответ на претензию истца ТСЖ «Садовая-200» направлена претензия в ООО «СКС» по вопросу ремонта гидроизоляции жилого дома (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СКС» ФИО1 направлено заявление об устранении течи гидроизоляционного слоя дома (л.д.33). 

В ответ на указанное обращение ООО «СКС» сообщило о том, что ими ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование по спорному адресу, в результате чего установлено, что водопроводные и канализационные сети, находящиеся в аренде и на обслуживании ООО «СКС», технически исправны. Работы по герметизации коммуникаций в местах вхождения в подвальную часть проводится при строительстве дома силами подрядной организации с оформлением акта герметизации между заказчиком строительства и подрядной организацией, осуществляющей прокладку коммуникаций (л.д.34-35).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, несет бремя расходов на содержание недвижимого имущества, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.18-29).

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Март-Оценка», согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки нежилого помещения с учетом физического износа составляет 127399 руб., без учета физического износа оставляют 141263 руб. (л.д.36-62).

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза на предмет определения причин залитий и стоимости восстановительного ремонта помещения истца, производство которой поручено ООО «Эксперт-Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы №/С-№ от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития нежилого помещения № № на цокольном этаже, поз. №,18-20, площадью 91,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ является проведение в ноябре 2019 году ремонтных работ на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> для устранения коммунальной аварии: течи труб идущих от центрального водовода к дому № по 

<

адрес>. В результате проведённых земляных работ произошло разуплотнение грунта, что привело к нарушению водозащитных свойств пристенного дренажа жилого дома по наружному контуру стен, а в дальнейшем привело к попаданию подземных и талых вод внутрь нежилого помещения цокольного этажа через стену здания, выходящую на внутриквартальный проезд (место проведения ремонтных работ силами ООО «СКС»). При этом необходимый комплекс работ по восстановлению защиты от подземных вод после устранения коммунальной аварии в ноябре 2019 года учитывающий как положение уровня подземных вод относительно сооружения, так и конструктивные особенности жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, либо не проведён, либо проведён не в полном объёме. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № № на цокольном этаже, поз. №,18-20, площадью 91,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате указанного залития, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату исследования с учётом физического износа 128 785,93 руб., без учёта физического износа 135 431,23 руб. (л.д.143-181).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы заключения подтвердил в полном объеме, пояснил, что все стороны надлежащим образом извещались о проведении экспертизы. Вероятно, при строительстве дома гидроизоляция была произведена в виде уплотненного грунта, которая отводила грунтовые и талые воды. При производстве ремонтных работ указанная гидроизоляция была нарушена, а при дальнейшей работе с аварийным участком гидроизоляция была разрушена полностью и вода стала проникать в помещение. Причиной залития в помещении является нарушение гидроизоляции, а не сам установленный вид гидроизоляции. 

ООО «СКС» представлено заключение специалиста ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия заключения судебной экспертизы методологии и практике судебно-экспертной деятельности. Указанное заключение не принимается во внимание, поскольку не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Заключение составлено по инициативе и за счет ООО «СКС» вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере установленном судебной экспертизой в сумме 135 431,23. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Поскольку причиной пролития нежилого помещения истца является проведение ООО «Самарские коммунальные системы» ремонтных работ на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> для устранения коммунальной аварии, ответственность за вред, причиненный помещению истца в результате указанного пролития следует возложить ответчика ООО «СКС», которое в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком. Оснований для солидарного взыскания суммы ущерба от заявленного события суд не усматривает.

Доводы ответчика ООО «СКС» о том, что в соответствии с актом границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям на них от ДД.ММ.ГГГГ на балансе, обслуживании, эксплуатации ТСЖ «Садовая 200», находятся два водопроводных ввода Д-100 мм, начиная от фланца подключения к централизованной системе холодного водоснабжения Д-300 мм по 

<

адрес> с задвижками на вводе и камерой на врезке ВК-1 и ТСЖ «Садовая 200» несет обязанность, ответственность за эксплуатацию, обслуживание, комплектность, сохранность, работоспособность, нормальное техническое состояние указанной водопроводной сети, устройств и сооружений на ней, не могут служить основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда при производстве ООО «Самарские коммунальные системы» ремонтных работ на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>. Факт проведения указанных работ ООО «СКС» сторонами не отрицался и подтвержден материалами дела. 

Доводы ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» об отсутствии гидроизоляции в доме (по всему периметру) доказательственно не подтверждены. При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что причиной затопления помещения истца, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, является не отсутствие гидроизоляции, а проведение в 2019 году ремонтных работ силами ООО «СКС». 

В силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг независимой оценочной организации ООО «Март-Оценка», оплата которых подтверждена договором № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), актом приема-сдачи к нему (л.д.65) и квитанцией на сумму 8000 руб. (л.д.63).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) и квитанцией на сумму 20000 руб., которые суд с учетом разумности и справедливости находит подлежащими ко взысканию в размере 15000 руб.

Поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда с лица, виновного в причинении ущерба помещению в результате залива, не предусмотрено, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Садовая-200», ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 135431,23 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.