Дело №

РЕШЕНИЕ

город Калуга ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО4 Постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 выражает несогласие с Постановлением и Решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2. ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 33 мин. в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «УАЗ 390995-04», государственный регистрационный знак № (далее - «УАЗ»), в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак № (далее – «Киа»), под управлением водителя ФИО6

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; просмотренной в судебном заседании видеозаписью с оптического диска, на которой зафиксировано: водитель (ФИО1), управляя автомобилем «УАЗ» движущегося в правом ряду при перестроении в левый ряд не уступил дорогу автомобилю «Киа», который движется в левом ряду без изменения направления движения, что привело к столкновению данных транспортных средств.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ, и вины ФИО1

Утверждение ФИО1 об отсутствии его вины в инкриминируемом ему правонарушении, является несостоятельным, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы ФИО1 о нарушении ПДД РФ водителем транспортного средства «Киа» не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Постановление и Решение являются законными и обоснованными, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену Постановления и Решения должностными лицами не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО10 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Белов