Дело № 2а- 284/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 22 октября 2018 года 

Тяжинский районный суд Кемеровской области 

в составе судьи Маркидоновой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Спило О.А. с использованием средств ведения аудиопротоколирования,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Тяжинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19 сентября 2018 года незаконным,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Тяжинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19 сентября 2018 года незаконным, обязании судебного пристава – исполнителя ОСП по Тяжинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Россельхозбанк» путем возобновления исполнительного производства в отношении солидарных должников ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Свои требования истец обосновывает тем, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановлений 19 июня 2018 года об окончании исполнительных производств в отношении каждого из солидарных должников являются незаконными, поскольку взыскана была сумма долга не полностью ( не довзыскано по расчету банка 17046,69 рублей). Поэтому взыскатель – АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ обратился с запросом о возобновлении сводного исполнительного производства. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В судебное заседание представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на доводах административного искового заявления настаивает.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Тяжинскому району ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что её действия соответствовали закону. Срок обжалования постановлений об окончании исполнительных производств, вынесенных ею, которые фактически оспариваются, истек.

Представитель ответчика – ОСП по Тяжинскому району старший судебный пристав ФИО6 подтвердила пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Тяжинскому району ФИО1, возражает против удовлетворения требований административного истца, считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону.

Представитель ответчика УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 против удовлетворения требований возражал, полагал, что с должников удержан уже весь долг и даже в большем размере, чем присуждено судом.

Заинтересованные лица – должники ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились. 

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признавалась.

Выслушав административного ответчика – начальника ОСП по Тяжинскому району ФИО6, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1, заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Тяжинскому району ФИО1 находилось исполнительное производство № – ИП, возбужденное 12 мая 2016 года на основании решения Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно задолженности по кредитному договору № от 25.04.2014 г. в размере 622 196,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по 3 140,66 руб. с каждого.

Данное решение суда вступило в законную силу 24.03.2016 г. Выданы исполнительные листы, которые были предъявлены банком в ОСП по Тяжинскому району УФССП России по Кемеровской области для принудительного исполнения.

12.05.2016 г. в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тяжинскому району УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство, 19 июня 2018 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении каждого из солидарных должников в связи с фактическим исполнением. Копии указанных постановлений получены взыскателем согласно штампу взыскателя 23 августа 2018 года.

Обжалуемое постановление судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено 19 сентября 2018 года. В нем указано, что исполнительное производство не подлежит возобновлению, поскольку долг взыскан в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов из сводного исполнительного производства.

На основании ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с ч.2 п.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

При этом, положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, об окончании которого им вынесено постановление в связи с фактическим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Таким образом, истцом при несогласии с постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 19 июня 2018 года об окончании исполнительных производств, по поводу которых вынесено обжалуемое постановление, пропущен срок обжалования, даже, если учесть, что копии данных постановлений получены взыскателем, как указано на штампах входящей корреспонденции – 23 августа 2018 года. Однако получив данные копии постановлений об окончании исполнительных производств, взыскатель не обжаловал их в судебном порядке, а обратился с ходатайством о возобновлении исполнительного производства, по поводу чего вынесено обжалуемое постановление судебным приставом – исполнителем ФИО1 При этом действия других должностных лиц не обжалуются. Суд рассматривает требования, заявленные административным истцом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Тяжинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19 сентября 2018 года незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.И. Маркидонова

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ