Председательствующий – Берсимбаева С.А.. № 22-927/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 29 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Солоповой И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А., 

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области № 38» ФИО2, представившего удостоверение №, ордер № от 

<

дата>; 

при секретаре Пьянковой О.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чойского района Республики Алтай, апелляционной жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление Чойского районного суда Республики Алтай от 06 сентября 2023 года, которым уголовное дело 

в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней. Продлен ФИО1 срок содержания под стражей по 

<

дата> включительно и постановлено содержать его в ФКУ 

<

данные изъяты> ОФСИН России по Республике Алтай по адресу: 

<

адрес>, 

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступление прокурора Белековой Б.А., поддержавшей апелляционное представление, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Чойского районного суда Республики Алтай от 06 сентября 2023 года возвращено прокурору Чойского районного суда Республики Алтай уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу оставлена прежней. Продлен ФИО1 срок содержания под стражей по 

<

дата> включительно и содержать его в ФКУ 

<

данные изъяты> ОФСИН России по Республике Алтай по адресу: 

<

адрес>, при этом суд указал, что как усматривается из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении в отношении обвиняемого ФИО1 место совершения инкриминируемого ему преступления противоречит описанному в заключении судебной автотехнической экспертизы № от 

<

дата> месту столкновения автомобилей Хонда Фит и Лексус №. В обвинительном заключении не описан дальнейший механизм развития дорожно-транспортного происшествия, а именно: взаимодействие в виде встречного столкновения, передвижения после столкновения автомобилей, не конкретизировано на какой именно половине проезжей части произошло столкновение транспортных средств. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в защиту интересов ФИО1 просит внести исправление в постановление Чойского районного суда Республики Алтай, указав о возвращении уголовного дела прокурору Чойского района Республики Алтай, ссылаясь на положения п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, просит обжалуемое постановление отменить, в том числе в части продления срока содержания по стражей по 

<

дата>, указывает, постановление вынесено преждевременно, без разрешения ходатайства о выездном заседании суда для проведения осмотра места происшествия с участием эксперта и специалиста, назначения судебной автотехнической экспертизы, кроме того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, которое относится к преступлению с неосторожной формой вины, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, каких либо действий, направленных на сокрытие от органов предварительного следствия обстоятельств инкриминируемого деяния, не совершал.

В апелляционном представлении прокурор Чойского района Тотолин А.В. просит постановление суда отменить, указывает, что место, время и последствия совершения ФИО1 преступления, при описании преступного деяния указаны верно. Требования ст. ст. 171, 220 УПК РФ, ст. 264 УК РФ не содержат необходимость выводов о дальнейшем механизме развития дорожно-транспортного происшествия, передвижения после столкновения автомобилей. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, проверив по материалам дела законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отмене на основании п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении в отношении обвиняемого ФИО1 место совершения инкриминируемого ему преступления противоречит описанному в заключении судебной автотехнической экспертизы № от 

<

дата> месту столкновения автомобилей Хонда Фит и Лексус №. В обвинительном заключении не описан дальнейший механизм развития дорожно-транспортного происшествия, а именно: взаимодействие в виде встречного столкновения, передвижения после столкновения автомобилей, не конкретизировано на какой именно половине проезжей части произошло столкновение транспортных средств.

Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, они препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Однако суд апелляционной инстанции находит данное утверждение несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Формулировка предъявленного ФИО1 обвинения объективно не препятствует ему знать, в чем именно он обвиняется, и никак не ограничивает его право на защиту от предъявленного обвинения всеми не запрещенными законом способами.

Вывод суда об имеющихся противоречиях между предъявленным подсудимым обвинением и содержащимися в деле экспертным заключениям, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным, поскольку указанные противоречия могли быть устранены судом путем исследования первоначальных заключений специалистов, допроса в судебном заседании экспертов о причинах имеющихся противоречий, и последующей оценки доказательств в совокупности. Кроме того, в случае возникновения необходимости, суд не лишен возможности назначения дополнительной либо повторной экспертиз.

Прочие обстоятельства, на которые сослался суд в постановлении, относятся к вопросам оценки достаточности представленных доказательств, обоснованности предъявленного обвинения, и не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, проверив доказательства, собранные на предварительном следствии и представленные сторонами, суд вправе отвергнуть предъявленное обвинение или изменить его на менее тяжкое, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является ошибочным, поскольку нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено.

По изложенным основаниям постановление суда о возвращении указанного уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Чойский районный суд Республики Алтай для его рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Постановление суда в части продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, в том числе тяжесть преступления, все данные о личности подсудимого, имевшиеся в уголовном деле, находящемся в производстве суда, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда с целью избежать уголовной ответственности, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение.

Избранная в отношении ФИО1 и в последующем продленная судом мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено. 

Постановление суда в части продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката ФИО2 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Чойского районного суда Республики Алтай от 06 сентября 2023 года отменить в части возвращения прокурору Чойского района Республики Алтай уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Солопова