47RS0018-02-2024-000619-71

Дело № 2-210/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при помощнике судьи Скориковой М.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов

установил:

ПАО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения к договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каршеринг Руссия» осуществила реорганизацию в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия», о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. Ответчик осуществляя в период времени с 03:49:26-20:03:2022 года по 09:08:34 -ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В период аренды транспортного средства ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие –совершил наезд на сугроб, о чем вынесено определение № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. В результате столкновения транспортному средству причинены механические повреждения, которые составили ФИО10, о чем составлен отчет об оценке. По окончании сессии аренды транспортного средства, арендная плата в размере 

<

данные изъяты> не была получена, в связи с отсутствием денежных средств на счете ответчика, в нарушении п.п.10.9, 11.8 договора Делимобиль. 

В соответствии с п.11.8 с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> В соответствии со ст.ст. 307,309, 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что управлял транспортным средством и совершил наезд. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, будучи надлежащим образом извещенных о времени и месте. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Так, из материалов дела следует, и установлено судом, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения к договору. 

Согласно п. 4.2.10 договора аренды в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения арендатором требований действующего законодательства/выявления уполномоченными органами нарушений арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании сервиса и действующему законодательству, указаниями арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.3. договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафа, пени) в размере, определенном настоящим договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 7.4 договора аренды в объем убытков арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС, если причинами таких расходов явились действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; расходы арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшим в связи с действиями (бездействием) арендатора, нарушающими условия договора и (или) действующего законодательства; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными арендатором; убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными арендатором; убытки, связанные с ненадлежащим оформлением арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате); денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработкой, идентификацией арендатора (его поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по договору, компенсационных выплат иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по договору).

Согласно п. 7.7. договора аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. в лице поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания сессии аренды ТС.

Ответчик осуществил в период времени с 03:49:26-20:03:2022 года по 09:08:34 -ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Во время сессии аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, арендованного в соответствии с договором аренды, в результате нарушения ответчиком ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик совершил наезд на сугроб, о чем вынесено определение № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. 

Произведенная истцом оценка ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 307, 309, 333, 642, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе условия договора и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факт наличия вины ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ДТП, что также подтверждено постановлением об административном правонарушении, документами о размере восстановительного ремонта, не оспоренных ответчиком. 

В этой связи суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Каршеринг Руссия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма.

Поскольку документов, подтверждающих оплату ответчиком в период владения транспортным средством по договору аренды, не представлено, как и то, что оно находилось в пользовании иных лиц, указанные убытки подлежат возмещению истцу. 

Приведя п. 11.2, 11.8 договора Делимобиль, учитывая, что обязательства ответчиком не были исполнены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за 

<

данные изъяты> дней в размере 

<

данные изъяты>

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов- удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» возмещении ущерба в размере 351 035 руб. 42 коп., по сессии аренду в размере 4 228 руб. 24 коп., неустойку в размере 4 263 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 795 руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (20 февраля 2025 года) через Тосненский городской суд Ленинградской области. 

Судья Е.А.Леоненко