Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Жигулевск 13 июля 2017 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л., 

с участием помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора Шинкарева А.И.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 24.05.2017 года о привлечении должностного лица – руководителя службы промышленной безопасности АО «Аком» ФИО1 по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, а именно в том, что 12.04.2017 г. в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей руководителем службы промышленной безопасности ФИО1, АО «АКОМ» по адресу: 

<

адрес>, осуществляло утилизацию отходов, содержащих свинец без лицензии, что является нарушением ст. 12 Федерального Закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Считая вышеуказанное постановление незаконным ФИО1 обратился с жалобой, в котором просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при производстве изготовления решетки после пробивки в ней отверстий образуются частицы свинца (просечка), которые не являются отходами, поскольку не требуют дополнительной переработки, поскольку не образуют загрязнений и выбросов и сразу отправляются на переплавку, а следовательно, данная деятельность является переработкой, а не утилизацией, то есть безотходным производством, входящим в цепочку по производству аккумуляторных батарей, при этом имеется утвержденный Росприродназором проект нормативного образования отходов и лимитов на их размещение со сроком действия до 2020г.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, подтвердив вышеизложенное.

Помощник Самарского межрайонного природоохранного прокурора в судебном заседании считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Судом установлено, что Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой 12.04.2017г. была проведена проверка на АО «Аком», в результате которой установлено, что на производственной линии имеется участок изготовления решетки, представляющий собой производство решетки из беспрерывной полосы посредством перформера, при этом форма решетки создается периодическим движением против движения решетки. Затем, в заготовках пробиваются отверстия, вследствие чего, образуется отход: Отходы содержащие свинец (в том числе пыль и/или опилки свинца), несортированные (код по ФККО 4 62 400 99 20 2). Свинец от пробивки отверстий и выравнивания возвращается на плавку в участок производства свинцовой полосы (Рабочая инструкция РИ 04.12.02-16). Участок производства свинцовой полосы представляет собой печь плавления свинца (вместимость печи 15т свинцового сплава), откуда, расплавленный свинец поступает в тигель вместимостью 6,5 т, и затем насосом в машину по отливке свинцовой полосы. Далее свинцовая полоса подается в прокатный стан. При охлаждении накоса подравнивается до необходимой ширимы с помощью гидравлического обрезчика, обрезки возвращаются в производство. В п. 3 приложения 1 Рабочей инструкции 04.12.09-10 «Производство полосы» указаны основные рецепты по вариантам переработки отходов перформера на товарные сплавы полосы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под, утилизацией отходов понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл носке соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

В силу ст. 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, размещение отходов производства и потребления.

На основании ст. 51 Закона № 7-ФЗ, отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, храпению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 51 Закона № 7-ФЗ установлено, что отношения в области обращения отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального Закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В силу ст. 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на основании ст. 12 Закона № 99-ФЗ АО «АКОМ», при осуществлении утилизации отходов, должно иметь лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, при этом данная лицензия на предприятии отсутствует.

Учитывая, что ФИО1 является руководителем службы промышленной безопасности АО «АКОМ» с 27.04.2016 г.; должностной инструкцией на него возложена обязанность по обеспечению своевременной актуализации законодательных и других требований, связанных с экологическими аспектами предприятия, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашла свое подтверждение.

Наличие в бездействии ФИО1 административного правонарушения, в котором он признан виновным обжалуемым постановлением, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд считает достоверными, относимыми, допустимыми: постановлением № о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.04.2017 г.; копией проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; копией рабочей инструкции 04.12.09-10 «Производство полосы», в которой указаны основные рецепты по вариантам переработки отходов перформера на товарные сплавы полосы; копией приказа о приеме на работу ФИО1 руководителем службы промышленной безопасности АО «АКОМ» от 27.04.2016 г.; копией должностной инструкции руководителя службы промышленной безопасности АО «АКОМ» от

19.04.2016 г., согласно которой руководитель службы промышленной безопасности АО«АКОМ» обеспечивает своевременную актуализацию законодательных и других требованийсвязанных с экологическими аспектами предприятия; копией справки по результатампроверки от 11.04.2017 г., согласно которой выявлено, что ЗАО «АКОМ» не имеет лицензиюна осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности; фотоматериалом.

Доводы ФИО1 о том, что при производстве изготовления решетки после пробивки в ней отверстий образуются частицы свинца (просечка), которые не являются отходами, поскольку не требуют дополнительной переработки, поскольку не образуют загрязнений и выбросов и сразу отправляются на переплавку, а следовательно, данная деятельность является переработкой, а не утилизацией, то есть безотходным производством, входящим в цепочку по производству аккумуляторных батарей, при этом имеется утвержденный Росприродназором проект нормативного образования отходов и лимитов на их размещение со сроком действия до 2020г., суд отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства - ст. 1 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", при этом приведенным ФИО1 доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Обжалуемое постановление полностью соответствуют требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП, и является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 24.05.2017 года о привлечении должностного лица – руководителя службы промышленной безопасности АО «Аком» ФИО1 по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 24.05.2017 года о привлечении должностного лица – руководителя службы промышленной безопасности АО «Аком» ФИО1 по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья Жигулевского

городского суда подпись Тришкин Е.Л.