Дело № 2-2796(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката Мавляутдинова А.Р., по назначению в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, по ордеру рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский Транспортный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.02.2016г. между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, сроком до 03.02.2021г., с процентной ставкой 27,9% годовых. В период действия договора заемщиком были нарушены обязательства, в частности, не соблюдаются условия погашения кредита и процентов по нему. По состоянию на 30.05.2015г. размер задолженности составляет 706 044 рубля 98 копеек, из них: основной долг – 500 000 рублей, проценты – 183 488 рублей 59 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 6 539 рублей 48 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 16 016 рублей 91 копейка. В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не исполнено. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 706 044 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 260 рублей 45 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по последнему известному месту жительства. 

Представитель ответчика, адвокат Мавляутдинов А.Р., по назначению в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании требования не признал, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2016г. между ПАО «Уральский Транспортный банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор № №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 27,9 % годовых, на срок 60 месяцев (до 03.02.2021г.) (л.д. 15-17).

С условиями договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его подписи в договоре.

В силу пп. 8 п. 3 Кредитного договора оплата Заемщиком ежемесячных платежей по Договору, в том числе по погашению кредита, начисленных процентов и иных платежей, осуществляется путем внесения Заемщиком денежных средств на карточный (банковский) счет Заемщика и списания их Банком на основании заранее данного акцепта Заемщика в очередную дату погашения в соответствии с графиком плановых платежей (Приложение 1 к Кредитному договору).

Согласно Графику плановых платежей ФИО1 обязан производить платежи ежемесячно, начиная с 25.03.2016г. в сумме 15 608 рублей, последний платеж в сумме 15 556 рублей 34 копейки не позднее 03.02.2021г. (л.д. 18-19). 

На основании пп. 12 п. 3 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам, установленной в Приложении № 1 за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере 500 000 рублей были предоставлены Банком ответчику, что подтверждается банковским ордером № от 04.02.2016г. (л.д. 20). 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита. 

В силу действующего законодательства, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора, в его адрес направлялось требование об исполнении обязательств по договору (л.д. 26), которое осталось без удовлетворения.

Каких-либо документов, подтверждающих внесение изменений в договор, сторонами в материалы дела не представлено.

Суд считает, что поскольку ответчиком существенно нарушались условия договора, образовалась задолженность, не исполнялись обязательства, предусмотренные договором, Банк обоснованно предъявил исковые требования о досрочном взыскании суммы задолженности в размере 706 044 рубля 98 копеек, из них: основной долг – 500 000 рублей, проценты – 183 488 рублей 59 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 6 539 рублей 48 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 16 016 рублей 91 копейка.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 706 044 рубля 98 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 260 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский Транспортный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № № от 04.02.2016 года в размере 706 044 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 260 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья – 

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -