Дело № 2-7934/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вологда 24 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах ФИО2, к ОАО «Фрязиново» о взыскании ущерба в результате залива, 

установил:

ВРОО «ОЗППВО», действующее в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ОАО «Фрязиново», указывая, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры № № расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Дом находится в управлении ОАО «Фрязиново».

14.02.2017 в данном жилом помещении произошло затопление по вине ответчика, что подтверждено актом обследования от 14.02.2017.

Причиной затопления является вырывание спусника на радиаторе в комнате квартиры № №, в результате затопления ей причинен материальный ущерб.

Экспертным заключением ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» № от 16.02.2017 установлено, что водоразборный кран лопнул по причине разрушения структуры металла (следы коррозии, ржавчины по всей поверхности в месте крепления к радиатору лопнувшего крана), при таком состоянии кран мог лопнуть даже без воздействия на него факторов извне, таких как гидроудар или незначительное повреждение. Следов механического воздействия на радиатор, трубы и водоразборный кран не выявлено. Данный дефект является существенным. Данный дефект устранить невозможно.

В соответствии с отчетом оценщика № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость ущерба составила 103 382 рубля, расходы по оценке составили 5 000 рублей.

Лопнувший запорный кран в квартире № является общим имуществом МКД, является частью системы отопления и был установлен при строительстве дома. Собственником квартиры № № изменения в систему отопления не вносились. Лопнул запорный кран вследствие его полного износа (разрушения, коррозия).

Просит взыскать с ОАО «Фрязиново» в её пользу убытки 103 382 рубля, расходы по оценке 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает, представитель ВРОО «ОЗППВО» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Фрязиново» по доверенности ФИО4 исковые требования признал частично, представил письменные возражения на исковое заявление. Просит во взыскании морального вреда отказать или снизить его размер, в расходах на оценку отказать, во взыскании штрафа отказать или снизить его размер.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

14.02.2017 в квартире по адресу: 

<

адрес> произошло затопление, что подтверждено актом обследования квартиры, составленным ОАО «Фрязиново», согласно которому в ходе проведенного осмотра установлено: перегородка между детской и большой комнатой обшита ДВП, разбухла, имеются неровности.

Причина залива: вырвало спускник на радиаторе в комнате.

На момент затопления и в настоящее время собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.1998.

В результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб.

Управляющей организацией дома по адресу: 

<

адрес> является ОАО «Фрязиново». 

19.06.2017 истец обратилась к ОАО «Фрязиново» с требованием о взыскании стоимости ущерба, расходов по оценке.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Согласно отчету ИП ФИО1 №№ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу двухкомнатной квартиры дома расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость ущерба составила 103 382 рубля.

Суд при вынесении решения принимает за основу отчет ИП ФИО1 №, поскольку считает его верным, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступало.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общегоимущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков,ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, сходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, положенного в этой системе.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жильем и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание тот факт, что место протечки находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, так как ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, причины подтопления и вина ответчика подтверждены актом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причинённый ущерб в размере 103 382 рубля.

Расходы истца 5 000 рублей по досудебной экспертизе взысканию с ответчика не подлежат, поскольку согласно договору возмездного оказания услуг № от 27.03.2017, данные расходы понесены не истцом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Учитывая, что ответчик нарушил права потребителя - истца, суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела, и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 845 рублей 50 копеек, в пользу ВРОО «ОЗППВО» подлежит взысканию штраф в размере 25 845 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 567 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Вологодской региональной Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Фрязиново» в пользу ФИО2 ущерб 103 382 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 25 845 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ОАО «Фрязиново» в пользу Вологодской региональной Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» штраф 25 845 рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Фрязиново» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 567 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова 

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017