Дело № 2-18\2019 год 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Тверь, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ФИО2, ФИО3 о признании принадлежащей ответчику ФИО3 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не значительной, не подлежащей выделу в натуре, с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости такой доли, признании за истцом права общей долевой собственности на 1\2 долю жилого дома, прекращении права общей долевой собственности ответчика ФИО3 на 1\2 долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ФИО2, ФИО3 о признании принадлежащей ответчику ФИО3 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не значительной, не подлежащей выделу в натуре, с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости такой доли, признании за истцом права общей долевой собственности на 1\2 долю жилого дома, прекращении права общей долевой собственности ответчика ФИО3 на 1\2 долю жилого дома (том 1 л.д. 3-7, том 2 л.д. 76).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат 32\100 долей жилого дома 

<

адрес> общей площадью 131, 1 кв.м. 18\100 долей спорного жилого дома принадлежат ответчику ФИО2 1\2 доля спорного жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО3 на основании договора застройки от 13.04.1927 года, удостоверенного 3-й Калининской ГНК г. Твери. Спорный жилой дом 

<

адрес> не подлежит реальному разделу в силу закона, по причине его расположения на неделимом земельном участке, а также по причине аварийного состояния литер Б данного дома, износ которой составлял 73% по данным технического паспорта по состоянию на 25.11.2010 года при аварийном износе в 65% (том 1 л.д. 26-33). По сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом литер А, А 1 находятся в пользовании истца ФИО1 и ответчика ФИО2, литер Б, Б 1 находятся в пользовании ФИО3 (том 1 л.д. 21-25). Ответчик ФИО3 в спорном жилом доме не проживает с довоенного времени, предположительно погиб в период Великой Отечественной Войны, однако доказательства его смерти отсутствуют. ФИО3, а также его наследники длительное время не проживают в спорном жилом доме, не пользуются им, не обрабатывают земельный участок, не имеют существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, не поддерживают его в исправном состоянии, в связи с чем, спорная 1\2 доля жилого дома, принадлежащая ФИО3, фактически разрушилась (том 1 л.д. 34-37), не несут расходов по содержанию данного недвижимого имущества. На основании ч. 4 ст. 252 ГК РФ истец просит прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на принадлежащую ему 1\2 долю спорного жилого дома, поскольку такая доля является не значительной, не может быть выделена в натуре, с выплатой истцом ответчику ФИО3 денежной компенсации рыночной стоимости такой доли, размер которой определен заключением проведенной по делу повторной судебной товароведческой экспертизы в сумме 190000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив представительство своих интересов в суде адвокату Щербаковой И.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Щербакова И.В. поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их.

В судебное заседании представитель ответчика Администрации г. Твери, соответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данные ответчики также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери ФИО4 заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в отношении данного ответчика как ненадлежащего, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что спорная 1\2 доля жилого дома является выморочным или бесхозяйным имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Павлова О.Л. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку ей не известна позиция ответчика ФИО3 по существу заявленного спора. Размер денежной компенсации за принадлежащую ФИО3 1\2 долю спорного жилого дома, размер которой определен заключением проведенной по делу повторной судебной товароведческой экспертизы в сумме 190000 рублей, она не оспаривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, а также об ограничениях (обременениях) спорного жилого дома 

<

адрес> с кадастровыми номерами №, № (том 1 л.д. 59-61, 127-128).

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок 

<

адрес> площадью 706 кв.м. с кадастровым номером № в следующем размере: ФИО1 - 32\100 долей, ФИО2 – 18\100 долей (том 1 л.д. 62-69).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит 18\100 долей спорного жилого дома 

<

адрес> общей площадью 131, 1 кв.м. на основании договора дарения от 18.05.1988 года (том 1 л.д. 74), зарегистрированного в БТИ г. Калинина 18.05.1988 года (том 1 л.д. 74 оборот).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 32\100 долей спорного жилого дома 

<

адрес> общей площадью 131, 1 кв.м. на основании договора дарения от 10.03.1988 года (том 1 л.д. 8), зарегистрированного в БТИ г. Калинина 17.03.1988 года (том 1 л.д. 8 оборот).

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит 1\2 доля спорного жилого дома 

<

адрес> общей площадью 131, 1 кв.м. на основании договора застройки от 13.04.1928 года (том 1 л.д. 18 оборот), зарегистрированного в БТИ г. Калинина (том 1 л.д. 18 оборот, том 2 л.д. 48-50).

Поскольку право общей долевой собственности ФИО2 на 18\100 долей, ФИО1 на 32\100 долей, ФИО3 на 1\2 долю спорного жилого дома возникло до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», было зарегистрировано в установленном законом порядке, действовавшем на дату такой регистрации, такое право является юридически действительным, при отсутствии сведений о нем в ЕГРН, как ранее возникшее право, на основании ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд соглашается с доводами истца о том, что принадлежащая ответчику ФИО3 спорная 1\2 доля жилого дома является не значительной, не подлежащей выделу в натуре, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 252 ГК РФ и в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах, практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в действующей редакции, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как установлено судом из технических паспортов спорного жилого дома по состоянию на 07.09.2000 года (том 1 л.д. 18-25) и 25.11.2010 года (том 1 л.д. 26-33), спорный жилой дом 1925-1926 года постройки имеет аварийное состояние литер Б, износ которой составлял 73% по данным технического паспорта по состоянию на 25.11.2010 года при аварийном износе в 65% (том 1 л.д. 26-33).

По сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом литер А, А 1 находятся в пользовании истца ФИО1 и ответчика ФИО2, литер Б, Б 1 находятся в пользовании ФИО3 (том л.д. 21-25).

Из акта обследования спорного жилого дома от 03.07.2018 года, составленного ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (том 1 л.д. 34-37), на дату обследования литер Б спорного жилого дома прекратила свое существование вследствие естественного разрушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности выдела в натуре принадлежащей ответчику ФИО3 спорной 1\2 доли жилого дома по приведенным выше основаниям, поскольку такая доля являются не значительной и не может быть выделена в натуре по причине фактического отсутствия объекта.

Кроме того, спорный жилой дом не подлежит реальному разделу, а также не подлежит выделу в натуре принадлежащая ФИО3 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по следующим основаниям.

На основании п. 39 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приведенная норма п. 3 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ содержит прямой запрет на раздел индивидуальных жилых домов, в связи с чем, спорный жилой дом не подлежит реальному разделу или выделу в натуре доли ФИО3 в праве общей долевой собственности в силу закона.

В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из объяснений, данных в судебном заседании представителем истца ФИО1 – адвокатом Щербаковой И.В., судом установлено, что ответчик ФИО3 в спорном жилом доме не проживает с довоенного времени, предположительно погиб в период Великой Отечественной Войны, однако доказательства его смерти отсутствуют. ФИО3, а также его наследники длительное время не проживают в спорном жилом доме, не пользуются им, не обрабатывают земельный участок, не имеют существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, не поддерживают его в исправном состоянии, не несут расходов по содержанию данного недвижимого имущества, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании данного имущества.

Поскольку ответчик ФИО3 не оспорил изложенную выше позицию истца, суд приходит к выводу о том, что ответчики не оспорили заявленные исковые требования в части прекращения принадлежащего ФИО3 права общей долевой собственности на спорную 1\2 долю жилого дома ввиду не значительности такой доли, не возможности ее выдела в натуре, а также не оспорили размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО3 при прекращении его права общей долевой собственности, определенный заключением проведенной по делу повторной судебной товароведческой экспертизы в сумме 190000 рублей (папка-приложение).

При этом суд оценивает заключение проведенной по делу повторной судебной товароведческой экспертизы как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным специалистом – оценщиком, с соблюдением современных методик оценки и не оспоренное сторонами.

Суд отвергает заключение проведенной по делу первоначальной судебной товароведческой экспертизы, которым определена рыночная стоимость принадлежащей ответчику ФИО3 1\2 доли спорного жилого дома в сумме 515372 рубля (папка-приложение), поскольку в заключении проведенной по делу первоначальной судебной товароведческой экспертизы имеют место, как недостаточная ясность заключения эксперта, так и наличие противоречий, что дает основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта в части выводов о действительной рыночной стоимости 1\2 доли жилого дома 

<

адрес>. Так при использовании метода сравнительного подхода рыночная стоимость спорной доли жилого дома определена с учетом стоимости части земельного участка, на котором она расположена, без применения корректировки (поправки) на вид права (долевая собственность). При определении рыночной стоимости спорной доли жилого дома методом затратного подхода экспертом выбран ненадлежащий аналог, что привело к значительному завышению рыночной стоимости, определенной данным методом. Процент износа спорного жилого дома применен экспертом произвольно и по различной ставке при исследовании разными методами. При этом в определении суда о назначении первоначальной судебной товароведческой экспертизы (том 1 л.д. 188) судом был задан процент износа, который составлял 73% по данным технического паспорта по состоянию на 25.11.2010 года (том 1 л.д. 26-33). Экспертное заключение не содержит какого-либо согласования результатов, полученных двумя подходами, а также обоснования отказа от применения метода сравнительного подхода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право общей долевой собственности ФИО3 на 1\2 долю спорного жилого дома подлежит прекращению с выплатой денежной компенсаций стоимости такой доли в сумме, определенной заключением проведенной по делу повторной судебной товароведческой экспертизы в сумме 190000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в действующей редакции, при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение сторон не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности»), заключение экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобство и месторасположение дома, степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом.

Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли из него, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к собственнику ФИО3, поскольку действие ч. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Закрепляя в ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что принадлежащая ФИО3 1\2 доля спорного жилого дома является не значительной, не подлежит выделу в натуре по приведенным выше основаниям, не может использоваться по целевому назначению для проживания, без нарушения прав и законных интересов других лиц, так как в силу технического состояния спорного жилого дома, невозможно выделение ФИО3 изолированных жилых комнат, по размеру соответствующих размеру его доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. ФИО3 и его возможные наследники какого-либо интереса в использовании общего имущества не имеют, спорным жилым домом длительное время не пользуются, вселиться в дом и определить порядок пользования им не пытались, коммунальных и других платежей в отношении спорного имущества не производят.

Таким образом, спорный жилой дом не может использоваться всеми собственниками дома по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца. Отсутствует возможность предоставления в пользование ответчика ФИО3 изолированных жилых помещений, соответствующих размеру его доли. Отсутствует существенный интерес ответчика ФИО3 в использовании общего имущества. Приведенные выше обстоятельства в их совокупности указывают на наличие предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ оснований для прекращения доли ответчика ФИО3 в праве на спорный объект с выплатой денежной компенсации стоимости такой доли.

В связи с выплатой истцом денежной компенсации по данному судебному решению ФИО3 к истцу ФИО1 переходит право общей долевой собственности на 1\2 долю спорного жилого дома.

Исковые требования в отношении ответчиков Администрации г. Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери удовлетворению не подлежат, так как данные ответчики не являются надлежащими, поскольку отсутствуют сведения о том, что принадлежащая ФИО3 1\2 доля спорного жилого дома является выморочным либо бесхозяйным имуществом.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО3 1\2 (одну вторую) долю жилого дома 

<

адрес> общей площадью 131, 1 кв.м. не значительной, не подлежащей выделу в натуре.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию рыночной стоимости принадлежащей ему 1\2 (одной второй) доли жилого дома 

<

адрес> общей площадью 131, 1 кв.м. в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1\2 (одну вторую) долю жилого дома 

<

адрес> общей площадью 131, 1 кв.м.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1\2 (одну вторую) долю жилого дома 

<

адрес> общей площадью 131, 1 кв.м.

В удовлетворении исковых требований в отношении Администрации города Тверь, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери отказать.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

прекращения права общей долевой собственности ФИО3 на 1\2 (одну вторую) долю жилого дома 

<

адрес> общей площадью 131, 1 кв.м.;

возникновения права общей долевой собственности за ФИО1 на 1\2 (одну вторую) долю жилого дома 

<

адрес> общей площадью 131, 1 кв.м. с кадастровыми номерами:№, №.

После вступления данного судебного решения в законную силу обязать Управление Судебного Департамента в Тверской области осуществить перечисление денежных средств в сумме 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, зачисленных ФИО1 12 февраля 2019 года на депозитный счет Пролетарского районного суда города Твери в Управлении Судебного Департамента в Тверской области № 

<

***> (ИНН 

<

***>, БИК 042809001) в УФК по Тверской области (отделение Тверь, г. Тверь), лицевой счет № 

<

***>, по определению Пролетарского районного суда г. Твери по данному делу от 4 февраля 2019 года, на депозитный счет Пролетарского районного отдела судебных приставов по городу Твери УФССП России по Тверской области для последующего перечисления взыскателю ФИО3 в сумме 190000 (сто девяносто тысяч) рублей (реквизиты Пролетарского районного отдела судебных приставов по городу Твери УФССП России по Тверской области: УФК по Тверской области, лицевой счет 

<

***>, Отделение Тверь, БИК 042809001, р\с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 690132007, ОКТМО 28701000.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.