№ 2-2949/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф., с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Галеевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Сейф» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 18.10.2014г. между ООО «Сейф» и ответчиком был заключен договор займа. ООО «Сейф» сменило свое наименование на ООО «МФО «Сейф», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 07.12.2015г., выданным Межрайонной ИНФС № по Удмуртской Республике. В соответствии с условиями договора займодавец предоставил должнику займ в размере 

<

данные изъяты>, сроком возврата до 03.11.2014г. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 657,0 % годовых. Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.10.2014г. Истец свои обязательства по передаче денег (выдаче займа) выполнил полностью. С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. Должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. По состоянию на 22.08.2017г. сумма основного долга составляет 

<

данные изъяты>. За период с 19.10.2014г. по 22.08.2017г. дней начислены проценты за займом, из расчета: за период с 19.10.2014г. по 31.12.2015г. – 

<

данные изъяты> * 657,0 % /365 * 439 дней = 

<

данные изъяты>; за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. – 

<

данные изъяты> * 657,0 % /366 * 366 дней = 

<

данные изъяты>; за период с 01.01.2017г. по 22.08.2017г. – 

<

данные изъяты> * 657,0 % /365 * 234 дня = 

<

данные изъяты>. В общей сумме 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ за период с 19.10.2014г. по 22.08.2017г., 

<

данные изъяты> – размер неустойки за период с 04.11.2014г. по 22.08.2017г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Сейф», по доверенности ФИО1, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

18.10.2014г. между ООО «Сейф» и ответчиком был заключен договор займа. ООО «Сейф» сменило свое наименование на ООО «МФО «Сейф», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 07.12.2015г., выданным Межрайонной ИНФС № по Удмуртской Республике. В соответствии с условиями договора займодавец предоставил ответчику заем в размере 

<

данные изъяты>, заемщик принял на себя обязательства вернуть заем до 03.11.2014г., вместе с процентами за пользование займом по ставке 657,0 % годовых (п.1-4 договора). 

Факт предоставления истцом займа ответчику подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером № от 18.10.2014г. (л.д.12). 

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами. 

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме. 

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п.3 договора, уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. Ответчиком в счет погашения задолженности платежи не производились.

Таким образом, факт неисполнения взятых на себя обязательств в полном объеме и надлежащим образом со стороны ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В силу установленных судом обстоятельств, содержания приведенных норм, в том числе истечения срока возврата займа, установленного договором, истец обоснованно обратился в суд с требованием об уплате задолженности по договору займа и процентов за пользование займом. 

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по договору займа, судом проверен, признан правильным. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной по состоянию на 22.08.2017г. не имеется. Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено. Таким образом, общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем на указанную дату составляет: по основному долгу – 

<

данные изъяты>, по процентам за пользование займом – 

<

данные изъяты>, размер неустойки – 

<

данные изъяты>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

При определении размера процентов за пользование займом в вышеуказанный период времени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, с учетом представленных стороной ответчика возражений, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4). 

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Договором займа между истцом и ответчиком установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 657,0 % годовых, то есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование денежными средствами в указанном размере. 

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон. 

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. 

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон. Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения, иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. 

В силу вышеуказанного, в настоящем споре условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. 

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 657,0 % годовых следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Суд, признавая действия ООО «Микрокредитной компании «Сейф» по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора. 

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления сторон, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов в судебном порядке. 

При определении предела снижения, суд исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов в размере 

<

данные изъяты>, что в значительной мере превышает сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем следует отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа в полном объеме не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжая пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер задолженности процентов за пользование займом, определив их подлежащими начислению в размере 

<

данные изъяты> (4 х 

<

данные изъяты>), что не превышает четырехкратного размера суммы займа и соответствует критериям разумности, справедливости и добросовестности сторон. 

Вместе с тем согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, признавая, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты>, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 

<

данные изъяты>. Учитывая, что изменяется сумма, подлежащая взысканию, также подлежит изменению сумма взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ««Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Сейф» сумму задолженности по договору займа от 18.10.2014г. в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Р.Ф. Асанов