К делу № 2-1828/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.

при секретаре Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (уточненному) ООО «Фирма Капитал-Инвест» к ФИО1,, Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, обязании досрочно погасить кредит Банка ВТБ 24 по кредитному договору и осуществить действия по прекращению ипотеки, признании ипотеки отсутствующей, погашении записи в ЕГРН, прекращении ипотеки и снятии обременения с объекта долевого строительства и обязании перечисления денежных средств, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ПАС Сбербанк России,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Капитал-Инвест» обратилось с иском в суд к ФИО1, Банку ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей; взыскании расходов понесенных по оплате госпошлины в сумме 14 694 рублей 20 копеек; обязании ФИО1 досрочно погасить кредит Банка ВТБ 24 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить действия по прекращению ипотеки в срок не позднее 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.08.2018 года и зарегистрировать расторжение договора участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства: квартиру с условным номером № в возводимом жилом доме по 

<

адрес> в срок не позднее 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу; признании ипотеки в силу закона в отношении объекта земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель — земли населенных пунктов для строительства многоэтажных жилых домов по адресу: 

<

адрес> отсутствующей; обязании погасить в ЕГРН регистрационную запись об ипотеке в силу закона на вышеуказанный земельный участок; обязании Банка ВТБ 24 прекратить ипотеку снять соответствующее обременение, а также обязании Краснодарского отделения ПАО Сбербанк г. Краснодара перечислить денежные средства со счета, принадлежащего ФИО1 Банку ВТБ 24 в размере необходимом для погашения кредита. 

Требования (уточненные) мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительства № в отношении объекта долевого строительства: квартиры с условным номером 158 в возводимом жилом доме по 

<

адрес>. В это же время между Банком ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «фирма Капитал-Инвест» была перечислена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты за указанную квартиру. ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства: квартиры с условным номером № в возводимом жилом доме по 

<

адрес>. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.03.2018 года и апелляционным определением Краснодарского краевого суда договор долевого участия в строительстве расторгнут. Представитель банка ВТБ, участвовавший в судебном заседании апелляционной инстанции не возражал против расторжения договора, не требовал перечисления денежных средств на счет банка ВТБ для погашения кредита. Банк ВТБ, как участник судебного процесса, был в курсе решения принятого 

<

адрес>вым судом, но до настоящего времени не выполнил его, также в Банк были предоставлены документы касающиеся ФИО1, но Банк проигнорировал представленные документы и не снял обременение. Фактически договор участия в долевом строительстве на сегодня остается действующим и не расторгнут в установленном законом порядке, регистрационная запись не погашена, то у общества имеется право требовать оплаты денежных средств по действующему договору. Платежными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 530 325 рублей 23 копейки и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 892 647 рублей 66 копеек с расчетного счета общества списаны денежные средства в пользу ФИО1 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.03.2018 года и по апелляционному определению. Обратившись в УФРС по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, такая регистрация была приостановлена по причине обременения банка ВТБ по данному объекту. Не смотря на то, что фактически общество выполнило решение суда, оплатило ФИО5 все суммы по судебным актам, та сумму кредита не погасила, на телефонные звонки не отвечает, не выполнила действия по снятию обременения с квартиры, в виду чего, общество полагает, что ФИО1 может воспользоваться данными денежными средствами и не направит таковые на погашение кредита, в связи ООО «Фирма Капитал-Инвест» вынуждено обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Фирма Капитал-Инвест», по доверенности — ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивает, просит суд о их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения в лечебном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ, предоставив суду копию листа нетрудоспособности. Вместе с тем, суд не находит оснований об отложении судебного заседания, поскольку таковое неоднократно переносилось, при этом, предоставленный листок нетрудоспособности выдан ответчику за период с 05.03.2019 года по 18.03.2019 года, то есть ответчиком суду доказательств нахождения в лечебном учреждении на стационарном лечении и невозможности участия в судебном заседании на дату ДД.ММ.ГГГГ не представлено, при этом, суд учитывает, что ходатайство сдано ответчиком в канцелярию суда самостоятельно в день судебного заседания. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика, по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие Банка, указывая также на несогласие с исковыми требованиями ООО «фирма Капитал-инвест». В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО). 

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания извещались надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ООО «Фирма Капитал-Инвест» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, между ООО «фирма Капитал-Инвест» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства: квартиры 

<

адрес> общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Сумма в размере 293 460 рублей внесена в кассу истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24, путем перечисления на расчетный счет ООО «фирма Капитал-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.03.2018 года расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес> с ООО «фирма Капитал-Инвест» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.03.2018 года отменено, принято новое решение, которым расторгнут договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «фирма Капитал-Инвест». Взыскана с ООО «фирма Капитал-Инвест» в пользу ФИО1 сумма, уплаченная по договору а размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты в сумме 100 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказано. 

Как достоверно установлено в судебном заседании ООО «фирма Капитал-Инвест» исполнило вышеуказанное апелляционное определение и перечислило ФИО1 взысканные денежные средства, вместе с тем, ФИО1 денежные средства для погашения кредитной задолженности в ПАО Банк ВТБ не вносила, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен со стороны ФИО1

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно, подпункту 1 пункт 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Обязательства обеспеченные ипотекой в силу закона квартиры не прекращены, в связи с чем, требования истца в части обязания Банка прекратить ипотеку и снять обременение с объекта долевого строительства: квартиры с условным номером 158 в возводимом жилом доме по 

<

адрес> в срок не позднее 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу удовлетворения требования Общества Банк фактически лишится обеспечения по кредитному договору, таковой останется необеспеченным, чем будет существенно нарушено право Банка.

В этой связи также не подлежат удовлетворению требования ООО «фирма Капитал-Инвест» об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.08.2018 года и зарегистрировать расторжение договора участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства: квартиры с условным номером № в возводимом жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> в срок не позднее 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу; признании ипотеки в силу закона в отношении объекта земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель — земли населенных пунктов для строительства многоэтажных жилых домов по адресу: 

<

адрес> отсутствующей и обязании погасить в ЕГРН регистрационную запись об ипотеке в силу закона на вышеуказанный земельный участок.

Так, из буквального толкования иска Общества следует, что в силу принятого апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязано погасить соответствующее обременение в виде ипотеки, вместе с тем, в данном определении не указано на обязанность регистрирующего органа снять обременение в виде ипотеки. При этом, следует учитывать, что статьей 28 Закона об ипотеке установлена ответственность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в том числе за неправомерное погашение регистрационной записи об ипотеке. 

Таким образом, поскольку требования Общества о признании обременения отсутствующим не могут быть удовлетворены, ввиду того, что ФИО1 не исполнила до настоящего времени взятые на себя обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору, взятые на себя обязательства по договору в настоящее время ФИО1 не исполнены, то и оснований для погашения записей об ипотеке не имеется. И следовательно, в связи с непредставлением необходимых документов для осуществления регистрационных действий, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю были приостановлены регистрационные действия в отношении погашения записи о договоре участи в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства квартиры с условным номером 

<

адрес> 

Кроме того, суд считает необоснованными и требования истца о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по досрочному погашению кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор заключен между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), в связи с чем, в случае неисполнения условий названного договора (либо существенного нарушения условий договора) со стороны ФИО1, лишь Банк вправе обратиться в суд с иском о досрочном исполнении взятых на себя ФИО1 обязательств по кредитному договору. ООО «фирма Капитал-Инвест» стороной данного договора не является, обязательств и прав по таковому для общества не наступает, в связи с чем, у Общества отсутствует право такого требования. 

Вместе с тем, требования ООО «фирма Капитал-Инвест» о взыскании с ФИО1 в пользу Общества денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей суд считает необходимым удовлетворить, так как фактически договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является действующим, регистрационная запись в ЕГРН не погашена. ФИО1 задолженность по кредитному договору не погасила, обязательства обеспеченные ипотекой в силу закона в настоящее время не прекращены. При этом, платежными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> с расчетного счета общества списаны денежные средства в пользу ФИО1 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, однако при наличии не расторгнутого договора долевого участия в строительстве, Общество вправе требовать оплаты денежных средств по действующему договору.

В силу п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно, п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 25.1 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздела 3-го раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, ЕГРН.

Из приведенных норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а сведения о расторжении договора долевого участия подлежат внесению в реестр недвижимого имущества. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Фирма Капитал-Инвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку несмотря на исполнение Обществом со своей стороны обязательств по возврату названных денежных средств, ответчик злоупотребляя правом, до настоящего времени, таковые не внесла в счет погашения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, квартира находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), обременение в данном случае снятию не подлежит, поскольку фактически договор долевого участия является действующим и сторонами не расторгнут. 

При этом, судом доводы ФИО1, изложенные в отзыве на иск о том, что по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, она обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с письменным заявлением о фиксации суммы задолженности по кредитному договору, на которое ею ответ Банка не получен до настоящего времени, не могут приниматься во внимание, поскольку ФИО1, заключая кредитный договор была свободна в выборе его условий, в том числе и размера процентов, а следовательно является следствием принятого ею решения об использовании кредитных денежных средств для приобретения жилья, таким образом, просрочка передачи квартиры застройщиком, не своевременный возврат денежных средств, либо как указывает ответчик затянувшиеся судебные процессы не образуют причинно-следственной связи между действиями истца и действиями (бездействием) ответчика которые повлекли образование просроченной задолженности по кредитному договору. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом в доход государства при подаче иска в суд в сумме 14 694 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-198, ст. 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск (уточненный) ООО «Фирма Капитал-Инвест» к ФИО1,, Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, обязании досрочно погасить кредит Банка ВТБ 24 по кредитному договору и осуществить действия по прекращению ипотеки, признании ипотеки отсутствующей, погашении записи в ЕГРН, прекращении ипотеки и снятии обременения с объекта долевого строительства и обязании перечисления денежных средств — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Фирма Капитал-Инвест» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и сумму госпошлины в размере 14 694 (четырнадцати тысяч шестисот девяносто четырех) рублей 20 (двадцати) копеек. Итого взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Фирма Капитал-Инвест» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Фирма Капитал-Инвест» к ФИО1,, Банку ВТБ (ПАО) — отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: