﻿Дело № 2-12/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года город Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А., 

при секретаре Абрамовой Н.М.

с участием государственных обвинителей – прокуроров Грибова И.В. и Соловьева И.Н.,

подсудимого Распутина С.В.,

защитника: адвоката Ушакова В.К., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

а также потерпевших фио1 фио2 и фио3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося (дд.мм.гг.) в 

<

****> и являющегося гражданином РФ, разведенного, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, ранее судимого:

· 27 июня 2000 года Островским городским судом Псковской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Островского городского суда Псковской области от 25 июня 2012 года) по п.п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.) с применением положений ст.70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу 14 дням лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожденного условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 24 мая 2006 года на 1 год 10 месяцев 17 дней с 25 мая 2006 года;

· 22 февраля 2007 года Островским городским судом Псковской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Островского городского суда Псковской области от 25 июня 2012 года) по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.) с применением ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению Островского городского суда от 11 августа 2011 года на 2 года 2 месяца 20 дней с 23 августа 2011 года;

· 26 февраля 2016 года Островским городским судом по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год; освобожденного от отбытия основного наказания условно-досрочно по постановлению Псковского районного суда от 15 марта 2019 года на 16 дней с 26 марта 2019 года, по сообщению Островского МФ ФКУ УИН УФСИН России по Псковской области от 29.09.2020г. срок не отбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 8 месяцев 12 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, и содержащегося под стражей с (дд.мм.гг.), 

У С Т А Н О В И Л:

Распутин С.В. совершил убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление, а также умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

25 августа 2019 года в период с 8 часов 40 минут до 17 часов 11 минут в 

<

****> в 

<

****> Распутин С.В. со фио4 распивали спиртные напитки, и между ними произошла ссора. в ходе которой находившийся в состоянии алкогольного опьянения Распутин С.В. на почве возникшей к фио4.личной неприязни решил убить последнего. С этой целью Распутин С.В. взял топор и, используя его в качестве орудия убийства, умышленно нанес им не менее трех ударов в область головы потерпевшего фио4., чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, а именно, трех рубленых ран в лобно-теменно-височной области справа с повреждениями на подлежащих костях свода черепа и распространением трещин на область передней и средней черепной ямки справа с образованием оскольчатого перелома, повреждением твёрдой мозговой оболочки, сплошным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в области обоих полушарий головного мозга и мозжечка, с участком размозжения коры и вещества головного мозга в лобно-височной области справа, повлекшей тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека со смертельным исходом, наступившим в течение нескольких минут на месте происшествия, то есть убил его.

После этого у Распутина С.В., осознавшего, что проживающая по вышеуказанному адресу, но отсутствовавшая в жилище на момент совершения убийства фио4 супруга последнего - фио5 может изобличить его в убийстве, с целью скрыть совершенное им преступление, возник преступный умысел, направленный на лишение жизни фио5 то есть на убийство двух лиц. Для его реализации, в период с 17 часов 11 минут до 18-00 часов того же дня находившийся в состоянии алкогольного опьянения Распутин С.В. дождался возвращения фио5 в вышеуказанный дом, после чего, используя тот же топор в качестве орудия убийства, умышленно нанёс им не менее пяти ударов в затылочную область головы фио5., чем причинил ей телесные повреждения в виде четырех сопряжённых друг с другом рубленых ран в теменно-затылочной области справа с повреждением подлежащих костей свода черепа, повреждением твёрдой мозговой оболочки и вещества головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, рубленую рану в теменно-височной области слева с переломом (врубом) левой теменной кости, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в теменной области слева, повлекших тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека со смертельным исходом, наступившим в течение нескольких минут на месте происшествия от указанной тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, то есть убил её. 

На следующий день (дд.мм.гг.) в период с 14-00 часов до 18 часов 54 минут, после совершения убийства супругов фио5 Распутин С.В. решил скрыть следы совершенного им преступления путем поджога 

<

****> в 

<

****>, то есть общеопасным способом. Для этого, в период с 18-00 часов до 18 часов 54 минут Распутин С.В. умышленно поджег имевшимися у него спичками листы бумаги, а затем уже горящими листами поджег кресло, находившееся в доме, вследствие горения которого внутри дома начался пожар. Убедившись в возникновении пожара и рассчитывая, что он приведет к повреждению дома и уничтожению, находящегося в нём имущества, а также следов совершенного им преступления и трупов фио4 и фио5, Распутин С.В. с места преступления скрылся.

Начавшийся пожар был замечен жителями соседних домов, вызвавшими сотрудников пожарно-спасательной части, которые произвели тушение пожара. 

В результате преступных действий Распутина С.В. пожаром в доме были повреждены пол, стены, потолок, двери и окна, стоимость восстановительного ремонта которых составила 274 099 рублей, а также уничтожены предметы мебели общей стоимостью 5400 рублей, а именно: мягкий уголок стоимостью 4000 рублей, диван раскладной стоимостью 200 рублей, кресло раскладное стоимостью 400 рублей, четыре кресла по 200 рублей, каждое, и другое имущество, не представляющее материальной ценности, чем собственнику указанного имущества фио3 был причинен значительный ущерб в размере 279 499 рублей.

В судебном заседании подсудимый Распутин С.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью и дал показания об обстоятельствах содеянного, из которых следует, что весной 2019 года после освобождения из 

<

****> он приехал в 

<

****>, где проживал по различным адресам, а с конца июня 2019 года по предложению супругов фио5: ФИО4 (его племянника) и ФИО7 – поселился в арендуемом ими доме по адресу: 

<

****>. Проживая в данном доме, он втайне от племянника стал сожительствовать со фио5, и на этой почве у него сложились неприязненные отношения с племянником фио5 ФИО4, поскольку тот ревновал его к жене. 

Утром (дд.мм.гг.) он совместно со фио5 стал распивать спиртное. фио5, выпив с ними немного спиртного, ушла на работу в кафе «Восточная кухня», а он и фио5 ФИО4 остались в доме, продолжив распитие спиртных напитков. Около 12 часов дня между ним и фио5 произошел конфликт, в ходе которого фио5 оскорбил его, обозвав в нецензурной форме «гомосексуалистом». Произнесенные оскорбления сильно задели его честь и достоинство, и поэтому он решил убить фио5. Выйдя на веранду, он взял там топор и вернулся в дом. В это же время фио5, остававшийся в комнате, лёг на диван. Держа топор двумя руками, он подошёл к лежавшему на диване фио5 и нанес ему три удара острием топора по голове, вследствие чего фио5 ФИО4 сразу умер. Накрыв труп фио5 одеялом, он стал думать, что ему делать дальше. Осознав, что находившаяся на работе фио5 по возвращении домой обнаружит труп мужа и сообщит о нем в полицию, с целью недопущения этого он решил убить ее тоже. фио5, которая вернулась в дом после 17 часов, он подошел к ней сзади и тем же топором нанес ей удар в затылочную часть головы. Не отрицает того, что сразу после первого удара, видимо, нанес фио5 еще 4 удара по голове, и, вероятнее всего, так и было, но он этих обстоятельств не помнит. Вследствие нанесённых им ударов фио5 сразу же умерла. После убийства фио5 он закрыл дом на замок и пошел за спиртным. Ключ от замка он потерял, поэтому, вернувшись, забрался в дом через окно. После возвращения выпил еще спиртного, после чего, не трогая трупы, заснул в коридоре дома. Проснувшись утром (дд.мм.гг.), он собрал сумку со своими вещами, после чего решил сдать в металлолом велосипед и газовый баллон, принадлежащие фио5 ФИО4, а также панель плиты, дверцу и заслонку печи, находившиеся в доме. Сдав скупщику металлолома фио6 поочередно данное имущество за 500 или 600 рублей, он купил спиртное и около 14 часов вернулся в дом. Приобретенное спиртное он сложил в сумку со своими вещами, после чего решил уничтожить следы совершенного убийства супругов фио5. фио5 вечера, около 18 или 19 часов поджег бумагу в доме, которую положил на кресло внутри комнаты и, убедившись, что пожар в доме начался, покинул дом со своими вещами через окно. При этом, к последствиям своих действий он относился безразлично. Опасаясь быть замеченным соседями, он спрятался в теплице, расположенной на соседнем приусадебном участке. Там он услышал крики людей об обнаружении пожара. Там же его обнаружили проживавшие по соседству со фио5 соседи (ФИО6 и фио8), которые потребовали покинуть их участок, что он и сделал, направившись на вокзал 

<

****>. На следующий день (дд.мм.гг.), когда он понял, что в доме остались его документы и скрываться не имеет смысла, то вернулся из 

<

****> в 

<

****>, где встретил своего бывшего начальника отряда исправительной колонии фио9, в которой ранее отбывал наказание. фио9 сообщил, что его разыскивают в связи с обнаружением трупов фио5 и предложил ему самому сдаться полиции, что он и сделал, явившись с повинной. 

Кроме признания Распутина С.В. в предъявленном ему обвинении вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается и иной совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетель ФИО6 А.В. показал, что 26 августа. 2019 года после 17 часов он с сожительницей фио8 находились по месту жительства по адресу: 

<

****>, обрабатывали свой приусадебный участок. Между 18 и 19 часами он увидел, что из под крыши и из трубы соседнего дома по адресу: 

<

****>, пошел дым. Кто-то стал кричать: «Пожар!». В это же время он заметил, что из указанного дома к ним в теплицу зашёл ранее незнакомый Распутин С.В., у которого в руках была сумка с вещами. Обнаружив вместе с фио8 в теплице Распутина С.В., они потребовали, чтобы он покинул их участок, что последний и сделал. После того, как пожар в соседнем доме был потушен, а внутри дома нашли трупы мужчины и женщины, к ним пришли следователи, которым они сообщили обстоятельства обнаружения Распутина С.В. в своей теплице. В связи с этим с их согласия в теплице был проведен осмотр и изъяты следы, которые оставил Распутин С.В. 

Свидетель фио8 подтвердила обстоятельства того, как она со своим сожителем фио7 (дд.мм.гг.) увидели начинающийся в соседнем доме по адресу: 

<

****>, пожар, а затем обнаружили проникшего в их теплицу из указанного дома ранее незнакомого Распутина С.В., дав в целом аналогичные показания. 

Свои показания об обстоятельствах обнаружения (дд.мм.гг.) между 18 и 19 часами пожара в соседнем 

<

****>, в 

<

****> и прихода Распутина С.В. на территорию их земельного участка из горящего дома свидетели ФИО6 А.В. и фио8, каждый, подтвердили и в ходе проведения (дд.мм.гг.) с их участием проверки показаний (т.4 л.д. 181-189; 200-209)

Указанные показания свидетелей фио7 и фио8 согласуются не только с признательными показаниями подсудимого Распутина С.В. об изложенных свидетелями обстоятельствах, но и с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.), в ходе которого был осмотрен приусадебный участок 

<

****> в 

<

****>, и при осмотре теплицы (парника) с входной двери изъяты следы пальцев рук, а с приусадебного участка – гипсовый слепок следа обуви (т.1, л.д.134-136 с прилагаемой фототаблицей на л.д.137-167).

При этом, по заключению дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) (т.11 л.д. 82-87) следы пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра входной двери парника, расположенного на приусадебном участке 

<

****>, идентичны следам указательного, среднего и безымянного пальцев правой руки с представленной на экспертизу дактилокарты на имя Распутина С.В., изготовленной (дд.мм.гг.) при получении у последнего образцов пальцев рук (т.7 л.д. 29-32) 

Кроме того, из заключения дополнительной трасологической судебной экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) (т.11 л.д. 115-121) следует, что след обуви, изъятый с приусадебного участка 

<

****> в 

<

****> и признанный, согласно выводов трасологической судебной экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) пригодным к идентификации (т.11 л.д. 102-109), мог быть оставлен подошвой левой полупары резиновых тапок, изъятых (дд.мм.гг.) в ходе выемки у обвиняемого Распутина С.В. (т.7, л.д.34-41) 

О достоверности показаний подсудимого Распутина С.В., как в части нанесения ударов топоров лежащему на диване в одной комнате фио5 А.С., а затем в другой комнате – пришедшей домой фио5 И.И., так и в части совершения поджога при закрытых в доме дверях и окнах свидетельствуют показания свидетеля фио10 начальника караула пожарно-спасательной части (****) 

<

****>, который показал, что сразу после поступившего дежурному оператору звонка о пожаре (дд.мм.гг.) в 18 час. 55 мин. он с пожарной командой выехал на тушение пожара в 

<

****> 

<

****>. По прибытии обнаружили, что дверь в дом была заперта на навесной замок, а горение происходило внутри дома при закрытых окнах. Вскрыв замок, они произвели тушение пожара внутри дома. По окончании тушения в 19 час. 14 мин. было установлено, что очаг пожара находился в центре одной из комнат, а также были обнаружены два трупа: женщины, которая лежала на полу в одной из комнат, а во второй комнате – мужчины, который лежал на диване. У мужчины на голове было видно несколько рубленых ран. После обнаружения трупов ими были вызвана полиция и скорая помощь. 

Показания подсудимого о способе и конкретных местах убийства супругов фио5 в 

<

****> в 

<

****>, а также об оставлении на месте убийства своих документов согласуются и с протоколом осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.) (т.1 л.д.104-131), в ходе которого в данном доме помимо обнаружения и изъятия продуктов горения на поверхности кресла и навесного замка с пробоем, подтверждающего показания свидетеля фио10 о вскрытии навесного замка для возможности тушения пожара внутри дома, в двух разных комнатах дома были обнаружены трупы фио5 А.С. и фио5 И.И. со следами телесных повреждений, то есть в тех комнатах и тех местах, где, по показаниям подсудимого, он их и убивал; был обнаружен паспорт на имя Распутина С.В., подтверждающий факт его оставления подсудимым после покидания дома при поджоге; обнаружено и изъято 9 окурков сигарет, два из которых по заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы (****) от 03.12.2019г. (т.12 л.д. 140-160) содержат клетки эпителия, произошедшие от Распутина С.В.; изъяты из-под головы трупа фио5 А.С. фрагмент наволочки с подушки, а со стены рядом с головой трупа фио5 А.С. – фрагмент обоев, следы на которых по заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), произошли от фио5 А.С. (т.12 л.д.181-198)

Обстоятельства совершения убийства супругов фио5 и поджога дома, в котором они жили, изложенные Распутиным С.В. в суде, согласуются и с его показаниями, данными на предварительном следствии во время проведения проверки его показаний на месте (дд.мм.гг.). В ходе данного следственного действия, Распутин С.В. находясь на месте происшествия, в доме по адресу: 

<

****>, в присутствии своего защитника Шелест Р.В., в деталях рассказал и показал обстоятельства совершенных им преступлений, которые в целом аналогичны обстоятельствам, сообщенным им в судебном заседании (т.7 л.д. 43-51). 

Виновность подсудимого с учетом исследованных в суде доказательств подтверждает и протокол его явки с повинной от (дд.мм.гг.) (т.7 л.д. 4-5), составленный с участием защитника Шелест Р.В., который Распутин С.В. полностью поддержал в судебном заседании. Из содержания данного документа следует, что в период с 12:00 до 18:00 часов 25.08.2019г. по адресу: 

<

****>, Распутин С.В. с использованием топора совершил убийство фио5 А.С. и фио5 И.И.

Добровольность волеизъявления ФИО3 при оформлении данной явки с повинной подтверждают показания свидетеля фио9, который рассказал суду, что состоит в добровольной народной дружине «Острович» и в связи с исполнением обязанностей дружинника ему стало известно, что при тушении пожара в доме по адресу: 

<

****>, были обнаружены трупы мужчины и женщины, в убийстве которых был заподозрен Распутин С.В., с которым он знаком в связи с тем, что ранее Распутин С.В. отбывал наказание в 

<

****>) за совершение других преступлений, где до ухода в отставку он служил начальником отряда. Участвуя в патрулировании 

<

****> (дд.мм.гг.) около магазина «Магнит» 

<

****> он встретил Распутина С.В. и заговорил с ним. Во время разговора он сообщил Распутину С.В., что у полиции есть подозрения о совершении данного преступления в отношении него (Распутина), и поэтому предложил ему самому явиться в полицию. В ответ на это Распутин С.В. сам признался, что убил супругов фио5, но без описания подробностей совершения этого преступления, а также сообщил о своей готовности сдаться полиции. После этого он вызвал наряд полиции, и Распутин С.В. в его присутствии сдался полиции. 

Обстоятельства, способ и время причинения смерти супругам фио5, сообщенные подсудимым, подтверждают и следующие документы:

- протоколы осмотров трупов фио5 А.С. и фио5 И.И. от (дд.мм.гг.), в ходе которых зафиксированы имеющиеся на трупах телесные повреждения и получены образцы крови погибших (т.3 л.д. 208-220; 223-234); 

- заключение судебно-медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), содержащее выводы о том, что причиной смерти фио5 А.С. явилась тяжелая открытая черепно-мозговая травма - три рубленые раны в лобно-теменно-височной области справа с повреждением костей свода, основания черепа и вещества головного мозга; обнаруженное телесное повреждение в виде трех рубленых ран в лобно-теменно-височной области справа с повреждениями (тремя врубами) на подлежащих костях свода черепа и распространением трещин на область передней и средней черепной ямки справа с образованием оскольчатого перелома, повреждением твердой мозговой оболочки, сплошным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в области обоих полушарий головного мозга и мозжечка, с участком размозжения коры и вещества головного мозга в лобно-височной области справа – образовалось прижизненно не мене чем от трехкратного травматического воздействия острым рубящим предметом под различными углами атаки, незадолго (несколько минут) до наступления смерти, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях в области повреждения без ответной клеточной реакции при судебно-гистологическом исследовании, не менее чем от трехкратного травматического воздействия острым рубящим предметом под различными углами атаки, квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, которое причинено острым рубящим орудием, имеющим в следообразующей части достаточно выраженную рубящую кромку (лезвие), о чем свидетельствуют морфологические признаки ран: сквозной характер всех ран, линейная щелевидная форма ран, с ровными хорошо сопоставляющимися краями; гладкие, практически отвесные стенки раневых каналов; все концы ран - ближе к остроугольным; наличие врубов на подлежащих костях черепа; каких-либо телесных повреждений, указывающих о возможной борьбе или самообороне, при исследовании трупа не обнаружено; смерть фио5 А.С. наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами после причинения ему рубленых ран, в течение которого потерпевший не мог самостоятельно совершать какие-либо действия (передвигаться, кричать) (т.10 л.д. 175-179);

- заключение судебно-медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), содержащее исследование и выводы о том, что причиной смерти фио5 И.И. явилась тяжелая открытая черепно-мозговая травма - четыре сопряженные друг с другом рубленые раны в теменно-затылочной области справа с повреждением костей свода черепа, повреждением твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, а также рубленая рана в теменно-височной области слева с переломом (врубом) левой теменной кости, которые (все рубленые раны) образовались прижизненно не менее чем от пятикратного травматического воздействия острым рубящим предметом под различными углами атаки, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений; достоверно определить последовательность нанесения повреждений установить не представляется возможным; каких-либо телесных повреждений, указывающих о возможной борьбе или самообороне, при исследовании трупа не обнаружено; смерть фио5 И.И. наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами после причинения ей рубленых ран, в течение которого потерпевшая не могла самостоятельно совершать какие-либо действия (передвигаться, кричать) (т.11 л.д.4-8);

- заключение ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы (****)мк от (дд.мм.гг.), согласно которому все выявленные у фио5 А.С. и фио5 И.И. телесные повреждения в области головы были причинены острым рубящим предметом (вероятнее всего топором) в результате неоднократных нанесённым им ударов (т.11 л.д. 53-66);

- заключение ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы (****)мк от (дд.мм.гг.), из которого следует, что все выявленные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа фио5 А.С. повреждения в виде рубленых ран головы с повреждением черепа и головного мозга могли образоваться в результате трёх ударов лезвием клинка топора, нанесённых Распутиным С.В. по голове фио5 А.С. (т.10 л.д. 214-220);

- заключение ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы (****)мк от (дд.мм.гг.), из выводов которой следует, что обстоятельства указанные и продемонстрированные подозреваемым Распутиным С.В. в ходе проверки его показаний на месте от (дд.мм.гг.), то есть с нанесением им одного удара лезвием клина топора по голове фио5 И.И. сзади не исключают возможности причинения ей одного рубленого ранения, однако в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа фио5 И.И. было выявлено пять рубленых ран головы с повреждением черепа и головного мозга, что свидетельствует о преуменьшении Распутиным С.В. количества нанесённых им фио5 И.И. ударов топором, то есть выявленные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа фио5 И.И. телесные повреждения образовались в результате не менее пяти воздействий лезвием клина топора, хотя Распутиным С.В. был продемонстрирован только один удар топором, в результате которого могло образоваться одно из рубленых ранений головы фио5 И.И. (т.11 л.д. 43-48);

- заключение ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы (****)мк от (дд.мм.гг.), согласно которому при исследовании предоставленных на экспертизу фрагмента обоев и фрагмента наволочки, изъятых (дд.мм.гг.) в ходе осмотра места происшествия, соответственно со стены рядом с головой трупа фио5 А.С. и с подушки из-под его головы, а также фотоизображений №(****),19 и 20 в фототаблице к протоколу осмотра указанного места происшествия, содержащих фотоизображения вышеуказанных фрагмента обоев и фрагмента наволочки, выявлены множественные пятна, и единичные участки пропитывания ткани (на фрагменте наволочки) красно-бурого высохшего вещества, похожего на кровь, которые (все пятна) являются динамическими следами, образовавшимися в результате разнокалиберных брызг красно-бурого вещества, похожего на кровь; данные пятна являются динамическими следами, образовавшимися при воздействиях по окровавленной поверхности либо вторичном разбрызгивании, при взмахах окровавленным предметом; участки пропитывания ткани наволочки указанным веществом могут свидетельствовать только о непосредственном контакте данной ткани с окровавленной поверхностью; все вышеуказанные пятна на подушке (наволочке), на кровати и на обоях на стене, с учётом положения трупа фио5 А.С. на месте происшествия, а также обнаруженных у него повреждений, могли образоваться в результате продемонстрированных (дд.мм.гг.) подозреваемым Распутиным С.В. в ходе проверки показаний на месте действий (нанесении им ударов топором фио5 А.С.) (т.10 л.д.226-232).

Факт лишения жизни фио5 И.И. Распутиным С.В. именно в период с 17 до 18 часов (дд.мм.гг.) помимо показаний самого подсудимого подтверждают и оглашенные в суде с согласия сторон показания свидетелей фио10 и фио11, с которыми вместе в тот день фио5 И.И. работала в кафе «Восточная кухня» и которые показали, что с работы фио5 И.И. ушла около 17 часов (т.5, л.д.73-75; 82-93; 118-122), и протокол следственного эксперимента от 10.07.2020г., которым установлено, что путь от здания кафе «Восточная кухня» до места жительства фио5 по адресу: 

<

****>, занимает приблизительно 11 минут 30 секунд (т.5 л.д. 104-113) 

Показания подсудимого Распутина С.В. о том, что он продал имущество фио5 А.С. для приобретения спиртного на следующий день после убийства потерпевшего подтвердил и свидетель фио6, показав, что примерно в период с 10 до 13 часов (дд.мм.гг.), находясь на территории своего 

<

****> в 

<

****>, купил у Распутина С.В. велосипед и газовый баллон, как оказалось впоследствии, принадлежащие погибшему фио5 А.С.

Этот факт установлен и протоколом обыска от 29.08.2019г., проведённого на территории приусадебного участка дома по адресу: 

<

****>, в ходе которого обнаружены и изъяты проданные 26.08.2019 Распутиным С.В. фио6 газовый баллон и велосипед (т.5 л.д. 135-144)

Принадлежность данного имущества фио5 А.С. подтвердила потерпевшая фио2., которая показала, что является тётей погибшей фио5 И.И., которая состояла в браке со фио5 А.С. Племянница с мужем проживали в доме по адресу: 

<

****>. Ей известно, что в собственности у фио5 А.С. были газовый баллон и велосипед. Со слов племянницы ей было известно и о том, что с мая или июня 2019 года с ними в данном доме стал проживать дядя фио5 А.С. – Распутин С.В. Также вспомнила, что видела, как 25 или (дд.мм.гг.) Распутин С.В. ездил на этом велосипеде по улицам 

<

****>. 

Свидетель фио12 также показал, что видел, как (дд.мм.гг.), то есть после убийства супругов фио5, Распутин С.В. ездил по городу на велосипеде, принадлежащем погибшему фио5 А.С., уточнив, что встретил Распутина С.В., ехавшим на данном велосипеде, около своего дома.

Потерпевшая фио5 Г.В. пояснила, что приходится матерью погибшему фио5 А.С., который состоял в браке со фио5 И.И. и проживал в доме по адресу: 

<

****>. Ей также известно, что в собственности у сына имелись газовый баллон и велосипед. 

О том, что пожар в доме происходил при закрытых дверях и окнах, как и о факте проживания в данном доме подсудимого, показал свидетель фио13, который сообщил, что проживает по соседству с 

<

****>. Услышав, как кто-то из соседей крикнул о пожаре, он посмотрел на указанный дом ((****)) и увидел, что из под крыши дома валит дым. Он сразу же вызвал по телефону пожарных и пошел посмотреть, есть ли кто-то внутри дома. Подойдя к дому, обнаружил, что дверь в дом закрыта на навесной замок, окна также были закрыты. При этом, ни внутри дома, ни рядом с ним никого не было. Подсудимого Распутина С.В., которого он узнал в зале суда, как соседа, ранее проживавшего в данном доме вместе с молодым парнем и девушкой (супругами фио5), рядом с домом он не видел. Вскоре после его звонка в пожарную службу подъехали пожарные и произвели тушение пожара, а после тушения пожара они сообщили, что в доме обнаружены тела мужчины и женщины.

Факт вызова пожарных свидетелем фио13 (дд.мм.гг.) в 18 часов 54 минуты подтверждается информационным письмом ГУ МЧС России по 

<

****> (****) от (дд.мм.гг.).(т.5 л.д. 52-54), 

При этом, по заключению пожарно-технической судебной экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), установлено, что очаговая зона пожара, произошедшего (дд.мм.гг.) в доме по адресу: 

<

****>, расположена во внутреннем объёме дома в первой жилой комнате относительно входа, на поверхности кресла, расположенного в левом дальнем углу относительно входа в комнату, а причиной произошедшего пожара послужило возгорание материалов в очаговой зоне от источника открытого огня (т.11 л.д. 127-129), что в том числе согласуется с фактами, сообщенными суду подсудимым Распутиным С.В.

Указанные выводы о причине и источнике возникновения пожара в 

<

****> в 

<

****> подтвердил и допрошенный в суде главный эксперт пожарно-технической лаборатории ЭКЦ УМВД России по 

<

****> фио14 

Фактические обстоятельства совершения Распутиным С.В. убийства супругов фио5 после употребления с ними спиртных напитков, оставление подсудимым их тел на месте совершения преступления, а также совершение последним поджога дома с целью уничтожения огнем трупов погибших подтверждают и другие документы.

Так, из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (****)/доп от 29.04.2020г., следует, что телесное повреждение в виде отслойки эпидермиса в области груди и верхних конечностей фио5 А.С. свидетельствует о высокотемпературном воздействии на его труп. Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия высокой температуры без воздействия открытого пламени. Каких-либо признаков, свидетельствующих об изменении положения трупа фио5 А.С. после его смерти, при осмотре трупа на месте происшествия и при его исследовании в морге не обнаружено. При судебно-химическом исследовании части крови и мочи от трупа фио5 А.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6г/л в крови, 4,3г/л в моче, что по усредненным статистическим данным соответствует тяжелому отравлению алкоголем (т.10 л.д.190-191).

Аналогичные выводы о воздействий высокой температуры на труп фио5 И.И. сделаны и в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (****)/доп от 29.04.2020г. (т.11 л.д. 19-20). А именно, из данного экспертного заключения следует, что телесные повреждения у фио5 И.И. в виде полной отслойки эпидермиса, уплотнения и коричневатого цвета на всем протяжении кожных покровов, окопчение кожных покровов, опаление волос, ресниц и бровей, обугливание одежды свидетельствует о высокотемпературном воздействии на ее труп. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия высокой температуры и открытого пламени. Каких-либо признаков, свидетельствующих об изменении положения трупа фио5 И.И. после ее смерти, при исследовании трупа не обнаружено. Учитывая данные осмотра места происшествия можно высказаться об изменении положения ее тела после наступления смерти, так как в положении трупа «лежа на спине» на месте происшествия, вышеуказанные рубленые раны не могли быть причинены. В момент нанесения пяти рубленых ран в области головы фио5 И.И. могла находиться вначале в вертикальном или близком к нему положении и была обращена к нападавшему затылочной областью головы, а затем (после падения) в горизонтальном положении на полу лицом вниз. При судебно-химическом исследовании части крови от трупа фио5 И.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5г/л в крови, что по усредненным статистическим данным является пограничным состоянием между незначительным влиянием алкоголя и алкогольным опьянением легкой степени; подобная концентрация не оказывала влияния на активные целенаправленные действия потерпевшей.

Вместе с тем, поскольку согласно указанным выше заключениям судебных ситуационных медико-криминалистических экспертиз (****)мк от (дд.мм.гг.) и (****)мк от (дд.мм.гг.) года (т.10 л.д. 214-220; 226-232) выявленные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа фио5 А.С. повреждения в виде рубленых ран головы с повреждением черепа и головного мозга могли образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных подозреваемым Распутиным С.В. в ходе проверки его показаний на месте 28 августа. 2019 года, то есть в результате трёх ударов лезвием клинка топора, нанесённых им по голове фио5 А.С., и выявленные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа фио5 И.И. (т.11 л.д. 43-48) телесные повреждения, образовались в результате не менее пяти воздействий лезвием клина топора, хотя Распутин С.В. демонстрировал только один удар топором, в результате которого могло образоваться одно из рубленых ранений головы фио5 И.И., то сообщенные Распутиным С.В. обстоятельства причинения смерти обоим супругам фио5 с учетом достоверности изложения остальных обстоятельств произошедшего суд признает в целом соответствующими действительности. 

Вину подсудимого Распутина С.В. в уничтожении и повреждении имущества фио3 путем поджога с причинением значительного материального ущерба последнему подтверждают показания потерпевшего, данные о его материальном положении, проведенная при расследовании дела оценка поврежденного и уничтоженного имущества, а также данные дополнительного осмотра места происшествия.

Так, протокол дополнительного осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.) содержит подробное описание повреждений дома по адресу: 

<

****>, и уничтоженного внутри имущества (т.1 л.д. 169-195).

Как следует из показаний потерпевшего фио3, он является собственником вышеуказанного дома, в котором с его разрешения проживали супруги фио5. Также летом 2019 года, навещая фио5 с целью проверки целостности имущества в доме, в качестве их гостя он встречал в своем доме и Распутина С.В. Вечером (дд.мм.гг.) ему поочередно позвонили проживающие по соседству с данным домом фио15 и фио16 которые сообщили о пожаре в его доме. В тот же вечер он прибыл на место и после тушения пожара узнал, что в доме были обнаружены тела супругов фио5. Ввиду того, что пожарные оперативно потушили пожар внутри дома, и огонь наружу не вышел, то его дом пострадал только изнутри. Также пожаром была уничтожена находившаяся в доме мебель стоимостью 5400 рублей. Общий ущерб, причиненный ему пожаром, составил 279 499 рублей, что для него является значительным ущербом.

По заключению товароведческой судебной экспертизы (****)/ПС-1 от (дд.мм.гг.), по состоянию на (дд.мм.гг.) мебель, находившаяся на момент пожара в доме по адресу: 

<

****>, уничтоженная пожаром, имела следующую стоимость: мягкий уголок - 4000 (четыре тысячи) рублей, диван раскладной - 200 (двести) рублей, кресло раскладное - 400 (четыреста) рублей, четыре кресла - по 200 (двести) рублей каждое, а всего в размере 5400 рублей (т.11 л.д. 227-231).

Стоимость же восстановительного ремонта внутри дома по состоянию на 26.08.2019г, согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), составляла 274 099 рублей, без учета НДС (т.12 л.д. 4-68).

В ходе судебного разбирательства были исследованы и иные документы, подтверждающие право собственности фио3 на указанный дом, в частности, выписка из единого государственного реестра недвижимости (т.9, л.д.141-144), и документы о материальном положении потерпевшего, а именно: справки о его доходах, как физического лица, за 2015-2019 годы (т.9, л.д.122-128), подтверждающие получение им ежемесячно доходов от 8 до 23 тыс. рублей, и, следовательно, свидетельствующие о значительности для него причиненного преступлением ущерба. 

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Распутина С.В. в совершении инкриминируемых деяний.

По мнению суда, вина Распутина С.В. в совершении обоих преступлений в полной мере установлена последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей фио7, фио8, фио9, фио13 Сообщенные ими обстоятельства, свидетельствующие о непосредственной причастности Распутина С.В. к содеянному, полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными самим подсудимым, и обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, которые сообщили свидетели фио10, фио10, фио11 фио12, фио6, а также потерпевшие фио5 Г.В., фио2 и фио3, в том числе изобличившие Распутина С.В. в причастности к инкриминируемым преступным деяниям.

Достоверность показаний указанных свидетелей и потерпевших подсудимый и его защитник в суде не оспаривали, согласившись с тем, что причин для оговора Распутина С.В. у данных лиц не имеется.

Показания перечисленных свидетелей и потерпевших согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с выводами дактилоскопической и трасологической экспертиз о принадлежности следов пальцев рук и отпечатка следа обуви на соседнем с домом фио3 дачном участке - Распутину С.В., через который после убийства и совершения поджога последний скрылся с места преступления; молекулярно-генетических экспертиз, установивших принадлежность части из обнаруженных в доме фио3, где проживали погибшие фио5, окурков Распутину С.В., и принадлежность брызг крови на стенах погибшему фио5 А.С., а также с результатами судебно-медицинских и медико-криминалистических ситуационных экспертиз, чьи выводы о способе и обстоятельствах причинения Распутиным С.В. телесных повреждений погибшим, как и обоснованность представленных заключений, не вызывают сомнений у суда, и сторонами не оспариваются.

Помимо личного признания подсудимого о совершении убийства фио5 А.С. по мотиву внезапно возникшей неприязни, а фио5 И.И. – с целью сокрытия убийства фио5 А.С., то есть с целью сокрытия другого преступления, о наличии у Распутина С.В. прямого умысла на убийство супругов фио5 свидетельствуют его поведение при лишении жизни фио5 А.С. и фио5 И.И. и выбранный виновным способ совершения преступления – с использованием в качестве орудия убийства топора. 

Вывод о том, что Распутин С.В. совершил убийство двух лиц, суд делает, исходя из конкретных обстоятельств дела и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) N 1 (ред. от (дд.мм.гг.)) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", о том, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, не вызывает сомнений у суда и совершение Распутиным С.В. убийства фио5 И.И. с целью сокрытия убийства фио5 А.С, то есть с целью скрыть другое преступление. 

Оснований для юридической оценки действий Распутина С.В., как убийства, совершенного в состоянии аффекта, суд не усматривает потому, что оскорбление подсудимого со стороны потерпевшего было однократным, и подсудимый не находился в условиях длительной психотравмирующей ситуации по поводу произнесенного в его адрес оскорбления. Об отсутствии аффекта в действиях Распутина С.В. указано и в заключении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) года, проведенной обвиняемому. Согласно выводам психолога в указанной экспертизе в момент совершения инкриминируемых действий Распутин С.В. в состоянии физиологического аффекта, либо иного эмоционального состояния, существенно ограничивающем способность к осознанию и регуляции действий, не находился, а находился на момент деликтов в состоянии алкогольного опьянения, что практически исключает квалификацию аффекта, так как его поведение детерминируется уже расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя, а не наличием аффективного состояния (т.12 л.д.95-99).

Поджог дома, который совершил Распутин С.В. с целью сокрытия следов убийства супругов фио5, учитывая общий размер ущерба в сумме 279499 рублей, причиненный его действиями потерпевшему фио3 и материальное положение самого потерпевшего, чей доход не превышает 23тыс. рублей ежемесячно, а также учитывая безразличное отношение виновного к содеянному, суд расценивает в качестве умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, которое было совершено путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, действия виновного в виде поджога дома фио3 не привели к тяжким последствиям только потому, что начавшийся пожар был замечен жителями соседних домов, вызвавшими сотрудников пожарно-спасательной части, которые в кротчайшие сроки произвели тушение пожара. Именно вследствие данной совокупности факторов огонь из внутренних помещений загоревшегося дома на соседние жилые дома и хозяйственные постройки не распространился. 

Об общественной опасности возникшего пожара и принятии своевременных мер по его нераспространению свидетельствуют показания свидетелей фио15, фио16, соседей, вовремя заметивших начавшийся пожар и закричавших о пожаре, показания свидетеля фио13, услышавшего данные крики о пожаре и вызвавшего пожарных, а также действия пожарной команды, прибывшей на тушение пожара, которые, исходя из показаний свидетеля фио10, начальника караула пожарно-спасательной части, в течение 18 минут с момента их вызова потушили пожар. 

С учетом этого суд не может согласиться с показаниями пожарно-технического эксперта фио14 в той части, что данный пожар не представлял опасности для соседних строений и окружающих лиц. 

Поэтому суд приходит к однозначному выводу, что квалифицирующий признак совершения указанного преступления «путем поджога» нашел свое подтверждение, и в связи с этим считает необходимым сохранить в описании уничтожения и повреждения имущества фио3 ссылку на совершение этого преступного деяния общеопасным способом. Сохраняя данную ссылку, суд исходит из того, что поджог дома, который совершил Распутин С.В., представлял общественную опасность для окружающих. 

Вместе с тем, исключению из описания обвинения подлежит совершение Распутиным С.В. поджога дома в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что выпивал он только утром и незначительное количество спиртного. При этом, данных за то, что к моменту совершения поджога он находился в состоянии алкогольного опьянения в деле не имеется. Свидетели фио12, фио6 а также ФИО6 А.В. и фио8, с которыми в течение дня ((дд.мм.гг.)) встречался Распутин С.В., в том числе в присутствии фио12 и фио6 ездил на велосипеде, наличие у него алкогольного опьянения не подтвердили. 

Уточнению подлежит и время совершения этого преступления, не с 9 часов, как указано в обвинительном заключении, а с 14-00 часов 26.08.2019 года, поскольку по показаниям подсудимого ФИО3 в суде, именно к этому времени он продал имущество потерпевшего фио5 А.С., купил спиртное на вырученные деньги, которое сложил вместе со своими вещами, то есть подготовился к быстрой эвакуации из дома, после чего решил поджечь дом.

Также, учитывая установленные выше обстоятельства, не вызывает сомнений наличие признака значительности причиненного ущерба. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, содеянное Распутиным С.В. суд квалифицирует по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление, и по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Согласно выводам экспертов психиатров, сделанным в заключении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) года, Распутин С.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, психотических состояний на протяжении жизни не переносил, признаков социальной дезадаптации не обнаруживал. Психотической симптоматики, нарушений мышления, эмоционально-волевой и интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, характерных для какого-либо психического расстройства у подэкспертного также не выявлено. В настоящее время Распутин С.В. может в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В период инкриминируемых ему действий Распутин С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства (в том числе в состоянии патологического алкогольного опьянения) не находился, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывает употребление им незадолго до случившегося спиртных напитков, отсутствие признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, последующей астении и амнезии, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков наркомании и алкоголизма у Распутина С.В. не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.12 л.д.95-99).

Объективность данного заключения не вызывает сомнений у суда, и не оспаривалась сторонами. 

Представленные сведения о состоянии психики Распутина С.В. свидетельствуют о том, что признаков расстройств психической деятельности, препятствующих его уголовному преследованию, у подсудимого не выявлено, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях с назначением ему наказания.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Распутиным С.В., данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В ходе исследования в суде данных о личности виновного установлено, что Распутин С.В. семьи и иждивенцев не имеет, ранее неоднократно судим и по решению Псковского районного суда от 19.02.2019г. в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет. При этом, по прежним местам отбывания наказания Распутин С.В. характеризуется в основном положительно, по месту содержания под стражей в следственном изоляторе – удовлетворительно, а по месту жительства – отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни. 

К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому из совершенных преступлений суд относит состояние здоровья подсудимого, полное признание им вины в содеянном, явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, поскольку он активно сотрудничал со следствием и добровольно участвовал во всех следственных действиях с его участием, в том числе в ходе проведения проверки его показаний на месте, а по убийству – и аморальность поведения потерпевшего фио5 А.С., явившегося поводом для совершения этого преступления виновным. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Распутина С.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого, согласно п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, относится к особо опасному.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Распутина С.В. при лишении жизни супругов фио5 в состоянии алкогольного опьянения, как об этом ставило вопрос государственное обвинение, суд не находит, поскольку из показаний виновного и обстоятельств совершенного им преступления следует, что это состояние существенно не повлияло на его совершение, а из данных о личности, в том числе из заключения судебной наркологической экспертизы (****) (т.12, л.д.103) и указанной выше дополнительной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) (т.12 л.д.95-99) следует, что Распутин С.В. алкогольной зависимостью не страдает и в принудительном лечении не нуждается. 

Кроме того, как установлено выше, при совершении поджога дома данных за то, что Распутин С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вообще не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных виновным преступлений, его поведением во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает и оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, как и положений ст. 68 ч.3 УК РФ, не находит.

С учетом минимального размера санкции ч.2 ст. 105 УК РФ законных оснований для рассмотрения возможности применения ст. 73 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для освобождения Распутина С.В. от дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы ввиду отсутствия к тому исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у Распутина С.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить к нему положения ст. 62 ч.3 УК РФ и не назначать ему пожизненное лишение свободы, в соответствии с санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, а также – максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.167 ч.2 УК РФ. 

Таким образом, исходя из совокупности приведенных выше данных о личности виновного, общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы Распутину С.В. должно быть назначено за каждое из совершенных им преступлений только реальное, размер которого следует определить с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Окончательное наказание Распутину С.В. суд определяет путем последовательного применения правил ст. 69 ч.3 УК РФ, а именно, применяя частичное сложение назначенных наказаний в виде лишения свободы, а затем – правил ст. 70 УК РФ, в виде частичного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не отбытого осужденным по предыдущему приговору от (дд.мм.гг.), которое подлежит исполнению после отбытия осужденным основного вида наказания.

При этом, основной вид наказания в виде лишения свободы, назначенный Распутину С.В., в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п.«г» УК РФ, ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенных Распутиным С.В. преступлений на менее тяжкую ввиду установления в его действиях отягчающих наказание обстоятельств и назначения наказания в пределах санкции закона (ч.2 ст.105 УК РФ), в том числе не имеется. 

В ходе предварительного расследования дела потерпевшим фио3 был заявлен гражданский иск о взыскании с Распутина С.В. имущественного вреда на сумму 279 499 рублей, который потерпевший поддержал в суде в полном объеме.

Подсудимый Распутин С.В. исковые требования признал.

Несмотря на полное признание подсудимым исковых требований, согласно правилам статей 1064 и 965 Гражданского кодекса РФ, заявленный иск подлежит удовлетворению, частично. 

Так, в соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, (дд.мм.гг.) потерпевший фио3 заключил с ПАО «РОСГОССТРАХ» договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности дома по адресу: 

<

****>, сроком на один год – по (дд.мм.гг.) (т.6, л.д.239-240), а согласно Акта о выплате страхового возмещения от (дд.мм.гг.) (т.6, л.д. 237) и платежного поручения (****) от (дд.мм.гг.) (т.6, л.д.243) ему было выплачено 226998 руб. 93 коп. страхового возмещения за поврежденный пожаром дом. При этом, иное имущество находившееся в доме, согласно указанного выше договора страхования, предметом страхования не являлось. 

Вместе с тем, по заключениям товароведческой судебной экспертизы (****)/ПС-1 от (дд.мм.гг.) (т.11 л.д. 227-231) и строительно-технической и оценочной судебной экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) (т.12 л.д. 4-68) восстановительный ремонт поврежденного пожаром дома оценен экспертами в сумму равную 274 099 рублей, а стоимость уничтоженной мебели – в размере 5 400 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взысканию с виновного подлежит лишь реально не возмещенный потерпевшему ущерб, который состоит из стоимости уничтоженной мебели и из разницы между оценкой стоимости восстановительного ремонта, установленной строительно-технической экспертизой (****) и уже полученным фио3 страховым возмещением, то есть сумма равная 46500 руб. 07 коп. (274 099 рублей – 226 998 руб. 93 коп. + 5 400руб.)

В удовлетворении остальной части требований, заявленных потерпевшим следует отказать, так как эта часть ущерба в сумме 226 998 руб. 93 коп., в силу ст.965 ГК РФ, может быть истребована с виновного лица только страховой компанией, выплатившей данное страховое возмещение. 

В целях надлежащего исполнения настоящего приговора и с учетом опасности совершенных преступных деяний, а также данных о личности виновного ранее избранную Распутину С.В. меру пресечения в виде содержания под стражей следует сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу подлежит разрешению, в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Распутина Сергея Валентиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,к» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы определить Распутину С.В. основное наказание в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы по предыдущему приговору Островского городского суда от 26 февраля 2016 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно определить Распутину С.В. к отбытию 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Для отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы установить Распутину С.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы, и не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность по явке в этот специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц по графику, установленному данным органом.

Избранную Распутину С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Распутину С.В. со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Распутина С.В. в период с (дд.мм.гг.) и до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей – за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего фио3 удовлетворить, частично.

Взыскать с Распутина Сергея Валентиновича в пользу фио3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 46500 руб. 07 коп., в остальной части иска – отказать. 

Вещественные доказательства:

- одежду и обувь, изъятую в ходе осмотров (дд.мм.гг.) трупов фио5 А.С. и фио5 И.И.; навесной замок с пробоем, пустую бутылку с этикеткой «коньяк пятилетний», девять окурков сигарет, продукты горения (измельчённое вещество чёрного цвета и фрагменты поролона желтоватого и голубоватого цветов с обгорелыми краями), фрагмент наволочки с подушки из-под головы трупа фио5 А.С., фрагмент обоев со стены рядом с головой трупа фио5 А.С., изъятые в ходе осмотра мест происшествия 26 и 27.08.2019г. и хранящиеся при деле – уничтожить;

- велосипед и газовый баллон, изъятые 29.08.2019г. в ходе обыска у свидетеля фио6 и хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Островского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

****> – передать в распоряжение потерпевшей фио5 Г.В.

- одежду и обувь, мобильный телефон марки «SENSEIT» с SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы», изъятые 28.08.2019г. в ходе выемки у Распутина С.В. и хранящиеся при деле – вернуть по принадлежности Распутину С.В. 

- дактоплёнку со следами пальцев рук с двери парника, гипсовый слепок следа обуви, изъятые (дд.мм.гг.) в ходе осмотра места происшествия; протокол телефонных соединений, с указанием адресов базовых станций и IMEI телефонных аппаратов за период с 00:01 часов (дд.мм.гг.) до 23:59 часов 27.08.2019г. с абонентского номера телефона 9813521226; пять СD-R дисков с записями сведений о входящих и исходящих соединениях (детализацией) номеров телефонов – 9532505770, - 9922989275, - 9922966551, - 9215015627, - 9215016737 и абонентского номера телефона - 9532468625, а также телефонных аппаратов с IMEI №(****); (****) с указанием адресов базовых станций, за период с 00:00 часов (дд.мм.гг.) до 23:59 часов 27.08.2019г. и за период за период с 00:01 часов (дд.мм.гг.) до 23:59 часов 26.08.2019г.; два протокола телефонных соединений абонентского номера телефона 9532458702 и абонентского номера телефона 9113826305 за период с 00:01 часов (дд.мм.гг.) до 23:59 часов 26.08.2019г.; протокол телефонных соединений абонентского номера телефона 9532458702 за период с 00:01 часов (дд.мм.гг.) до 23:59 часов 26.08.2019г.; протокол осмотра телефонных соединений абонентского номера телефона 9113826305 за период с 00:01 часов (дд.мм.гг.) до 23:59 часов 26.08.2019г. с указанием адресов базовых станций и IMEI телефонных аппаратов; образцы крови фио5 А.С. и фио5 И.И. и дакто-карты со следами пальцев рук фио5 А.С и фио5 И.И.. полученные в ходе осмотра их трупов 27.08.2019г.; дакто-карту со следами пальцев рук Распутина С.В., а также образец крови и слюны обвиняемого Распутина С.В., полученные от него для сравнительного исследования 28.08.2019г.; DVD-R диск (2 шт.) с видеозаписью допроса подозреваемого Распутина С.В. от (дд.мм.гг.); DVD-R диск с видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого Распутина С.В. от (дд.мм.гг.); СD-R диск с файлами фотоизображений материалов из личного дела (****) осужденного Распутина С.В.; СD-R диск с файлами, содержащими информацию о движении в период с 00:01 часов (дд.мм.гг.) до 23:59 часов (дд.мм.гг.) денежных средств по банковским счетам и картам ПАО «Сбербанк» на имя фио5 А.С., фио5 И.И., Распутина С.В., а также сведения о всех открытых счетах и остатке денежных средств на указанных счетах по состоянию на 26.08.2019г., на имя фио5 Г.В., фио2, фио3; протокол телефонных соединений, содержащий сведения об исходящих и входящих телефонных соединениях (детализации) абонентского номера телефона 9532458968 за (дд.мм.гг.), приобщённый (дд.мм.гг.) свидетелем фио10 к протоколу её допроса; протокол телефонных соединений, содержащий сведения об исходящих и входящих телефонных соединениях (детализации) абонентского номера телефона 9532468625 за (дд.мм.гг.), приобщённый (дд.мм.гг.) свидетелем фио7 к протоколу его допроса, хранящиеся при деле – оставить на хранение при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции 

<

****> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Распутиным С.В., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или отдельном заявлении. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении им защитника перед судом.

Председательствующий: (подпись) Жбанков В.А.

Копия верна

Судья Псковского областного суда Жбанков В.А.