дело № 2-667/2025/10RS0016-01-2025-000866-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ткачук Н. А., 

при секретаре Таркан А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УО «Сегежский Дом», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», АО «Сегежский ЦБК», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия об освобождении от ареста транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что 09.11.2022 ответчик продал истцу автомобиль «Ауди А4», 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

...>, 

<

...>. Автомобиль фактически передан истцу, который оплатил покупку наличными денежными средствами, о чем имеется расписка ответчика.Истец не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, посколькуавтомобиль требовал ремонта, затем истец планировал застраховать свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства, впоследствии регистрации стали препятствовать запреты регистрационных действий на указанный автомобиль. 

ФИО1 указывает, что является собственником автомобиля с момента его передачи, должником по исполнительным производствам ответчика не является, автомобиль приобрел еще до наложения ареста. 

На основании изложенного, истец проситосвободить от ареста транспортное средство – автомобиль «Ауди А4», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

...>, 

<

...>, номер кузова (прицепа) 

<

...>, номер двигателя 

<

...>, в рамках сводного исполнительного производства №

<

...> в отношении должника ФИО2.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристава-исполнитель ОСП про Сегежскому району ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в качестве соответчиков привлечены ООО «УО «Сегежский дом», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», АО «Сегежский ЦБК», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия, УФНС России по Республике Карелия. 

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменным пояснениям, изложенным в ходатайстве от 23.05.2025, признала факт продажи автомобиля истцу по договору купли-продажи от 09.11.2022 и передачу его истцу по акту приема-передачи. Указала, что до настоящего времени уплачивает налог на указанное имущество, т.к. истец не произвел регистрационных действий после сделки.

В судебное заседание ответчик ПАО Сбербанк своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили отзыв, в котором указали что если собственник автотранспортного средства при заключении договоров купли-продажи не изменялся, регистрация смены собственника на автотранспортное средство не производилась, стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства, в таком случае указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автотранспортное средство действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями законодательства. На момент объявления запрета на регистрационные действия права истца нарушены не были.

В судебное заседание соответчики ООО «УО «Сегежский дом», ПАО Банк ВТБ, АО «Сегежский ЦБК», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия, УФНС России по Республике Карелия своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району ФИО3 находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2 

<

...> объединенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2025 в сводное исполнительное производство №...-СД.

Взыскателями по указанному сводному исполнительному производству являются: ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия с суммой взыскания 

<

...> руб., ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» с суммами взыскания 

<

...> АО «Сегежский ЦБК» с суммами взыскания 

<

...> руб., Банк ВТБ (ПАО) с суммой взыскания 

<

...> руб., ПАО Сбербанк с суммами взыскания 

<

...> руб., ПАО Совкомбанк с суммой взыскания 

<

...>,38 руб., АО «ТБанк» с суммой взыскания 

<

...> руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя за период с 19.12.2022 по 15.05.2025 в рамках указанных исполнительных производствсудебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля«Ауди А4», 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

...>, 

<

...>, номер кузова (прицепа) 

<

...>, номер двигателя 

<

...>, принадлежащего ФИО2.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 09.11.2022, из которого следует, что ФИО2 продала ФИО1 спорный автомобиль за сумму 150000 руб. Оплата произведена наличными согласно представленной расписке, в ней же указано, что автомобиль передан в пользование покупателя ФИО1 Акт приема-передачи автомобиля не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что факт передачи спорного автомобиля покупателю по договору купли-продажи автомобиля от 09.11.2022 до запрета регистрационных действий на данный автомобиль не доказан. В возражениях ответчик ФИО2 указывает, чтопродолжает как собственник уплачивать транспортный налог на указанное имущество.

В силу ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 494-ФЗ, действующей на дату договора купли-продажи автомобиля от 09.11.2022), прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (часть 2).

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 3 части 3 той же статьи).

Непринятие сторонами сделки мер по регистрационному техническому учету автомобиля в органах ГИБДД в отсутствие объективных причин для этого противоречит позиции истца о том, что он приобрел право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи. Действуя добросовестно, истец как собственник вещи в случае ее реального получения, должен был обратиться в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий, а ответчик ФИО2 - снять автомобиль с регистрационного учета.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Доказательств заключения истцом в отношении спорного автомобиля договора страхования суду не представлено.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ст. 15 названного закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Сведений об обращении истца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации за ним транспортного средства после заключения договора купли-продажи в материалы дела не представлено.дела, суд исходит из того, что несмотря на учетный характер регистрации транспортных средств органами ГИБДД, соблюдение требований законодательства о снятии автомобиля с регистрации прежним собственником и постановке на учет новым владельцем является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений.

Таким образом, суду не было представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО2, ООО «УО «Сегежский дом», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», АО «Сегежский ЦБК», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия об освобождении от ареста транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 26.06.2025.