Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Астафьевой М.А. при секретаре судебного заседания Дыдыкиной Н.М. 

с участием частного обвинителя и подсудимого ФИО1, его защитника Гульняева Д.В., частного обвинителя и подсудимого ФИО2, его защитника Смыкова Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, военнообязанного, работающего в ООО «

<

данные изъяты>», проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого

прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 считает данное постановлением незаконным, поскольку его неявка в судебное заседание была допущена по уважительной причине - в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену. 

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и его защитник Гульняев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить. ФИО1 представил справку с места работы, согласно которой он находился на работе до ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что придя домой, уснул и не смог явиться в судебное заседание.

Подсудимый ФИО2 и его Смыков Д.С. просили обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ФИО1 по неуважительной причине не явился в судебное заседание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления и не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ. 

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явился, об отложении судебного заседания ходатайство не заявлял. О дате и времени судебного заседания ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем имеется его расписка. 

Мировой судья, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 249 УК РФ, согласно которым по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, вынес соответствующее постановление. 

С учетом отсутствия сведений, подтверждающих уважительность неявки частного обвинителя, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что неявка ФИО1 без уважительных причин свидетельствует об отказе частного обвинителя от обвинения и обоснованно вынес постановление о прекращении производства по уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что оснований для вынесения постановления о прекращении уголовного дела не имелось, поскольку неявка частного обвинителя ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена уважительной причиной, судом во внимание не принимается. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заблаговременное извещение частным обвинителем ФИО1 суд первой инстанции об уважительности своей неявки в судебное заседание. На момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции у ФИО1 имелся защитник, который мог сообщить суду об уважительности неявки в судебное заседание, однако, этого сделано не было.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство было проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену состоявшегося по делу судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Судья Астафьева М.А.