Дело № 1-40/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года р.п. Инжавино 

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Инжавинского района Тамбовской области Перегонцевой О.А., помощника прокурора Инжавинского района Тамбовской области Бровкиной Ж.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чекирды Н.Б., представившей удостоверение № и ордер № ф-083105 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Котовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, состоящего в гражданском браке с ФИО2, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленных преступлений против жизни и здоровья, а также против собственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в доме по адресу: 

<

адрес>, в котором распивал спиртные напитки совместно со своей матерью ФИО3 и сожительницей ФИО2 В ходе распития спиртного, между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО1 по мотиву личной неприязни возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь по указанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 с целью устрашения ФИО3 взял на кухне металлический бачок светло-голубого цвета, в котором было примерно 2 литра воды, и, держа его в руках, направился к ФИО3, после чего вылил на нее воду из бачка. Далее ФИО1 отошел от ФИО3 на расстояние примерно 3 метров, и с целью довести свой преступный умысел до конца, вызвать у ФИО3 чувство страха и опасности за свою жизнь, держа в руках металлический бачок, повернулся к ФИО3, высказывая слова угрозы убийством, и кинул в ФИО3 металлический бачок, попав ей в голову, в область левого уха. Далее ФИО3 надела куртку, взяла данный бачок и стала выносить его на веранду дома. ФИО1, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, выбежал за ФИО3 на веранду дома и закрыл за собой дверь, примерно в 20 часов 05 минут 28.01.2019 года, находясь лицом к лицу по отношению друг к другу, на расстоянии примерно 50 см, ФИО1, продолжая кричать на ФИО3, проявляя агрессию и злобу, руками толкнул ее в грудь, после чего на упала на пол, на правый бок. Бачок, который находился у ФИО3 в руках, выскочил и упал на пол. ФИО1, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, высказывал в адрес ФИО4 угрозы убийством, после чего взял металлический бачок белого цвета, и, находясь на веранде, наклонился над ФИО3 и нанес ей один удар бачком в область левой щеки, после чего откинул бачок в сторону и ударил ФИО3 руками, сжатыми в кулак, не менее двух раз в область глаз и носа, тем самым, согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: ушибленная рана в скуловой области слева, кровоподтеки нижнего века правого и левого глаза, ссадина правого крыла носа. Данные телесные повреждения причинены воздействием тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), каковым может являться кромка и стенки металлического бака, обладающего свойствами тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н», как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства (до 21 дня включительно). В соответствии с п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2018 года № 194н, телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины лица, имеющиеся у ФИО3, квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Действия ФИО1 и высказанные им слова угрозы убийством, ФИО3 восприняла реально, так как у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы из-за того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, высказывал слова угрозы убийством, подтверждая их своими активными действиями.

Следственным органом действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в доме по адресу: 

<

адрес>, в котором распивал спиртные напитки совместно со своей матерью ФИО3 и сожительницей ФИО2 В ходе распития спиртного, между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО1 по мотиву личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь по указанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 взял на кухне металлический бачок светло-голубого цвета, в котором было примерно 2 литра воды, и, держа его в руках, направился к ФИО3, после чего вылил на нее воду из бачка. Далее ФИО1 отошел от ФИО3 на расстояние примерно 3 метров, и с целью довести свой преступный умысел до конца, повернулся к ФИО3 и кинул в нее металлический бачок, попав ей в голову, в область левого уха. После чего ФИО3 надела куртку, взяла данный бачок и стала выносить его на веранду дома. ФИО1, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, выбежал за ФИО3 на веранду дома и закрыл за собой дверь, примерно в 20 часов 05 минут 28.01.2019 года, находясь лицом к лицу по отношению друг к другу, на расстоянии примерно 50 см, ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО3, находясь на веранде дома по вышеуказанному адресу, продолжая кричать на ФИО3, руками толкнул ее в грудь, после чего ФИО3 на упала на пол, на правый бок. ФИО1, используя металлический бачок белого цвета в качестве оружия, проявляя злобу и агрессию, наклонился над ФИО3 и нанес ей один удар бачком в область левой щеки, после чего откинул бачок в сторону и ударил ФИО3 руками, сжатыми в кулак, не менее двух раз в область глаз и носа, тем самым, согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: ушибленная рана в скуловой области слева, кровоподтеки нижнего века правого и левого глаза, ссадина правого крыла носа. Данные телесные повреждения причинены воздействием тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), каковым может являться кромка и стенки металлического бака, обладающего свойствами тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н», как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства (до 21 дня включительно). В соответствии с п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н, телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины лица, имеющиеся у ФИО3, квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Следственным органом действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у ФИО1 возник умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно на поджог дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, общей стоимостью 24202 руб. 

Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осуществляя задуманное, убедившись, что внутри дома никого нет, с помощью углей из печи поджог свою одежду, которую сложил возле печи, желая полного уничтожения дома, осознавая, что собственнику будет причинен значительный материальный ущерб, после чего вышел на улицу, однако, преступные действия не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Следственным органом действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Постановлением Инжавинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, возле печи на полу он (ФИО1) сложил свою старую одежду, после чего достал из печи угли и с помощью лопатки положил их на одежду. Далее он одел дочь, оделся сам и они вышли на улицу. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, а также его мать и сожительница. Он (ФИО1) с дочерью находился около дома. Мать и сожительница поинтересовались у него, что случилось, почему в доме все в дыму. Он (ФИО1) ответил, что хотел сжечь дом, после чего они все вместе прошли в дом, а именно в зал к печке, где он (ФИО1) заметил, что одежда, на которую он положил угли из печи, не разгорелась, была обгоревшая и потухла. Кроме того, из-за огня, было повреждено кресло, которое ему дарил ФИО6, оно слегка оплавилось. Перед тем как поджечь одежду, какой-либо легковоспламеняющейся жидкостью, он одежду не обливал, так как полагал, что одежда и так разгорится от положенных на неё горящих углей и в результате пожара дом будет уничтожен огнем и собственнику дома причинен значительный материальный ущерб. Он знал, что дом ни ему, ни матери, ни ФИО2 не принадлежит (л.д. 161-164).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил правильность оглашенных показаний, а также факт ознакомления с содержанием протокола допроса и подписания его в присутствии своего защитника. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако один проживает по адресу: 

<

адрес> января 2017 г. по настоящее время. В апреле 2017 г. в 

<

адрес> он разрешил проживать ФИО3 За проживание денег с неё он не требовал, для него было важнее то, что дом под присмотром. Данный 

<

адрес> представляет собой одноэтажное деревянное строение с печным отоплением. Был построен дом в 1970 году, площадь 50 кв. м., крыша двухскатная, шиферная. Водопровод, канализация отсутствуют. Ремонт дома не производился. Также ФИО3 он разрешил пользоваться всем имуществом, находящимся в доме и надворных постройках, так как имущество было старое и для него никакой ценности не представляло. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, сын ФИО3, поджог одежду в доме возле печи и хотел поджечь дом, однако одежда не разгорелась. В результате действий ФИО1 материальный ущерб ему не причинен в связи с тем, что его имущество не пострадало, претензий к ФИО1 он не имеет (л.д. 80-83);

а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом О/У ОУР ОМВД России по Инжавинскому району капитана полиции ФИО7, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Инжавинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения ОРМ была получена информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пытался поджечь дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 67);

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Инжавинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности сына ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут пытался поджечь 

<

адрес> (л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка в 

<

адрес> на момент осмотра (л.д. 71-72);

- протоколом явки с повинной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Инжавинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он сложил на полу возле печи свою одежду, на которую положил угли из печи, тем самым хотел поджечь дом по адресу: 

<

адрес> (л.д.73-74);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которой, подозреваемый ФИО1, указал на место в доме возле печи и пояснил, что в данном месте примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он сложил свою старую одежду, на которую положил угли из печи для того, чтобы одежда разгорелась и в последующем сгорел 

<

адрес> (л.д. 96-100); 

- заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой: стоимость 

<

адрес> время 

<

адрес> с учетом эксплуатации на январь 2019 года составляет 24202 (Двадцать четыре тысячи двести два) рубля (л.д. 145-149). 

Перечисленные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела, поэтому суд признает их достоверными. 

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать бесспорный вывод об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в виновности подсудимого. 

Исследовав указанные доказательства в ходе судебного разбирательства, и оценив их в своей совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного.

Согласно ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст.60 УК РФ суд так же учитывает характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено умышленно, и уголовным законом, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает вместе с матерью ФИО3, сожительницей ФИО2 и дочерью ФИО8, официально не работает, злоупотребляет спиртными напитками, жалобы и заявления на ФИО1 в администрацию сельсовета не поступили ни стороны соседей, ни со стороны односельчан (л.д. 171), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 169), на момент совершения преступления юридически не судим (л.д. 167).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает признаки органического непсихотического психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (ранее травматическое, экзогенно-токсическое). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об обучении во вспомогательной школе, наблюдении у психиатра с диагнозом: «Олигофрения», перенесенной травме головы, результатах СПЭ, алкоголизации, совершении преступлений в состоянии опьянения, а также выявленные на фоне органической неврологической микросимптоматики замедленность, конкретность мышления, легкое снижение памяти, поверхностности суждений, ограничение круга интересов, эмоциональная неустойчивости, раздражительность. Однако, указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются значительными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению преступления, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д. 134-136). 

В качестве обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено, доказательств их наличия не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, а также обстоятельства совершения ФИО1 преступления, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей.

Определяя размер назначенного ФИО1 наказания, суд принимает во внимание при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности – не менять места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, один раз в месяц в период испытательного срока являться по месту жительства на регистрацию в тот же орган в дни, установленные указанным органам.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлический бачок светло-голубого цвета, металлический бачок белого цвета, покрывало (одеяло-покрывало) бежевого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.С. Толмачева