Дело № 2-544/2023

УИД № 74RS0041-01-2023-000354-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Южноуральск 

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 85 000 рублей. Лимит задолженности согласно пункту 6.1. Общих условий комплексного банковского обслуживания устанавливался банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления заемщика. Договор заключался в офертно-акцептной форме путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении - Анкете ответчика.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 85 000 рублей, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и вернуть банку заемные денежные средства.

Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. 

ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий расторг договор, представил ответчику заключительный счет. Задолженность ответчика на указанную дату составляет 98 685 руб. 97 коп., в том числе сумма основного долга – 84 274 руб. 10 коп., просроченные проценты – 13149 руб. 81 коп., сумма штрафов – 1262 руб. 06 коп. 

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3160 руб. 58 коп. 

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получены денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что по заявлению - анкете от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в порядке статей 432, 435, 438 ГК РФ заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности до 300 000 рублей при выполнении условий беспроцентного периода под 0 % годовых, за рамками беспроцентного периода при условии погашении кредита минимальными платежами под 29,9 %, беспроцентный период до 55 дней. Договор включает в себя Заявку (содержится в Анкете-Заявлении на заключение Универсального договора), Тарифы и условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.21, 22, 35 оборот).

Ответчик оформляя заявление-анкету, заявку о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты, подтвердил свое согласие с Условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» и тарифами по кредитным картам, и обязался выполнять их, о чем имеется его подпись (л.д. 21). Также ответчик присоединился к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и 

<

данные изъяты>». (л.д.15).

Согласно пункту 5.10 указанных Общих условий ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора кредитной карты. Для возобновления операций по Кредитной карте Клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате Минимального платежа. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж Клиента как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного Тарифным планом.

В силу пункта 5.11 Общи х условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в нем, но не менее чем 30 календарных дней с даты его направления. 

Обязательства по предоставлению кредита АО «Тинькофф Банк» выполнило, выдав ответчику кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

Из выписки по счету ответчика, предоставленной истцом, следует, что ответчику была открыта кредитная линия, и истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся кредит, запрашиваемыми заемщиком платежами (л.д. 16-19).

Ответчиком обязательства надлежащим образом не выполнялись, в результате чего за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в том числе сумма основного долга – 84 274 руб. 10 коп., просроченные проценты – 13 149 руб. 81 коп., что подтверждается расчетом задолженности и справкой о размере задолженности (л.д. 16-18). Расчет основного долга и процентов на указанную дату проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с начислением ответчику штрафов, поскольку Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, установлена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора - штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», охрана правоотношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления Пленума от 23 июня 2015 года «25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В представленном истцом расчете задолженности рассчитаны штрафные санкции, исходя из вышеуказанных ставок штрафов, предъявлены ко взысканию штрафные санкции в общем размере 1262 руб. 06 коп.. Из выписки по счету ответчика, расчета следует, что сумма в размере 16 425 руб. 49 коп. была удержана истцом в счет погашения штрафа, всего штраф начислен в размере 17 687 руб. 55 коп. (16425+1262,06).

Учитывая, что условие договора о начислении банком штрафных санкций в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, то есть определение неустойки не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме противоречит положениям части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а потому является недействительным в силу его ничтожности (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа истцу должно быть отказано. 

Таким образом, в связи с удержанием истцом суммы штрафных санкций, не подлежащих взысканию, в размере 16 425 руб. 49 коп., суд считает возможным учесть данную сумму в счет погашения задолженности по просроченным процентам и основному долгу. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления ответчику заключительного счета, который согласно пункту 5.11 Общих условий подлежал оплате ответчиком в срок, указанный в Заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления Заключительного счета (л.д. 30).

Ответчиком указанная обязанность исполнена не была. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика основного долга в сумме 80 998 рублей 42 копейки (84 274,10 руб. – (16 425,49 руб. - 13 149,81 руб.)) подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу следует отказать. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной госпошлины в размере 2 593 руб. 89 коп. (82,07 % х 3160,58 /100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) в погашение задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность по основному долгу 80 998 рублей 42 копейки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 593 рублей 89 копеек, а всего 83 592 (восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 31 копейку.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.А. Помыткина