материал № 12-121/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Прокопьевск 05 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынесенное 05.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2017 г. мировой судья судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, в отношении ФИО2, которым установил его вину в совершении данного административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 76-84).

ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 05.07.2017 г. и производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Судьей не принято во внимание то, что на видео нет записи, где он управляет автомобилем, запись движения автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствует. В постановлении указано, что ему было предложено пройти освидетельствование, и он от него оказался. Указанные данные не соответствуют действительности, а именно, он не отказался, а лишь пояснил, что в этом нет необходимости, ввиду того, что он не управлял машиной и, являясь пассажиром, не обязан проходить освидетельствование. При рассмотрении данного административного материала были существенно нарушены его права. При рассмотрении данного материала, его показаниям не была дана правовая оценка, они не были приняты во внимание. Полагает, что по данному делу отсутствует состав административного правонарушения, которое вменяется ему в вину.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 по нотариальной доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД по г. Прокопьевску ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, проверив постановление мирового судьи и материалы административного дела, суд считает данное постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КРФоАП).

Проверяя доводы жалобы, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи от 05.07.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП вынесено по полно исследованным и проверенным обстоятельствам по делу, имеющим существенное значение для привлечения лица к административной ответственности, при наличии достаточных доказательств его вины в совершении данного административного правонарушения. 

Основанием для привлечения ФИО2. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при наличии указанных в протоколе признаков опьянения у ФИО2: неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке послужили следующие документы.

протокол об административном правонарушении № составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД по г. Прокопьевску ФИО6 13.04.2017 г. в 23-40 час. на 

<

адрес>, в котором указано, что ФИО2 в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения. От объяснения и подписи в протоколе ФИО2 отказался (л.д. 4);

протокол № от 13.04.2017 г. об отстранении ФИО2 в 23-00 час. от управления транспортным средством, от подписи в протоколе ФИО2 отказался, применялась видеозапись (л.д. 5);

протокол № от 13.04.2017 г. о направлении ФИО2 в 23-05 час. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на том основании, что у него имеются признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколе ФИО2 отказался, имеется видеозапись (л.д. 6);

протоколом № от 13.04.2017 г. о задержании транспортного средства в соответствии с которым транспортное средство 

<

данные изъяты> передано ФИО10 для транспортировки на специализированную стоянку ООО «Спецавтохозяйство» по ул. Луговая, 21 в г. Прокопьевске. ФИО2 от подписи в протоколе отказался, имеется видеозапись (л.д. 7);

В соответствии с законом, управление транспортным средством, при наличии у водителя признаков опьянения, алкогольного или наркотического, дает сотрудникам полиции законное право потребовать прохождения водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, так как суд достоверно установил, что 13.04.2017 г. ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством с признаками опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении были законными, а поэтому отказ ФИО2 от освидетельствования расценивается по закону как совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП. 

Суд также считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен сотрудником ГИБДД обоснованно, при наличии достаточных доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, в котором его обвинили, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, при рассмотрении административного материала мировым судьей была установлена по достаточно исследованным доказательствам, что ФИО2 виновен в совершении 13.04.2017 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.07.2017 г.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 в указанные дату и время не управлял автомобилем и поэтому отказался от прохождения освидетельствования, а требования сотрудников ГИБДД о прохождении им данного освидетельствования незаконными, опровергаются материалами административного дела, которым была установлена вина ФИО2, показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных мировым судьей в судебном заседании. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, когда автомобиль под управлением ФИО2 попадает в объектив видеорегистратора патрульного автомобиля, автомобиль под управлением ФИО2 завершает торможение и останавливается, сотрудники ГИБДД подходят к данному автомобилю, за рулем автомобиля сидит ФИО2 Показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 данным в судебном заседании о том, что в указанные дату и время автомобилем ФИО2 не управлял, мировым судьей дана обоснованная и мотивированная оценка, выводы мирового судьи в данной части сомнения не вызывают. Мировым судьей установлено, что процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование была соблюдена, у сотрудников ГИБДД были законные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. При обнаруженных у ФИО2 признаках алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, как и отказался от подписи в протоколе. Имеющая в деле видеозапись и составленные инспекторами протоколы не противоречат друг другу, и сомневаться в их достоверности относимости и допустимости как доказательств по делу оснований не имеется. Права ФИО2 на защиту и предоставление доказательств судом не были нарушены, так как в его интересах в судебном заседании присутствовал представитель по нотариальной доверенности.

С учетом вышеизложенного, суд считает доводы жалобы ФИО2 о незаконности постановления мирового судьи от 05.07.2017 г. необоснованными, отказывает ему в удовлетворении жалобы и оставляет постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 – 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ подшит в материале № 12-121/2017 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области