Судья Ф.И.О.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 06 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Белоголовкиной И.А., при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, защитника осужденного - адвоката Шутова B.C., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К.О.А. на приговор Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенный, судимый по приговору Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 103, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 146, п.п.

«а, г, е, з, и, н» ст. 102 УК РСФСР ( с учетом Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) к 25 годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по 4.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчисляется с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы. При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания.

В соответствии с п. «а» 4.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачтено время содержания его под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат К.О.А. просит приговор суда изменить, смягчить ФИО2 наказание до условного, учитывая что он является ветераном боевых действий, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке; судом не мотивирован вывод о назначении ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного вида наказания.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель М.М.В. просит об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях реального лишения свободы, учитывая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО2; назначенное осужденному наказание является справедливым.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно распискам ФИО2 извещен ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.79 т.2).

О дне слушания дела в суде 1 инстанции ФИО2 был извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 т.2).

В заседании апелляционного суда адвокат, представляющий интересы осужденного по назначению суда, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об изменении приговора суда, смягчении ФИО2 наказания до условного.

Прокурор в своём выступлении просила приговор Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

3

ФИО2 оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.165-166, 191-192), показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей: Свидетель №1 (т.1 л.д.63-64), Свидетель №2 (т.1 л.д. 67-68), Свидетель №3 (т.1 л.д.70-71), Свидетель №4 (т.1 л.д. 74-75), Свидетель №5 (т.1 л.д.78-79), письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: сообщением об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 10), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Лысковский» об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. 14), актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.9-10, 15, 16), протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.39-41, 43-47, 49-50), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.51-53, 55-60), карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 18), постановлением об уточнении данных (т.2 л.д.8).

Согласно постановлению судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-85).

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО2 судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом; выводы суда, в части квалификации действий осужденного мотивированы и аргументированы.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Назначая ФИО2 вид и размер основного и дополнительного наказаний, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7,43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, конкретные

обстоятельств дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, были учтены: его удовлетворительная характеристика по месту жительства, полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, участие его в специальной военной операции.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также ст. 297 УПК РФ при назначении ФИО2 наказания суд необоснованно учел, что он ранее привлекался к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлекался к административной ответственности лишь ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку факт привлечения ФИО2 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ является составообразующим и не подлежал повторному учету при назначении наказания, из описательномотивировочной части приговора следует исключить ссылку при характеристике личности ФИО2 на привлечение его ранее к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции признал наличие лишь одного отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - рецидива преступлений, при этом указал об учете наличия в его действиях отягчающих его наказание обстоятельств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции вносит соответствующие изменения в приговор суда.

Вывод суда о невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч.З ст.68 УК РФ в приговоре мотивирован.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона, поскольку назначенные осужденному ФИО2 основное и дополнительное

наказания за совершенное преступление являются справедливыми, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенных осужденному ФИО2 основного и дополнительного наказаний, в том для смягчения основного наказания до условного, несмотря на внесенные изменения, не имеется, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений.

Режим исправительного учреждения ФИО2 определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Приговор Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

указание в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях ФИО2 отягчающих его наказание обстоятельств заменить на указание о наличии в его действиях отягчающего его наказание обстоятельства,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда об учете при назначении ФИО2 наказания факта привлечения его ранее к административной ответственности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К.О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нижегородского

ПОСТАНОВИЛ :

областного суда

И.А. Белоголовкина